Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трассер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел г. Волгограда о признании недействительным постановления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов без номера от 30.08.2009г., незаконными действий сотрудников УВД г. Волгограда по изъятию из помещения лотерейного клуба, расположенного по адресу: <...> а, лотерейных аппаратов в количестве 30 штук.

В порядке восстановления нарушенного права Общество просит обязать ответчика возвратить изъятое лотерейное оборудование в количестве 30 штук с серийными номерами: 144116, 144454, 144479, 151618, 170255, 170257, 170258, 178336, 180308, 183033, 267309, 267327, 270287, 270578, 270732, 44000040, 44000174, 46000322С, 46000324С, 46002331, 46002742, 46003473, 46003546, 46003558, 46003936, 46004825, 46014537, 46022217, 46046999, 48100822.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые постановление и действия не соответствует требованиям ч.5 ст. 27.10. КоАП РФ и нарушают права Общества как собственника изъятого оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель».

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

ООО «Строитель» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено по месту государственной регистрации и по месту осуществления деятельности, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает, что производство по требованию о признании незаконным постановления подлежит прекращению, остальные предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина ФИО3, поступившего из Администрации Президента РФ, сотрудниками ответчика 30.08.2009г. проведена проверка законности деятельности игрового зала, принадлежащего ООО «Строитель» и расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.65, 66).

В ходе проверки установлено, что на основании заключенного между ООО «Евромир» и ООО «Строитель» договора № П/151/06/2009 от 30.06.2009г. и дополнительного соглашения № 1 к нему от 27.07.2009г. ООО «Строитель» должно осуществлять деятельность по проведению стимулирующей лотереи «Поймай удачу» (л.д.93).

Однако под видом проведения стимулирующей лотереи ООО «Строитель» фактически осуществляло деятельность по проведению азартных игр. По результатам проверки постановлением от 29.09.2009г. в отношении директора общества ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ («Незаконное предпринимательство»), за отсутствием состава преступления. В тоже время в отношении ООО «Строитель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)». В ходе проверки также были изъяты орудия правонарушения – лотерейное оборудование в количестве 30 штук (л.д. 55, 59, 68).

Не согласившись с действия сотрудников УВД Волгограда по изъятию лотерейного оборудования, а также с постановлением об осмотре помещений, ООО «Трассер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель полагает, что постановление осмотра помещений вынесено и изъятие лотерейного оборудования осуществлено сотрудниками УВД г. Волгограда с нарушением порядка, установленного ст. 27.10. КоАП РФ, чем нарушаются его права как собственника данного оборудования.

Судом установлено, что в ходе проверки постановление осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не выносилось. Вместе с тем, заявленные требования и объяснения представителя общества в судебном заседании позволяют суду сделать вывод, что фактически речь идет о протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который и был составлен ответчиком в ходе проверки 30.08.2009г. ООО «Строитель».

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов должен составляться самостоятельный протокол. При этом согласно п.5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов может быть также сделана соответствующая запись в протоколе доставления, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В Кодексе об административных правонарушения РФ отсутствует такая самостоятельная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как «осмотр места совершения административного правонарушения». В соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ к такой мере обеспечения относится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который фактически по своей правовой природе и является осмотром места совершения административного правонарушения.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями ст. 27.8. КоАП РФ также оформляется соответствующим протоколом, который составляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указанные требования при составлении ответчиком 30.08.2009г. протокола осмотра принадлежащих ООО «Строитель» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов были соблюдены. В данном протоколе также зафиксирован факт изъятия, в том числе и лотерейного оборудования (т.д.68).

Кроме того, арбитражный суд полагает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не может быть самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из чего следует, что оспариванию в арбитражный суд подлежат лишь решения о привлечении индивидуальных предпринимателей, юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ протокол осмотра помещений, вещей, документов, протокол изъятия вещей и документов, иные документы относятся к доказательствам по делу об административном производстве, которым суд в соответствии со ст.ст. 71, 205, 210 АПК РФ обязан дать оценку при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно положений ст. 208 АПК РФ, главе 30 КоАП РФ перечисленные протоколы не могут быть обжалованы в самостоятельном порядке, в том числе и в арбитражный суд.

Доводы о законности протокола могут быть приведены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ требования об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по заявлению подлежит прекращению.

Незаконность действий ответчика по изъятию лотерейного оборудования и нарушение тем самым прав Общества, заявитель обосновывает тем, что сотрудники УВД г. Волгограда изъяли имущество у лица, которое не является собственником данного имущества.

Согласно договору купли-продажи от 03.07.2009г. ООО «Трассер» приобрело у ООО «Игровая Компания «Мегатрон» тридцать аппаратов лотерейного оборудования, которое в последствие 15.07.2009г. передало в аренду ООО «Строитель» на основании соответствующего договора и акта приема-передачи (л.д.17-20, 32-35).

По истечению 28.08.2009г. срока действия договора аренды оборудования арендатор ООО «Строитель» по акту от 29.08.2009г. возвратил оборудование собственнику, которое в соответствии с п. 3.1.5. договора арендодатель в течение 5 календарных дней должен быть вывезти с территории арендатора (л.д.21). Однако в связи с изъятием ответчиком оборудования Общество лишено возможности возвратить свое имущество.

Как уже указывалось лотерейное оборудование изъято ответчиком у ООО «Строитель» в рамках дела об административном правонарушении. Нарушений требований КоАП РФ при оформлении изъятия оборудования ответчиком допущено не было, о чем указано выше. Более того, ответчик в соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ обязан был изъять данное оборудование, поскольку оно являлось орудие и предметом административного правонарушения. Тем более, что санкция ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ помимо основного наказания в виде административного штрафа предусматривает и дополнительное наказание в виде конфискации таких предметов.

Тот факт, что лотерейное оборудование являлось орудием и предметом административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, из которого следует, что на момент проведения 30.08.2009г., т.е. уже после составления акта возврата оборудования, ООО «Строитель» продолжало использовать оборудование по назначению. При этом каких-либо заявлений об аренде оборудования, истечении срока действия такого договора, о возврате оборудования собственнику в ходе проверки со стороны ООО «Строитель» сделано не было, соответствующие документы проверяющим представлены также не были.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором указано, что какие-либо заявления не поступали; фотографиями, сделанными в ходе проверки; объяснениями граждан ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли в день проверки игру; объяснениями работников ООО «Строитель» ФИО7, ФИО8; кассовыми чеками, журналом кассира – операциониста, письмом ответчика в адрес директора ООО «Строитель» о представлении документов (л.д.68-73, 75-87, 95).

Решением арбитражного суда от 28.10.2009г. по делу № А12-20440/2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2009г., УВД г.Волгограда отказано в привлечении ООО «Строитель» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило не отсутствие доказательств факта совершения правонарушения, а нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении – протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Строитель», не извещенного о месте и времени его составления (л.д.36, 131).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком требований ст. 27.10. КоАП РФ при изъятии лотерейного оборудования у ООО «Строитель».

Не нашел подтверждения и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе проведенной 30.08.2009г. проверки ответчик в какие-либо правоотношения с ООО «Трассер» не вступал; непосредственно у данного Общества оборудование не изымал; информацией о том, что указанное общество является собственником оборудования, не обладал; ответчиком изъято оборудование, которое являлось орудием и предметом административного правонарушения.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств тому, что после проверки, при составлении протокола об административном правонарушении или позже Общество обращалось в УВД г. Волгограда с заявлением о возврате принадлежащего ему оборудования и что ответчик отказал ему в этом.

Поскольку решением арбитражного суда отказано в привлечении ООО «Строитель» к административной ответственности, изъятое лотерейное оборудование в рамках дела об административном производстве должно быть возвращено только указанному Обществу.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными действий ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованиям ООО «Трассер» к УВД г. Волгограда о признании незаконным постановления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов без номера от 30.08.2009г.

Отказать ООО «Трассер» в удовлетворении требований к УВД г. Волгограда о признании незаконными действий сотрудников УВД г. Волгограда по изъятию из помещения лотерейного клуба, расположенного по адресу: <...> а, лотерейных аппаратов в количестве 30 штук и о возложении на ответчика обязанности возвратить изъятое лотерейное оборудование в количестве 30 штук с серийными номерами: 144116, 144454, 144479, 151618, 170255, 170257, 170258, 178336, 180308, 183033, 267309, 267327, 270287, 270578, 270732, 44000040, 44000174, 46000322С, 46000324С, 46002331, 46002742, 46003473, 46003546, 46003558, 46003936, 46004825, 46014537, 46022217, 46046999, 48100822.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа