Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шихан» ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шихан»,

ФИО2, представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» по доверенности от 05.03.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шихан» ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным договор поручительства от 31.08.2007г. № 18.Ф14/07.ДО-102/3.

Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.08.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Шихан» и ответчик подписали договор поручительства № 18.Ф14/07.ДО-102/3, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Шихан» обязуется отвечать перед ответчиком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Кофетэкс» по договору кредитной линии от 29.06.2007г. № 09.Ф14/07.ДО-102, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кофетэкс» и ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Шихан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 46 устава общества с ограниченной ответственностью «Шихан» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шихан» от 30.08.2007г. видно, что участники одобрили заключение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Истец указал, что названный протокол не заверен печатью общества с ограниченной ответственностью «Шихан» и подписи отличаются от подписей участников общества с ограниченной ответственностью «Шихан».

По смыслу пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шихан» от 30.08.2007г. не обжаловано в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шихан» от 30.08.2007г. подписан не участниками общества с ограниченной ответственностью «Шихан».

Кроме того, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает проставление печати на протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Истец считает договора поручительства от 31.08.2007г. № 18.Ф14/07.ДО-102/3 недействительным, так как он не содержит указаний на сроки действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 31.08.2007г. № 18.Ф14/07.ДО-102/3 поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьях 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шихан» ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора поручительства от 31.08.2007г. № 18.Ф14/07.ДО-102/3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Саратов).

Судья А.П. Машлыкин