Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании неотработанного аванса,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета финансов Волгоградской области, комитета строительства Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от ФКУ «Исправительная колония № 26 УФСИН России по Волгоградской области» – ФИО1, доверенность от 09.03.2021, диплом;

от ГКУ ВО «Управление капитального строительства» – ФИО2, доверенность от 16.04.2021, диплом

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – истец, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ «УКС»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать денежные средства в размере 1 390 435 (один миллион триста девяносто тысяч четыреста тридцать пять) рублей 56 копеек, из которых:

1. По государственному контракту №155-Е от 30.10.2019 в размере 28 363 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

2. По государственному контракту №156-Е от 31.10.2019 в размере 0 (ноль) рублей 50 копеек.

3. По государственному контракту №157-Е от 30.10.2019 в размере 31 836 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

4. По государственному контракту №158-Е от 31.10.2019 в размере 218 166 (двести восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

5. По государственному контракту №159-Е от 30.10.2019 в размере 46 669 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

6. По государственному контракту №160-Е от 30.10.2019 в размере 100 468 (сто тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

7. По государственному контракту №162-Е от 31.10.2019 в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

8. По государственному контракту №163-Е от 31.10.2019 в размере 48 692 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

9. По государственному контракту №164-Е от 30.10.2019 в размере 29 988 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

10. По государственному контракту №165-Е от 30.10.2019 в размере 59 397 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек.

11. По государственному контракту №166-Е от 30.10.2019 в размере 80 637 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 93 копейки.

12. По государственному контракту №168-Е от 31.10.2019 в размере 98 463 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

13. По государственному контракту №169-Е от 30.10.2019 в размере 214 329 (двести четырнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 49 копеек.

14. По государственному контракту №170-Е от 31.10.2019 в размере 95 457 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

15. По государственному контракту №171-Е от 31.10.2019 в размере 24 040 (двадцать четыре тысячи сорок) рублей 90 копеек.

16. По государственному контракту №174-Е от 07.11.2019 в размере 52 403 (пятьдесят две тысячи четыреста три) рубля 90 копеек.

17. По государственному контракту №177-Е от 07.11.2019 в размере 126 862 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

18. По государственному контракту №178-Е от 07.11.2019 в размере 132 619 (сто тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

19. По государственному контракту №179-Е от 07.11.2019 в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

В свою очередь, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управлениекапитального строительства» в рамках дел №А12-22319/2020, А12-22321/2020, А12-22322/2020, А12-22323/2020, А12-22325/2020, А12-22354/2020, А12-22355/2020, А12-22353/2020, А12-22377/2020, А12-22375/2020, А12-22612/2020, А12-22458/2020, А12-22460/2020, А12-22461/2020 и А12-22459/2020, объединенных определением суда от 29.10.2020 по ходатайству ответчика в одно производство с настоящим делом, с присвоением сводному делу единого статистического номера №А12-22038/2020, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области сисковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, в которых, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области задолженность по государственным контрактам №№155-Е, 156-Е, 157-Е, 159-Е, 162-Е, 163-Е, 164-Е, 165-Е, 166-Е, 168-Е, 170-Е, 171-Е, 174-Е, 177-Е, 179-Е, 180-Е, 184-Е в общей сумме 1 572 984 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен комитет строительства Волгоградской области.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен комитет финансов Волгоградской области.

В ходе судебного заседания представитель истца свои требования поддержал. Представил дополнительно свои письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ. С исковыми требованиями ответчика не согласен.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал. По мнению ответчика, истец взыскивает стоимость генераторов производства Китай по цене оборудования производства Германии. Ответчик настаивал на удовлетворении своих исковых требований, которые обосновывает тем, что поставленные генераторы, стоимость которых является предметом исковых требований истца, не были предусмотрены проектной документацией. Замена данного оборудования заказчиком (ответчиком) не согласована, в связи с чем, истец обязан вернуть неотработанные авансы по спорным контрактам за минусом стоимости поставленных генераторов, стоимость единицы которых установлена судебной экспертизой в рамках настоящего дела.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что с учетом зачета стоимости поставленных бензиновых электростанций по государственным контрактам №№158-Е, 169-Е, 178-Е, у ответчика образуется задолженность перед истцом в размере 148 580,79 руб., которую полагает возможным взыскать с ГКУ «УКС» и в результате зачета взаимных встречных требований с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области подлежит взысканию задолженность по государственным контрактам №№155-Е, 156-Е, 157-Е, 159-Е, 162-Е, 163-Е, 164-Е, 165-Е, 166-Е, 168-Е, 170-Е, 171-Е, 174-Е, 177-Е, 179-Е, 180-Е, 184-Е в общей сумме 1 572 984,94 руб.

Третьи лица - Комитет финансов Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке ст.165 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель Комитета строительства Волгоградской области ранее пояснял, что поддерживает позицию ответчика в полном объёме.

Комитет финансов Волгоградской области по обстоятельствам настоящего спора, представил свои письменные объяснения, подготовленные в порядке ст.81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (Подрядчик) и Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) заключили государственные контракты (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (далее – Объект, ФАП) на территории Волгоградской области, а именно:

1. По контракту №155-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в селе Курнаевка Старополтавского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 308 216,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 192 464,80 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540688).

2. По контракту №156-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Грачи Новониколаевского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 428 499,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 228 549,70 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540679).

3. По контракту №157-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Чувилевский Суровикинского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 583 440,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 1 975 032,00 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540708).

4. По контракту №158-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Фирсовка Чернышковского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 783 868,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 035 160,40 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540788).

5. По контракту №159-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Моховский городского округа Михайловка Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 483 626,53 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 1 945 087,96 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540695).

6. По контракту №160-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Песчаный Серафимовического муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 860 870,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 358 261,00 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540779).

7. По контракту №162-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Филин Кумылженского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 453 561,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 236 068,30 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540704).

8. По контракту №163-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в селе Старая Иванцовка Палласовского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 443 048,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 232 914,40 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540786).

9. По контракту №164-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в селе Колышкино Старополтавского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 779 640,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 033 892,00 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540692).

10. По контракту №165-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Тихоновка Калачевского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 721 519,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 016 455,70 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540665).

11. По контракту №166-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Красные Зори Быковского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 120 408,90 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 136 122,67 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540686).

12. По контракту №168-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Красноярский Чернывшеского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 973 222,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 091 966,60 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540668).

13. По контракту №169-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в селе Большая Князевка Жирновского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 070 811,03 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 121 243,31 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540684).

14. По контракту №170-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Волжанка Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 5 911 916,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 1 773 574,80 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540670).

15. По контракту №171-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Пионер Николаевского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 155 849,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 146 754,70 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №540689).

16. По контракту №174-Е от 07.11.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Донской Городищенского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 882 102,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 064 630,60 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 №726544).

17. По контракту №177-Е от 07.11.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Ромашки Палласовского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 401 843,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 220 552,90 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 №726545).

18. По контракту №178-Е от 07.11.2019 выполнить работы по строительству ФАП в селе Семеновка Дубовского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 868 568,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 060 570,40 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 №726566).

19. По контракту №179-Е от 07.11.2019 2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Погожья Балка Ольховского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 786 062,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 035 818,60 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 №726603).

20. По контракту №180-Е от 07.11.2019 2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Нижние Черни Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 698 568,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 009 570,40 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 №726609).

21. По контракту №184-Е от 07.11.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Лиманный Палласовского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 506 726,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 252 017,80 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 №726553).

Как усматривается из вышеуказанных контрактов, их условия однотипны между собой. Различия имеются по месту строительства Объекта и цене Контракта.

Согласно п.1.2. Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Графиком строительно-монтажных работ по объекту (Приложение №2), проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, соответствующими предмету Контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Работы выполняются Подрядчиком из его материалов, его средствами и силами или силами организаций, привлеченных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.3. Контракта).

В соответствии с п.2.1. Контракта цена контракта включает: налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком.

Контрактом предусматривается авансирование выполнения работ. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта в течение 30 дней с даты заключения Контракта (п.2.4. Контракта).

Согласно п.2.3. Контракта Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять состав, объем работ и увеличивать сроки выполнения работ.

Подрядчик по мере выполнения работ предоставляет Заказчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в комплекте с исполнительной и иной, предусмотренной п.2.5. Контракта, документацией по Объекту за отчетный период (п.8.1. Контракта).

В соответствии с п.8.4. Контракта результат выполненных работ оформляется актом приемки Объекта по форме КС-11.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец мотивирует их тем, что в процессе исполнения государственных контрактов, заключенных с ответчиком на строительство ФАП, выполнить монтажные работы по разделу проекта «Энергоснабжение» в части поставки оборудования, предусмотренного Контрактами, не представилось возможным, в виду того, что модель Бензиновой электростанции - ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX 380/220, мощностью 6 кВт, предусмотренная к поставке и монтажу по локально-сметному расчету Контракта, на территорию РФ более не поставляется (письмо поставщика от 31.10.2019).

По указанным обстоятельствам, истец направил в адрес проектной организации - ООО «ВолгаСпецПроектСтрой» (исполнитель по договору об осуществлении авторского надзора), письмо от 05.11.2019 №35/11/10-8110 о внесении изменений в проектную документацию с учетом технических показателей и маркировки замененного оборудования (TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, мощностью 8,5 кВт) в соответствии с прилагаемой спецификацией.

Письмом от 16.12.2019 №35/11/17-5/н истец также обратился к ответчику о внесении изменений в проектные решения по государственным контрактам на замену оборудования на бензиновую электростанцию TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, мощностью 8,5 кВт с блок-контейнером.

30 декабря 2019 года стороны по Контрактам №№155-Е, 156-Е, 157-Е, 158-Е, 159-Е, 160-Е, 162-Е, 163-Е, 164-Е, 165-Е, 166-Е, 168-Е, 169-Е, 170-Е, 171-Е, 174-Е, 177-Е, 178-Е, 179-Е, 180-Е, 184-Е подписали акты, в соответствии с которыми удостоверили, что во исполнение условий государственных контрактов смонтированы бензиновые генераторы TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, поставленные на объекты в соответствии с письмом ООО «ВолгаСпецПроектСтрой» (исполнитель по договору об осуществлении авторского надзора) от 19.12.2019 №463 о согласовании замены оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией на указанное оборудование (п.1. Акта). В соответствии с п.2 Акта стороны подтвердили, что оборудование, указанное в п.1 Акта, смонтировано надлежащим образом, соответствует требованиям безопасности, строительно-техническим нормам и правилам.

Представителем истца в судебном заседании приобщен к материалам дела паспорт бензиновой электростанции TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, мощностью 8,5 кВт в блок-контейнере ПБК-1.5 с его фото иллюстрационными материалами. В соответствии с паспортом, поставленные истцом бензиновые электростанции в блок контейнере ПКБ-1.5 являются единым модулем. В разделе 3 паспорта перечислен перечень выполняемых работ перед установкой контейнера. В блок контейнере предусмотрена вентиляция, за счет установленных впускных жалюзей, а также в зимнее время, контейнер отапливается за счет конвектора с питанием от наружной сети, при отсутствии внешней сети, конвектор переходит на питание от бензогенератора.

По завершению строительства Объектов, сторонами во исполнение п.8.4. Контракта, результат выполненных работ оформлен актами приемки Объектов по форме КС-11.

В отношении стоимости работ, необходимость в выполнении которых отпала, истец и ответчик за пределами срока действия спорных Контрактов, подписали по ним соглашения о расторжении с разногласиями о стоимости выполненных работ на Объекте и возврату неотработанного аванса.

Письмом от 30.12.2019 №35/11/12-10366, истец направил ответчику на подписание по разделу «Энергоснабжения» документы по форме КС-2 и КС-3 на выполненные работы по оборудованию, установленному на Объектах. В соответствии с направленными документами, стоимость работ по каждой бензиновой электростанции марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, мощностью 8,5 кВт составляет 218 166,00 руб., а стоимость работ по каждому блок контейнеру для бензиновой электростанции составляет 69 838,00 руб.

Ответчик, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и акты приемки выполненных работ по форме КС-3 по блок контейнерам для бензиновых электростанций, принял и подписал, а от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и актов приемки выполненных работ по форме КС-3 на оборудование – бензиновая электростанция TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, мощностью 8,5 кВт., уклонился.

Указанные обстоятельства послужили для сторон причиной на обращение в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требованиям п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Контракты по настоящему спору заключены сторонами в соответствии с Законом 44-ФЗ и по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Частью 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрена возможность поставки товаров, выполнение работы или оказание услуги с улучшенными показателями по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) по согласованию с заказчиком.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что замена товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна при наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком.

Ответчик в своем отзыве на требования истца указал, что по актам о приемке выполненных работ истцом были переданы, а ответчиком приняты и оплачены кожухи к бензиновым электростанциям по сметной стоимости 69 838 руб. по всем вышеуказанным контрактам. Термин «кожух» является синонимом термину «блок-контейнер» и предназначен для физической защиты составных элементов бензиновой электростанции от погодных условий и вандализма.

Следовательно, ответчик не отрицает того, что составная часть замененного и поставленного оборудования по Контрактам, по факту им согласована. Поведение стороны ответчика, требующей возврата неотработанного аванса за минусом стоимости поставленного оборудования, суд расценивает как дополнительный факт согласия с заменой.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик приняв и оплатив блок-контейнеры бензиновых электростанций, также принял от истца результат выполненных работ по каждому Объекту, подписав акты приемки законченных строительством Объектов по форме КС-11, а, следовательно, принял и поставленное (установленное) оборудование, которое в соответствии с паспортом является энергогенерирующим оборудованием, смонтированным и установленным заводом изготовителем непосредственно в блок-контейнер ПКБ-1.5 как единый модуль, и по своему функциональному предназначению необходим для использования на Объекте в качестве аварийного, резервного либо вспомогательного источников электроэнергии, то есть является альтернативным источником энергоснабжения, что в отсутствие его не давало бы последнему ввести в эксплуатацию Объекты, которые в системе здравоохранения являются социально значимыми Объектами и относятся к амбулаторно-поликлиническим организациям.

Кроме того, из представленного истцом заключения экспертов ООО «НЭУ Истина» от 23.03.2021 №31/21 следует, что замененное (поставленное) оборудование - Бензиновая электростанция «TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, мощностью 8,5 кВтс технической точки зрения является аналогом Бензиновой электростанции «ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX 380/220, мощностью 6 кВт, предусмотренного Контрактом, но обладает лучшими техническими характеристиками и моторесурсом, которые повышают надежность и долговечность его эксплуатации.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ каждое доказательство в отдельности и их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что поставленное оборудование не имеет для него потребительской ценности, либо привело к ухудшению качества Объекта. Объект введен в эксплуатацию вместе с поставленными и установленным на Объекте оборудованием, и эксплуатируется в соответствии со своим функциональным предназначением.

Доводы ответчика, касающиеся установки истцом оборудования, не соответствующего условиям контракта, отклоняются, поскольку замена оборудования на аналогичное, обладающее при этом улучшенными техническими характеристиками, была согласована в рамках авторского надзора (письмо проектной организации - ООО «ВолгаСпецПроектСтрой» от 19.12.2019 №463 о согласовании замены оборудования, предусмотренного проектно-сметной документации на указанное) и сопровождалась трехсторонним подписанием 30 декабря 2019 года Актов - подрядчиком, представителем заказчика (действующий на основании Приказа ГКУ «УКС» от 30.10.202019 №122/1-ОД о закреплении объектов и назначении ответственных лиц) и главным инженером проекта.

Из указанных актов следует, стороны подтвердили, что в рамках государственных контрактов №№155-Е, 156-Е, 157-Е, 158-Е, 159-Е, 160-Е, 162-Е, 163-Е, 164-Е, 165-Е, 166-Е, 168-Е, 169-Е, 170-Е, 171-Е, 174-Е, 177-Е, 178-Е, 179-Е, 180-Е, 184-Е смонтированы бензиновые генераторы TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220. Оборудование смонтировано надлежащим образом, соответствует требованиям безопасности, строительно-техническим нормам и правилам.

Что касается стоимости поставленного оборудования, с которой ответчик не согласен, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова розничная стоимость 19 (девятнадцати) бензиновых электростанций TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, мощностью 8,5 кВт, поставленных на объекты строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Волгоградской области по государственным контрактам с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на 30.12.2019?, а также какова розничная стоимость 19 (девятнадцати) блок - контейнеров «Энерго Проф» 1,5 (мини), поставленных на объекты строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Волгоградской области по государственным контрактам с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на 30.12.2019?

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №6824/5-3 от 01.02.2021 следует, рыночная стоимость 19 (девятнадцати) бензиновых электростанций TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, мощностью 8,5 кВт, поставленных на объекты строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Волгоградской области по государственным контрактам с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на 30.12.2019 составляет 1 355 650 руб., из расчета стоимости одной единицы оборудования - 71 350 руб.; рыночная стоимость 19 (девятнадцати) блок - контейнеров «Энерго Проф» 1,5 (мини), поставленных на объекты строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Волгоградской области по государственным контрактам с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на 30.12.2019 составляет 1 689 727 руб., из расчета стоимости одной единицы – 88 933 руб. Также эксперт указал, в соответствии с маркетинговым исследование уровня цен и конъектуры рынка установлено, что бензиновые электростанции марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 на момент производства экспертизы присутствует в свободной продаже в г.Волгограде.

Истец, возражая против результатов судебной экспертизы, указал о неприменимости определенной экспертом величины розничной цены бензиновой электростанции к обстоятельствам настоящего спора, мотивировав это тем, что ее величина определена экспертом без учета условий поставки, монтажных и пуско-наладочных работ. Дополнительно, к своим возражениям на экспертное заключение, истец предоставил в материалы дела ответы поставщиков (проходили по заключению эксперта), из которых следует, что модель бензиновой электростанции марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 больше не выпускается и на рынок РФ не поставляется.

По ходатайству истца был вызван и доброшен в ходе судебного заседания эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, который пояснил, что заключение о стоимости исследуемого оборудования готовилось им на основании полученных данных в сети Интернет со страниц сайтов поставщиков данного оборудования, затем определялась по трем поставщикам среднерыночная цена и с применением поправочного коэффициента (индекса потребительских цен) определялась розничная (рыночная) цена бензиновой электростанции марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 и блок контейнера на ретроспективную дату (30.12.2019). Достоверность и актуальность размещенной информации в сети Интернет на страницах сайтов поставщиков оборудования им не проверялась, обзванивать поставщиков и уточнять у них наличие данного оборудования в обязанности эксперта не входит. Цена определялась без учета условий поставки, монтажных и пуско-наладочных работ, исходя из поставленного на разрешение эксперту вопроса.

Определением суда от 24.03.2021 ответчику предложено представить локально-сметный расчет по установке спорных бензиновых генераторов и блок контейнеров вместе с проектно-сметной документацией к Контрактам.

Из локально-сметного расчета на энергоснабжение, согласованного сторонами к Контракту, усматривается, что по разделу 2 «Монтажные работы» предусмотрено оборудование – Бензиновая электростанция, 380/220, мощностью 6 кВт, ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX стоимостью 225 145 руб. и кожух ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX стоимостью 69 838 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с условиями Контракта к поставке предусмотрена топовая модель бензиновой электростанции и кожуха к нему, производства Германии. Стоимость данного оборудования подтверждается представленными прайс-листами к проектной документации.

Истец, возражая относительно указанных доводов указал, что цена по разделу «Монтажные работы» предусмотренная локально сметным расчетом к Контракту не только предусматривает цену оборудования, но и затраты на его поставку, погрузочно-разгрузочные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, связанные с вводом в эксплуатацию Объекта. Ответчик представил суду скриншот страницы сайта о стоимости оборудования (бензиновой электростанции), которое не предусмотрено локальным сметным расчетом к Контракту. Государственными контрактами (локальным сметным расчетом) согласованными сторонами, предусмотрена к поставки и монтажу модель Бензиновой электростанции ЕNDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX, мощностью 6 кВт, тогда как ответчик представил сведения о стоимости модели бензогенератора ENDRESS ESE 1006 DSG-GT ES DUPLEX, мощностью 11 кВт, то есть оборудование в два раза мощнее, и как следствие выше по стоимости.

Кроме того, ответчиком также представлены сведения о стоимости кожуха для бензиновой электростанции не предусмотренного Контрактом. В соответствии со скриншотом страницы сайта о стоимости кожуха для бензиновой электростанции, кожух МАНРОЙ 1400 предназначен для бензогенератора ENDRESS ESE 1506 DSG-GT ES DUPLEX, мощностью 15 кВт., базовая комплектация стоимости данного кожуха 67 000 руб., с вентиляцией и подогревом 91 000 руб., полная комплектация с установкой от 97 500 руб.

При этом истец представил скриншот страницы сайта поставщика кожухов, из сведений которого следует, что кожух МАНРОЙ 1400 предусмотрен для бензогенераторов мощностью от 8 кВт, тогда как для бензогенераторов мощностью 6кВт, предусмотрен кожух МАНРОЙ 1200, стоимость которого значительно ниже.

Вместе с тем, истцом, в обоснование своей позиции по спору, представлено в материалы дела заключение экспертов ООО «НЭУ Истина» от 23.03.2021 №31/21, в соответствии с которым, розничная цена бензиновой электростанции ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX 380/220, мощностью 6 кВт, предусмотренной к поставке по государственным контрактам по состоянию на 30.10.2019 (дата заключения контракта) составляет 93 959 руб., а по состоянию на 30.12.2019 (дата замены оборудования на аналогичное) составляет 94 362 руб.

Кроме того, истцом, в порядке ст.81 АПК РФ представлены объяснения о порядке формирования цены поставленного оборудования по Контрактам с их документальным подтверждением, из которых следует, что для исполнения заключенных с ответчиком государственных контрактов, истцом был заключен государственный контракт №519 от 09.12.2019 (далее – контракт №519) с единственным поставщиком, на основании п.12 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ. До заключения контракта №519 проведено изучение рынка, направлены запросы цен по пяти потенциальным поставщикам. Получено четыре официальных предложения поставки. На основании протокола рассмотрения коммерческих предложений, путем расчета НМЦК определился поставщик предложивший цену ниже расчетной НМЦК. На цену предложенную поставщиком был выставлен план-график и заключен контракт №519. До заключения контракта №519 участником закупки, в порядке ч.4 ст.96 Закона 44-ФЗ в обеспечение исполнения контракта, на счет истца платежными поручениями от 06.12.2019 №№1052, 60 был внесен платеж в размере 411 300 руб.

Контракт №519 сторонами исполнен, оборудование поставлено и оплачено истцом за счет средств лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от предпринимательской деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду.

Статьей 93 Закона 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения установленных законом методов, в том числе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567, разъясняют возможные способы определения НМЦК с применением методов, установленных Законом 44-ФЗ.

Согласно п.3.7 Рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет).

При этом в соответствии с п.3.19 Рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно указанным Рекомендациям для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе направить соответствующие запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и воспользоваться информацией, полученной по такому запросу не менее чем от трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ каждое доказательство в отдельности и их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что технические характеристики и стоимость бензиновой электростанции марки ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX 380/220, мощностью 6 кВт и кожуха для него, предусмотренных Государственными контрактами не сопоставимы с техническими характеристиками и стоимостью замененного оборудования марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 и блок контейнера для него, с учетом условий поставки, монтажных, пуско-наладочных и иных работ, предусмотренных Контрактами.

По мнению суда, заключенные государственные контракты по своей правовой природе не являются договорами поставки в чистом виде, а заключены в первую очередь, на выполнение подрядных работ с приобретением монтируемого оборудования (п.2.1. Контракта, письмо ответчика от 26.09.2019 №36.01-08-06/1644); оборудование заменено по согласованию, в рамках осуществления авторского надзора, заказчик оплатил подрядчику стоимость блок контейнеров с улучшенными характеристиками; поставленное, смонтированное и запущенное в эксплуатацию оборудование, но не оплаченное ответчиком, эксплуатируется; цена поставленного оборудования, не превышает его сметную стоимость по Контрактам.

При этом суд, с учетом представленных сторонами сведений, также принимает во внимание то, что истец поставил бензиновые электростанции в блок контейнере ПКБ-1.5 как единый модуль, а ответчик принял и оплатил только блок контейнеры к бензиновым электростанциям. По своим потребительским свойствам и техническим характеристикам поставленные бензиновые электростанции мощнее, а блок контейнеры лучше (предусмотрена вентиляция за счет установленных впускных жалюзей, в зимнее время блок-контейнер отапливается за счет конвектора), чем кожухи, предусмотренные Контрактами. Цена кожуха для бензиновой электростанции, предусмотренная Контрактом, составляет 69 838 руб., тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, розничная цена поставленного блок контейнера определена экспертом в размере 88 933 руб.

Таким образом, основания для неподписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлены и не доказаны. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по Контрактам на основании вышеуказанных односторонних актов (п.4 ст.753 ГК РФ).

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с представленным расчетом, стоимость выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком составляет по каждому контракту 218 166 руб., а всего по всем контрактам стоимость неоплаченных работ составила 4 145 154 руб. При этом сумма денежных средств, оставшаяся у истца в виде авансового остатка по всем контрактам составил 2 754 718,44 руб. Данную сумму стороны не оспаривают и с ней соглашаются. При таких данных задолженность по контрактам №№155-Е, 156-Е, 157-Е, 158-Е, 159-Е, 160-Е, 162-Е, 163-Е, 164-Е, 165-Е, 166-Е, 168-Е, 169-Е, 170-Е, 171-Е, 174-Е, 177-Е, 178-Е, 179-Е составила 1 390 435,56 руб., из расчета (4 145 154 руб. – 2 754 718,44 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку работы по Контрактам истцом были выполнены, денежные средства ответчика, оставшиеся у истца в виде авансового остатка, по факту являются оплатой за выполненные работы, в связи с чем, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области и взысканию в его пользу задолженности с ГКУ «УКС» в размере 1 390 435,56 руб., в удовлетворении заявленных требований ГКУ «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 572 984,94 руб. надлежит отказать.

Как предусмотрено ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу была произведена судебная экспертиза. Истец перечислил на депозит суда денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу, а ответчик перечислил 22 400 руб. Согласно счету эксперта стоимость экспертизы составила 33 600 руб., следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика - ГКУ «УКС» в пользу истца - ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области (с учетом частичной оплаты в размере 22 400 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 390 435 руб. 56 коп., из которых:

по государственному контракту №155-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 28 363,00 руб.; по государственному контракту №156-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 0,50 руб.; по государственному контракту №157-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 31 836,90 руб.; по государственному контракту №158-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 218 166,00 руб.; по государственному контракту №159-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 46 669,54 руб.; по государственному контракту №160-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 100 468,10 руб.; по государственному контракту №162-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 1 970,50 руб.; по государственному контракту №163-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 48 692,30 руб.; по государственному контракту №164-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 29 988,70 руб.; по государственному контракту №165-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 59 397,60 руб.; по государственному контракту №166-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 80 637,93 руб.; по государственному контракту №168-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 98 463,60 руб.; по государственному контракту №169-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 214 329,49 руб.; по государственному контракту №170-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 95 457,30 руб.; по государственному контракту №171-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 24 040,90 руб.; по государственному контракту №174-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 52 403,90 руб.; по государственному контракту №177-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 126 862,50 руб.; по государственному контракту №178-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 132 619,30 руб.; по государственному контракту №179-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 67,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.