Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (и с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании (в отсутствие не явившихся сторон) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области об оспаривании в части постановления по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) № 245 от 15.09.2010 в части назначенного наказания по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В данном заявлении ИП ФИО1 не оспаривает факта несвоевременной подачи в регистрирующий орган не оспаривает факта несвоевременной подачи в регистрирующий орган заявления по форме Р24001 об изменении адреса регистрации по месту жительств), но полагает, что ей назначено необоснованно самое строгое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Инспекция представила материалы административного дела (в форме заверенных копий) и письменный отзыв от 02.12.2010, в котором указаны мотивы несогласия с требованиями заявителя.

По мнению Инспекции, оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку ИП ФИО1 не представила своевременно в регистрирующий орган сведения об изменении адреса регистрации по месту жительства, чем нарушила требование статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Процедура назначения административного наказания Инспекцией соблюдена, факт совершенного правонарушения самим предпринимателе не оспаривается.

На судебное разбирательство стороны не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, на основании сообщения, полученного 29.07.2010 из миграционной службы, Инспекции (регистрирующему органу) стало известно об изменении ИП ФИО1 адреса регистрации по месту жительства (прописки).

Инспекцией в отношении ИП ФИО1 23.08.2010 составлен протокол № 245 об административном правонарушении, из которого следует, что предпринимателем в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех дней с момента изменения адреса регистрации по месту жительстве (прописки) не подала в регистрирующий орган заявление по форме Р24001.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией принято постановление № 245 от 15.09.2010 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2008 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержаться данные о месте жительства в Российской Федерации.

Пункт 5 названной статьи обязывает индивидуальных предпринимателей в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт несвоевременно представления предпринимателем в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) сведений об изменении адреса регистрации по месту жительстве (прописки) судом установлен, материалами дела подтвержден и самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, исходя из конституционных принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать эти обстоятельства в качестве смягчающих суд может независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении Инспекции отсутствует какое-либо правовое обоснование назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа размером 5000 рублей, а не предупреждения.

Между тем применение взыскания в виде штрафа придает административному наказанию карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом случае в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает следующее: - совершение предпринимателем административного правонарушения впервые; - раскаяние; - устранение допущенного правонарушения; - отсутствие каких-либо вредных последствий нарушения предпринимателем срока подачи в регистрирующий орган сведений о получении нового паспорта.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.15 КоАП и принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, суд полагает возможным применить к ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области № 245 от 15.09.2010 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРПИП 308345332200058, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) к административной ответственностипо части 3 статьи 14.25 КоАП РФ признать незаконным в части назначенного предпринимателю наказания - административного штрафа в размере 5 000 рублей и изменить.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru