Гражданский кодекс часть 1

-судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадина М.С.

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Колесников А.С. представитель по доверенности от 11.01.2010,

от Дзержинского районного отдела службы судебных приставов- Греднева Е.М. представитель по доверенности от 11.01.2010,

от УФССП по Волгоградской области – Степанцова Н.В. представитель по доверенности от 01.07.2010,

остальные не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ринако» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление. Указал на то, что в адрес Общества не поступает никаких документов по исполнительному производству, а также материалов о производстве каких-либо действий.

Представитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области считает заявление необоснованным, поскольку Дзержинским районным отделом ССП не было допущено бездействие, судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы, согласно полученных ответов автотранспортных средств за должником не значится, недвижимое имущество отсутствует. По установленному адресу должника в Краснооктябрьском районе в ходе обследования установлено, что должник по данному адресу не находится. В связи с чем, возможность взыскания отсутствует. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП по Волгоградской области считает, что судебным приставом исполнителем проведены все необходимые действия, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено следующее.

15.08.2009 судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гайдадиным М.С. на основании исполнительного листа № 737024 от 29.04.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Спецтех» задолженности в размере 2241269, 30 рублей в пользу ООО Торговый дом «Ринако».

15.08.2009 судебным приставом - исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения 14.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.10.2009 судебным приставом исполнителем в адрес должника-организации ООО «Спецтех» направлено требование о предоставлении документов.

В целях установления имущественного положения должника - организации судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду, Комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда, Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Волгоградской области, центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Согласно ответа от 15.08.2009г., ГУВД ГИБДД Волгоградской области, автотранспортные средства, за должником-организацией не зарегистрированы.

Согласно ответа от 15.08.2009г., Волгоградоблгостехнадзора за должником-организацией самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно ответа от 15.08.2009г., МУП ЦМБТИ г. Волгограда сведения о недвижимом имуществе должника - организации отсутствуют.

Согласно ответа от 15.08.2009г., из Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области, за должником-организацией, маломерные суда не числятся.

Согласно ответа от 08.09.2009г., Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области сведения о должнике-организации отсутствуют.

Согласно ответа от 14.09.2009г., территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), должник-организация не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов территориального раздела Нижне-Волжского управления.

Согласно ответа Комитета по земельным ресурсам г. Волгограда, сведения о должнике-организации отсутствуют.

Согласно ответа Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, должник-организация предоставляла баланс в 2009 году.

Согласно ответа от 16.10.2009г., Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Волгоградской области, за должником - организацией зарегистрирован расчетный счет в Волгоградском отделении Сбербанка России № 8621.

16.10.2009г., судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счета должника - организации, которое направлено для исполнения в вышеуказанное кредитное учреждение.

16.12.2009 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу
должника-организации указанного в исполнительном документе: г. Волгоград, проезд
Мирный, д. 2, в результате которого установлено, что должник-организация по данному
адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

25.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче
поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер
принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Краснооктябрьский
районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда на предмет: предупредить
руководителя организации ООО «Спецтех» Е.И. Цыбулина об уголовной ответственности
по ст. 315 УК РФ, произвести арест имущества в случаи нахождения его по данному
адресу, истребовать объяснения о деятельности ООО «Спецтех».

Было установлено что, должник-организация по данному адресу не располагается деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

08.06.2010 судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по адресу должника указанного в исполнительном документе: г. Волгоград, проезд Мирный, д. 2, в результате которого установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором должника-организации является Цыбулин Евгений Иванович, проживающий по адресу г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 40, кв. 8.

10.05.2010 судебным приставом-исполнителем направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю директора Общества, на 27.05.2010 года к 10.00 часов.

29.07.2010 директору должника-организации ООО «Спецтех» вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, истребовано объяснение о месте нахождения должника организации, вручено требование о расшифровки дебиторской задолженности.

Согласно полученному ответу на требование 29.07.2010 директор должника-организации предоставлял бухгалтерский баланс в 2010 году из которого следует, что основные средства у должника организации отсутствуют, дебиторская задолженность составляет пять миллионов шестьдесят пять тысяч рублей.

Дебитором является организация ООО «Завод Спецбуртехника», данная организация находится в стадии ликвидации согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2010 года, конкурсным управляющим назначен Михалев Виталий Васильевич.

Согласно ст. 76, ч.З, п.п 3, ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность не обращается в случаях когда дебитор находится в стадии ликвидации, на основании вышеизложенного обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации ООО «Спецтех» не представляется возможным.

В силу абзаца 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту Закона «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Таким образом, судебный пристав предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества, подлежащего реализации, действия судебного пристава не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется и Заявителем в порядке соблюдения требований, установленных ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, заявителем также не указаны права и законные интересы, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем оспариваемым бездействием.

Таким образом, судом не установлено ни одного условия обоснованности принятия решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод заявителя о том, что судебным приставом в установленные Законом об исполнительном производстве срок не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа не состоятельны.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, представляет собой организационную процедуру для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, которая направлена исключительно на защиту взыскателя. Истечение данного срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих притязаний в дальнейшем, а также не препятствует для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, отсутствие желаемого для общества результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ринако» в удовлетворении заявления к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ринако» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Горбачевский М.Н.

Информацию о дальнейшем движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи