Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича (ИНН 344200409190, ОГРН 305343503100090, Волгоградская область) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226, Волгоградская область) о признании ненормативных правовых актов недействительными.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов А.А., доверенность от 11.09.12;

от ответчика: Малинова Н.Ю.. доверенность от 01.10.12, Брытченко Н.А., доверенность от 01.12.11.

Индивидуальный предприниматель Никифоров Николай Борисович (далее – ИП Никифоров Н.Б., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 17-16/21 от 29.06.2012 г. в части: доначисления НДФЛ за 2009 г. в размере 11 292 руб.; доначисления НДС за 2010 г. в размере 1 189 743 руб.; доначисления НДФЛ за 2010 г. в размере 764 238 руб.; в части взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов; взыскания штрафа на основании ст. 122 НК РФ по НДС за 2010 г. в размере 237 949 руб.; взыскания штрафа на основании ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2009 г. в размере 2 258 руб.; взыскания штрафа на основании ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2010 г. в размере 148 444 руб.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 3958 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 22.08.2012 г. в части уплаты: недоимки по НДС в размере 1 189 743 руб.; недоимки по НДФЛ в размере 775 530 руб.; пеней, начисленных на указанные суммы налогов; штрафных санкций в размере 388 651 руб.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Никифорова Н.Б по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.05.2012 №17-16/20, принято решение № 17-16/21 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 2 187 676 руб., предложено уплатить начисленные пени, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в сумме 265 785 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 432 391 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Никифоров Н.Б. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.08.2012 № 644 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 17-16/21 от 29.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.08.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес налогоплательщика выставлено требование № 3958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить недоимку, установленную налоговым органом оспариваемым решением.

ИП Никифоров Н.Б. считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 17-16/21 от 29.06.2012 , требование № 3958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.08.2012 приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать их недействительными в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требований подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализовывались принадлежащие ему горюче-смазочные материалы на основании договоров купли-продажи, а также на основании агентских договоров реализовывались горюче-смазочные материалы, принадлежащие ООО «Никойл».

Налоговый орган полагает, что агентский договор между ИП Никифоровым Н.Б. и ООО «Никойл» был оформлен с целью получения налоговой выгоды в отсутствие экономической целесообразности и деловой цели, указанный договор носит формальный характер, поскольку в реальности он не исполнялся. Указывает, что ИП Никифоровым Н. Б. был создан аффилированный контрагент ООО «Никойл» (учредителем, руководителем и главным бухгалтером которого является жена предпринимателя), применяющий специальный режим налогообложения, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. У обозначенного контрагента отсутствовали финансовые средства, трудовые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности (единственным источником средств, зачисляемых на счет контрагента в банке, являлся ИП Никифоров Н.Б.) У контрагента отсутствовали самостоятельные операции по приобретению и реализации товаров, кроме операций через налогоплательщика. Невозможность реального осуществления реализации товара в рамках агентского договора с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов (оформление налогоплательщиком реализации ГСМ третьим лицам в рамках агентского договора в отсутствие у контрагента (Принципала) данных наименований ГСМ).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что агентский договор № 1-10 от 21.12.2009 г. является притворным, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

ООО «Никойл» зарегистрировано 17.12.2009 г. в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093435006280, свидетельство о государственной регистрации серии 34 № 003573208. В течение 2010 г. от своего имени приобретало горюче-смазочные материалы. Орган управления юридического лица располагается по заявленному адресу: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 138. Организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Волжскому, Волгоградской области, ИНН 3435103487. Как следует из представленных заявителем документов по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 г. ООО «Никойл» продекларирован доход в размере 32581923 руб., исчислено и уплачено 336411 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В результате рассмотрения дела довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Никойл» заключалась исключительно в приобретении ГСМ по его поручению ИП Никифоровым Н.Б. и последующей реализацией ГСМ тем же Никифоровым Н.Б. не нашел документального подтверждения.

Как следует из апелляционной жалобы, поданной заявителем в УФНС по Волгоградской области, решения УФНС по Волгоградской области № 644 от 14.08.2002 г. по результатам рассмотрения жалобы, и представленного заявителем отчета агента, в течение проверяемого периода ИП Никифоровым Н.Б. по поручению ООО «Никойл» была совершена одна операция по приобретению товара на сумму 5 431 руб. у ООО «АвтоЛенд». В то же время в течение проверяемого периода ИП Никифоровым Н.Б. в рамках агентского договора было реализовано товаров на сумму 33 369 984 руб. (итого по гр. 5 табл. № 3 обжалуемого решения), приобретённых ООО «Никойл» самостоятельно.

Таким образом, доля приобретенных ИП Никифоровым Н.Б. по поручению ООО «Никойл» в проверяемом периоде товаров составляет 0,016% (5431/33369984×100%) от общей стоимости товаров, самостоятельно приобретённых ООО «Никойл», что не соответствует доводу налогового органа о том, что по существу деятельность ООО «Никойл» заключалась исключительно в приобретении ГСМ по его поручению ИП Никифоровым Н.Б. и последующей реализацией Никифоровым Н.Б. приобретенных им же ГСМ.

Как это следует из представленных заявителем платежных поручений, ООО «Никойл» самостоятельно оплачивал поставщикам стоимость приобретаемого у них товара. Доказательств приобретения ИП Никифоровым Н.Б. ГСМ по поручению ООО «Никойл» налоговым органом не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что у контрагента ООО «Никойл» отсутствовали самостоятельные операции по приобретению и реализации товаров, кроме операций через налогоплательщика.

По мнению налогового органа, факт реализации ИП Никифоровым Н.Б. горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Никойл», учредителем и руководителем которого является супруга заявителя Емцева Н.В., указывает на получение ИП Никифоровым Н.Б. необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанное обстоятельство, как на это указывается Высшим Арбитражным Судом РФ, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 указанного Постановления ВАС РФ. Такие обстоятельства при осуществлении налогового контроля налоговым органом выявлены не были и при рассмотрении дела судом не установлены.

Довод налогового органа о том, что ООО «Никойл» было создано в качестве аффилированного контрагента ИП Никифоровым Н.Б. не нашел подтверждения. ООО «Никойл» создано гражданкой Емцевой Н.В., являющейся его руководителем. Наличие супружеских отношений между Никифоровым Н.Б. и Емцевой Н.В. не является основанием для вывода о создании ООО «Никойл» ИП Никифоровым Н.Б.

Не нашли подтверждения указанные в обжалуемом решении доводы налогового органа о том, что «источником средств приобретения ГСМ для ООО «Никойл» являются денежные средства, перечисленные ИП Никифоровым Н.Б. на расчетный счет ООО «Никойл». Так, первое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Никойл» осуществлено 18.01.2010 в сумме 200000 руб. и 20.01.2010 в сумме 300000 руб. с расчетного счета ИП Никифорова Н.Б.», а также изложенные в отзыве на заявление доводы о том, что «у обозначенного контрагента отсутствовали финансовые средства, трудовые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности (единственным источником средств, зачисляемых на счет контрагента в банке, являлся ИП Никифоров Н.Б.)»

ИП Никифоров Н.Б., осуществляющий деятельность по оптовой и розничной торговле горюче-смазочными материалами, располагает технической и физической возможностью реализации горюче-смазочных материалов принадлежащих как самому предпринимателю, так и принадлежащих другим лицам. Предприниматель обладает оборудованием и емкостями для приема, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов, а также необходимым для указанных целей производственным персоналом.

Как это следует из представленных заявителем накладных № 2940 от 21.12.2009 г., № 2950 от 23.12.2009 г., № 2951 от 23.12.2009 г., № 2997 от 24.12.2009 г. первому поступлению денежных средств от ИП Никифорова Н.Б. (агента) на счёт ООО «Никойл» (принципал) в январе 2010 г. предшествовала передача в декабре 2009 г. ООО «Никойл» ИП Никифорову Н.Б. товаров на общую сумму 1147992 руб.

Из отчёта агента от 31.01.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 18.01.2010 г. выручка от реализации ГСМ, принадлежащих ООО «Никойл», составила 762 705 руб., что существенно превышает сумму денежных средств (200 000 руб.), перечисленных 18.01.2010 г. агентом в пользу принципала.

С учётом изложенных обстоятельств, а также с учетом положения п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала, доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Никойл» финансовых средств как основание признания налоговой выгоды необоснованной, признаны несостоятельными.

Поскольку в рамках настоящего дела наличие факта получения необоснованной налоговой выгоды оспаривается ИП Никифоровым Н.Б., возможность совершения посреднических операций должна оцениваться исходя из возможности совершения указанных действий лицом, в отношении которого проведена налоговая проверка. Налоговым органом не представлено документально подтверждённых доказательств отсутствия у ООО «Никойл» сотрудников, необходимых для самостоятельного приобретения организацией товаров с последующей их реализацией на основании агентского договора через ИП Никифорова Н.Б.

В то же время, исходя из характера взаимоотношения ИП Никифорова Н.Б. и ООО «Никойл», где товар может отгружаться от грузоотправителя непосредственно грузополучателю, с учётом специфики товара (слив топлива осуществляется водителем транспортного средства, перевозящего ГСМ), большого количества работников не требуется. Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о получении ИП Никифоровым Н.Б. необоснованной налоговой выгоды.

Признаны необоснованными доводы налогового органа о том, что расходы ИП Никифорова Н.В. в размере 4 787 512,1 руб., которые были произведены им как в связи с осуществлением реализации принадлежавшего ему товара, так и в связи с исполнением агентского договора, следует распределить в качестве издержек пропорционально соотношению выручки от реализации собственного товара и товара в рамках агентского договора (45,5%), либо пропорционально соотношению реализации собственного товара и товара в рамках агентского договора (44,5%) в количественном выражении.

Из расходов ИП Никифорова Н.Б., перечисленных налоговым органом, следующие расходы налогоплательщика не зависят ни от объема реализованного товара, ни от выручки, полученной от реализации товара: НДФЛ; заработная плата работников; страховые взносы в ФСС, ФФОМС, ТФОМС; взносы в ПФР; ФСС от несчастных случаев; проценты по кредиту, поскольку отсутствуют доказательства получения кредита для осуществления посреднической деятельности; налог на землю; транспортный налог; фиксированный платёж в ПФ ИП; амортизация основных средств; материалы и МБП; платежи ИП в ФФОМС; платежи ИП в ТФОМС. Указанные расходы являются для предпринимателя условно-постоянными, то есть расходами, которые предприниматель несет независимо от результатов осуществляемых им видов финансово-хозяйственной деятельности.

Расходы на оплату услуг сторонних организаций и расходы на оплату услуг банка могут быть распределены между видами осуществляемой предпринимателем деятельности при наличии доказательств одновременного отношения указанных затрат к осуществлению предпринимателем посреднической деятельности, а также допустимости распределения затрат по таким услугам между указанными видами деятельности в зависимости от содержания и назначения услуг, расходы по которым подлежат распределению между указанными видами деятельности. Доказательств того, из каких расходов складывается стоимость услуг сторонних организаций и услуг банка, налоговым органом не представлено. При этом в том случае, когда в качестве критерия распределения расходов используется доход предпринимателя, для распределения расходов также следует использовать величину дохода предпринимателя в виде агентского вознаграждения, но не всю выручку от реализации принадлежащего ООО «Никойл» товара.

Довод налогового органа о том, что расходы, фактически понесённые предпринимателем при осуществлении посреднической деятельности, не возмещались совсем, опровергается представленными заявителем доказательствами. Так, согласно представленным заявителем документам, ООО «Никойл» компенсировал ИП Никифорову Н.Б. понесенные им транспортные издержки в сумме 76 600 руб. На наличие каких-либо иных расходов, понесённых предпринимателем при осуществлении посреднической деятельности и не возмещенных ему ООО «Никойл», налоговым органом не указывается.

Таким образом, доводы налогового органа о превышении расходов, понесённых ИП Никифоровым Н.Б. в связи с исполнением агентского договора над величиной дохода, полученного в связи с осуществлением посреднической деятельности, признаны судом необоснованными, что опровергает выводы налогового органа об отсутствии у посреднической деятельности экономической целесообразности и деловой цели. Кроме того, как на это указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 г. № 320-О-П, «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

Как это следует из акта выездной налоговой проверки и обжалуемого решения, налоговым органом не установлено фактов оплаты ИП Никифоровым Н.Б. товара, покупателем которого согласно представленным документам является ООО «Никойл».

Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих факт самостоятельной оплаты ООО «Никойл» поставщикам приобретаемых у них товаров течение проверяемого периода.

Таким образом установлено, что ИП Никифоровым Н.Б. на основании агентского договора действительно реализовывались товары, приобретённые ООО «Никойл» по установленным законом основаниям и принадлежавшие указанной организации.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Суд считает, что налогоплательщиком доказан факт передачи на возмездной основе покупателям права собственности на товары осуществлялась от ООО «Никойл». При этом ИП Никифоровым Н.Б. на основании агентского договора оказывались посреднические услуги, предусмотренные главой 52 Гражданского кодекса РФ. В результате ИП Никифоров Н.Б. с учетом ст. 39 Налогового кодекса РФ правомерно получал доход в виде агентского вознаграждения от реализации посреднических услуг.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для квалификации реализованного ИП Никифоровым Н.Б. как посредником товара, приобретенного и принадлежавшего на праве собственности другому лицу – ООО «Никойл» – в качестве товара, принадлежавшего самому ИП Никифорову Н.Б., у налогового органа не имелось. Соответственно, не имеется правовых оснований для налогообложения принадлежавшего ООО «Никойл» товара, проданного в результате посреднической деятельности Никифоровым Н.Б., в соответствии с порядком налогообложения, который мог применяться только в случае продажи товара принадлежащего ИП Никифорову Н.Б.

Установленный факт действительной реализации ИП Никифоровым Н.Б. при осуществлении им предпринимательской деятельности товара, принадлежащего ООО «Никойл», опровергает заявление налогового органа о том, что агентский договор № 1-10 от 21.12.2009 г. является притворным.

Не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что в январе 2010 г. ИП Никифоровым Н.Б. не мог быть реализован бензин марки Аи-95 ввиду отсутствия фактов передачи принципалом агенту бензина указанной марки. Первая передача бензина указанной марки имела место только 27.01.2010 г., как на это указано на стр. 4 обжалуемого решения. В то же время согласно отчету агента топливо указанной марки реализовывалось в рамках агентского договора начиная с 01.10.2010 г.

Согласно представленной налогоплательщиком накладной от 21.12.2009 № 2940 топливо марки Аи-95 было передано агенту в тот же день 21.12.2009 г. в количестве 7 055 л. Это обстоятельство опровергает довод налогового органа о невозможности реализации агентом бензина марки Аи-95 в январе 2010 г. Этот факт по существу был признан УФНС по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика (стр. 5 решения УФНС по Волгоградской области от 14.08.2012 г. № 644).

Не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что между ИП Никифоровым Н.Б. и ООО «Никойл» был создан искусственный документооборот, основанный на имущественной зависимости ООО «Никойл» от ИП Никифорова Н.Б.

Факт наличия имущественной зависимости ООО «Никойл» от ИП Никифорова Н.Б. в установленном порядке не доказан. Не имеется доказательств тому, что имущество ООО «Никойл» сформировано при участии или за счет средств ИП Никифорова Н.Б. Согласно представленным документам участником ООО «Никойл» является Емцева Н.В.

Факт наличия искусственного документооборота между ИП Никифоровым Н.Б. и ООО «Никойл» также не нашел подтверждения.

При осуществлении продажи товара в рамках агентского договора, предусматривающей реализацию агентом товара от своего имени, что соответствует условиям агентского договора № 1-10 от 21.12.2009 г., предусматривается составление следующих документов: в подтверждение факта передачи принципалом товара агенту составляется накладная на передачу товара, факт передачи товара агентом покупателю также оформляется составлением соответствующей накладной. В сроки, установленные агентским договором, предусматривается предоставление агентом отчета принципалу. В рассматриваемом случае факт передачи товара от ООО «Никойл» ИП Никифорову Н.Б. оформлен составлением накладных по унифицированной форме (форма по ОКУД 0330212), в которых в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «Никойл», а в качестве грузополучателя указан ИП Никифоров Н.Б. В графе «основание» содержится ссылка на агентский договор № 1-10 от 21.12.2009 г. Факты отгрузки товара покупателям также оформлены агентом с составлением накладных, где в качестве поставщика указан ИП Никифоров Н.Б., а в качестве грузополучателей указаны фактические покупатели товара.

Выдаваемые по унифицированным формам накладные на отгрузку товара, предусматривают одинаковый общий порядок их оформления в части указания наименования поставщика как при реализации продавцом собственного товара, так и реализации товара посредником от своего имени.

В подтверждение исполнения условий агентского договора представлены ежемесячные отчеты агента за 2010 год. Отчеты содержат информацию о номенклатуре, количестве и стоимости полученных и реализованных агентом товарах, величине причитающихся принципалу денежных средств и размерах вознаграждения агента.

Указанные документы, соответствующие предъявляемым требованиям, представлены в материалах дела.

В качестве одного из условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, ВАС РФ относит, в частности, случаи, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факты реализации горюче-смазочных материалов, принадлежащих ИП Никифорову Н.Б., заявителем учтены в соответствии с правилами учёта реализации товаров, принадлежащих продавцу.

Факты реализации горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Никойл», заявителем учтены в соответствии с правилами учета реализации товаров при осуществлении посреднических операций.

Порядок учёта указанных выше операций соответствует действительному экономическому смыслу этих операций.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, оснований для выводов о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не имеется.

Квалифицируя деятельность ИП Никифорова Н.Б. по реализации горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Никойл», как получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не учтено положение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Никойл» применяет упрощённую систему налогообложения, предусмотренную ст. 18 и гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Правом выбора применения упрощенной системы налогообложения закон наделяет налогоплательщика. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. С учётом изложенного, применение ООО «Никойл» установленной законом упрощенной системы налогообложения, не влечет возникновение у указанной организации обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль независимо от того, самостоятельно или через посредников указанная организация реализует принадлежащие ей товары. Следовательно, реализацию ООО «Никойл» принадлежащих ему товаров при участии ИП Никифорова Н.Б. в качестве посредника, надлежит квалифицировать как деятельность правомерную.

В то же время ИП Никифоров Н.Б., осуществляющий реализацию как принадлежащих ему товаров, так и реализацию товаров, принадлежащих ООО «Никойл», со своей стороны действовал правомерно. Реализуя в качестве посредника товары, принадлежащие лицу, не являющемуся плательщиком НДС, ИП Никифоров Н.Б. в соответствии с п. 5 ст. 168 Налогового кодекса РФ правомерно не выделял в выставляемых покупателям счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому в выдаваемых заявителем счетах-фактурах подлежащая оплате стоимость товара указана без НДС.

В результате рассмотрения дела судом установлено, что ИП Никифоровым Н.Б в проверяемом периоде в результате осуществления посреднической деятельности в интересах ООО «Никойл» не было получено необоснованной налоговой выгоды.

Анализ деятельности заявителя исходя из сформулированной ВАС РФ позиции о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а также исходя из того, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, указывает на то, что все доходы в проверяемом периоде были получены ИП Никифоровым Н.Б. за счет осуществляемой им предпринимательской деятельности.

По результатам проверки деятельности за 2009 год заявителем оспаривается обоснованность начисления НДФЛ в сумме 11 292 руб. в связи с неправильным исчислением не подлежащей включению в расходы суммы процентов по банковскому кредиту в той его части, в которой кредит был использован в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

За счет полученного кредита на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (приобретение квартиры) ИП Никифоровым Н.Б. использовано 1 500 000 руб. По состоянию на 28.05.2009 г. начисленная банком ежемесячная величина процентов по кредиту составляла 39205,48 руб. Начисленные банком проценты в указанном размере относятся к общей задолженности по кредиту, составлявшей 2 700 000 руб., в то время как налоговый орган счёл, что проценты в указанном размере относятся к 1 500 000 руб., использованных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Общая величина расходов на оплату процентов по кредиту в части, использованной на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом последовательного погашения кредита по частям, составила 98 279,2 руб., в то время как эта суммы исчислена налоговым органом в размере 185 163,5 руб. Сумма необоснованно уменьшенных налоговым органом расходов по указанному основанию составила 86 866,3 руб. Сумма налога, исчисленная по ставке 13% составляет 11292 руб.

Одновременно с рассмотренными выше основаниями решение налогового органа оспаривается заявителем на предмет нарушения установленного порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2010 г. в связи с квалификацией агентского договора № 1-10 от 21.12.2009 г. как притворной сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, указывается на нарушение установленного порядка исчисления налоговой базы при исчислении сумм НДС при оптовой и розничной реализации товара, а также на нарушение установленного порядка исчисления налога на доходы физических лиц, согласно которому доход для целей исчисления НДФЛ определяется без включения в него налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя в указанной части признаны обоснованными.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Налог на добавленную стоимость является налогом, предъявляемым налогоплательщиком покупателю, исходя из чего подлежит исключению при определении подлежащего налогообложению дохода. Указанное требование налоговым органом при доначислении НДС было нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Указанная правовая норма является специальной, регулирует порядок включения налога на добавленную стоимость в цену товара при реализации товаров в розничной торговле. В соответствии с указанной правовой нормой сумма НДС по операциям розничной торговли, включена в цену товара. Сумма налога, включенная в цену товара при налогообложении по ставке 18%, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи (18%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть как 18/118.

Как это указано в Постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс» от 20.01.2001 г. № 3-П, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

При реализации товаров, облагаемых указанным налогом плательщиками НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса РФ как общая сумма налога, исчисленная применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения (ст. 166 Кодекса), и уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

При реализации товаров плательщиками НДС сумма налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 170 Налогового кодекса РФ в расходы, принимаемые к вычету не включается, а на основании п. 1 ст. 168 Кодекса предъявляется к оплате покупателю этих товаров.

При реализации товаров лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, суммы налога, предъявленные указанным лицам при приобретении товаров в соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса учитываются в стоимости таких товаров.

С учётом изложенного, сумма налога на добавленную стоимость в любом случае составляет часть цены товара, уплачиваемой покупателем при приобретении товара с разницей в том, что при приобретении товара плательщиком НДС у плательщика НДС часть цены товара, составляющая сумму налога на добавленную стоимость используется в качестве налогового вычета, уменьшающего подлежащую уплате по итогам налогового периода сумму налога, а при приобретении товара плательщиком НДС у неплательщика НДС, либо неплательщиком НДС у неплательщика НДС, часть уплаченной цены товара, составляющая включенную в неё сумму налога, включается в расходы (затраты) покупателя.

Таким образом стоимость приобретаемого покупателем товара во всяком случае содержит в себе сумму налога на добавленную стоимость, которая в зависимости от того, являются ли продавец и покупатель плательщиками указанного налога, образует налоговый вычет, уменьшающий подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога, либо включается в связанные с приобретением товара затраты неплательщика указанного налога.

Следовательно, при исчислении налога на добавленную стоимость следует исходить из того, что выручка от продажи товара (цена товара) включает в себя налог на добавленную стоимость.

Положение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ о том, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, указывает на необходимость включения в налоговую базу любых (всех) доходов, независимо от их наименования, если такие доходы связаны с расчетами по оплате товаров. Положение п. 2 ст. 153 Кодекса не может быть истолковано как позволяющее при исчислении налога увеличивать фактически полученную цену товара на 18%, составляющие ставку налога на добавленную стоимость. Конструкция правовой нормы п. 2 ст. 153 Кодекса также не позволяет отождествлять налоговую базу и выручку от реализации товара. Она указывает на необходимость учета в качестве выручки всех доходов, связанных с расчётами по оплате товара, в чем бы такие доходы ни выражались: в виде денежных средств, в натуральной форме, в виде ценных бумаг.

Порядок определения налоговой базы установлен ст. 154 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, при исчислении налога на добавленную стоимость, как такой вывод следует из содержания ст.ст. 153, 154 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.01.2001 г. № 3-П, следует исходить из того, что выручка от продажи товара (цена товара) включает в себя налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении налоговым органом установленного порядка исчисления налога на добавленную стоимость при реализации товаров по безналичному расчету также признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области№ 17-16/21 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование№ 3958 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 22.08.2012 в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 17-16/21 от 29.06.2012 г. в части: доначисления НДФЛ за 2009 г. в размере 11 292 руб.; доначисления НДС за 2010 г. в размере 1 189 743 руб.; доначисления НДФЛ за 2010 г. в размере 764 238 руб.; в части взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов; взыскания штрафа на основании ст. 122 НК РФ по НДС за 2010 г. в размере 237 949 руб.; взыскания штрафа на основании ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2009 г. в размере 2 258 руб.; взыскания штрафа на основании ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2010 г. в размере 148 444 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской областив пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Е. Акимова