Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

Коротицкой Н.Н.

с участием заинтересованных лиц:

Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

Калачевского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

индивидуального предпринимателя Пейсаховича Георгия Михайловича

о признании постановления недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика – судебный пристав-исполнитель Коротицкая Н.Н. удостоверение ТО № 225453

от заинтересованных лиц: предприниматель Пейсахович Г.М. паспорт 18 05 № 793623, выдан 17.05.2006 УВД Дзержинского района г. Волгограда

от УФССП по Волгоградской области – Варламова В.А. представитель по доверенности от 19.03.2010,

остальные не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПХ Крепь» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротицкой Н.Н. с заявлением в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о передаче имущества на реализацию от 17.08.2010 недействительным.

2. Признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в не размещении информации о реализуемом имуществе 412,71 тонны озимой пшеницы пятого класса в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, незаконным.

Определением суда от 18.11.2010 требование ООО «СПХ «Крепь» о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в не размещении информации о реализуемом имуществе 412,71 тонны озимой пшеницы пятого класса в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, незаконным выделено в отдельное производство.

В судебное заседание заявитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Коротицкая Н.Н. заявленные требования не поддержала, пояснила, что цена на зерно была установлена с согласия ООО «СПХ «Крепь» и постановление об оценке арестованного имущества было составлено с участием генерального директора ООО «СПХ «Крепь». Должник правом оспаривания данного постановления не воспользовался. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по Волгоградской области считает заявление необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел все действия в соответствии с действующим законодательством и не нарушили права и законные интересы заявителя. Правом на обжалование постановления об оценке арестованного имущества, в случае несогласия, заявитель не воспользовался. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Пейсахович Г.М. считает, что цена на реализуемое зерно судебным приставом-исполнителем установлена верно. Он сам занимается зерном и считает, что указанная заявителем стоимость в 5000 рублей за тонну не могла быть. Кроме того, зерно было очень грязное, а потому цена на арестованное зерно не была занижена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 по делу А12-1561/2010 с ООО «СХП «Крепь» в пользу индивидуального предпринимателя Пейсахович Г.М. взыскана сумма в размере 1 350 000 рублей 73 копейки.

Пейсахович Г.М. предъявил исполнительный лист в Калачевский районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коротицкой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 18/10/5635/8/2010.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2010 судебным приставом-исполнителем Коротицкой Н.Н. описи и аресту подвергнуто имущество: озимая пшеница пятого класса в количестве 502950 тонн, принадлежащая ООО «СПХ «Крепь».

Постановлением от 24 июля 2010 года о наложении ареста (описи имущества) была арестована озимая пшеница пятого класса в количестве 502950 тонн, находящаяся на складе № 3, п. Крепинский, Калачевского района.

27.07.2010 судебным приставом—исполнителем Коротицкой Н.Н. было вынесено постановление об оценке имущества должника. По данному постановлению, с согласия представителя должника Самсонова В.Ю., цена зерна была определена в размере 3500 рублей за 1 тонну.

11.08.2010 судебным приставом-исполнителем Коротицкой Н.Н. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. По данному постановлению ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Оноприенко Александр Николаевич.

Постановлением от 17 августа 2010 арестованное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Заявитель, полагая, что судебными приставом-исполнителем существенно занижена стоимость арестованного имущества обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закона) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за
исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых
инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не
реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома
таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать
тысяч рублей.

Часть 3 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Пунктом 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, совместный Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 N 347 и N 149).

Доказательств того, что ООО «СПХ «Крепь» обращалось с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, суду не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что стоимость арестованного имущества, значительно выше.

При составлении акта описи-ареста присутствовал представитель должника Оноприенко А.Н. , которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Низкопоклонный А.Н. являвшийся на тот момент заместителем генерального директора Общества, оценка арестованного имущества по постановлению от 27.07.2010, также произведена с согласия представителя должника Самсонова В.Ю. замечаний в ходе наложения ареста и оценке не поступило, о чем свидетельствует его подпись.

Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено по истечении 10 дней.

Заявителем не указаны и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Анализируя указанные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем Коротицкой Н.Н. постановление от 17.08.2010 года соответствует нормам действующего законодательства, нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.11.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом - исполнителем 17.08.2010. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «СХП «Крепь» не заявлено.

Пропуск срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» в удовлетворении заявлению к судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротицкой Н.Н. о признании постановления о передаче имущества на реализацию от 17.08.2010 недействительным.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Горбачевский М.Н.