Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УМР-3-СМ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27.07.2009 № 11-18/281454 в части доначисления налога на прибыль в сумме 387545 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 138 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 237140 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 48006 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, налога на имущество в сумме 2581 руб., пени по налогу на имущество в сумме 311 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 32202 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25316 руб., налога на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 178261 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 52132 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46179 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 8758 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 400 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений);

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 02.10.2009 № 19998 в части предложения уплатить налогов в общей сумме 820045 руб., пени в общей сумме 162614 руб. и штрафа в общей сумме 55337 руб.

Ответчик иск не признает.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части требования признать недействительным:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27.07.2009 № 11-18/281454 в части начисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 48006 руб., налога на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 178321 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 52132 руб.

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 02.10.2009 № 19998 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 52132 руб.

Заявление подлежит удовлетворению, поскольку данный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «УМР-3-СМ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 02.06.2009 № 11-18/3830дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.07.2009 № 11-18/281454 о начислении:

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 310167 руб.,

- НДС (НА) в сумме 48006 руб.,

- налога на прибыль в сумме 485082 руб.,

- налога на имущество в сумме 2581 руб.,

- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, (ЕСН ФСС) в сумме 189 руб.,

- налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 32202 руб.,

- НДФЛ с дивидендов в сумме 178261 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 138 руб.,

- пени по НДС (НА) в сумме 84855 руб.,

- пени по налогу на имущество в сумме 311 руб.,

- пени по ЕСН (ФСС) в сумме 39 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 25316 руб.,

- пени по НДФЛ с дивидендов в сумме 52132 руб.,

- штрафа в сумме 46179 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штрафа в сумме 2318 руб. на основании статьи 123 НК РФ за не удержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом,

- штрафа в сумме 6440 руб. на основании статьи 123 НК РФ за удержание, но не полное перечисление НДФЛ налоговым агентом,

- штрафа в сумме 400 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений).

Кроме того, данным решением:

- уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета за январь 2006 года, в размере 244 руб.;

- предложено по неудержанным и неперечисленным налоговым агентом сумма НДФЛ в размере 17905 руб. произвести перерасчет налоговой базы и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Не огласившись с данным решением, ООО «УМР-3-СМ» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.09.2009 № 769 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.07.2009 № 11-18/281454 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УМР-3-СМ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в адрес ООО «УМР-3-СМ» направлено требование от 2.10.2009 № 19998 с предложением срок до 22.10.2009 уплатить налоги в общей сумме 992927 руб., пени в общей сумме 162653 руб., штрафы в общей сумме 55337 руб., доначисленных на основании решения от 27.07.2009 № 11-18/281454.

ООО «УМР-3-СМ» не согласно с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.07.2009 № 11-18/281454 в части доначисления налога на прибыль в сумме 387545 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 138 руб., НДС в сумме 237140 руб., соответствующей суммы пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 46179 руб. по статье 122 НК РФ, налога на имущество в сумме 2581 руб., пени по налогу на имущество в сумме 311 руб., НДФЛ в сумме 32202 руб., пени по НДФЛ в сумме 25316 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 8758 руб. по статье 123 НК РФ, штрафа в сумме 400 руб. по статье 126 НК РФ и с требованием от 02.10.2009 № 19998 в части уплаты налога на прибыль в сумме 403948 руб., НДС в сумме 237140 руб., соответствующей суммы пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 46179 руб., налога на имущество в сумме 2581 руб., пени по налогу на имущество в сумме 311 руб., НДФЛ с дивидендов в сумме 178281 руб., пени по НДФЛ в сумме 25316 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 8758 руб., штрафа в сумме 400 руб. и просит признать их недействительными в указанной части.

В остальной части решение и требование заявителем не оспариваются.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Налог на прибыль.

1. В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 2006 году допущено занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль в результате включения в налоговую декларацию стоимости металлолома, полученного при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, меньше фактически полученного дохода. Разница по данным налогового органа составила 15988 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 3837 руб. Данное нарушение установлено на основании данных карточки счета 10.6.

В соответствии пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разработке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Из карточки счета 10.6 следует, что ООО «УМР-3-СМ» в бухгалтерском учете оприходовало металлолом всего на сумму 101576,90 руб., однако, в приложении № 1 к налоговой декларации по налогу на прибыль (строка 102) стоимость полученных материалов указана в сумме 85589 руб., то есть, занижена на 15988 руб.

Как пояснил заявитель, при ведении бухгалтерского учета были допущены ошибки при определении стоимости полученных материалов.

Суд считает, что регистры бухгалтерского учета без документального подтверждения не могут свидетельствовать о наличии в реальности произведенных операций на указанную сумму.

В данном случае налоговый орган не представил безусловные доказательства нарушения налогоплательщиком положений пункта 13 статьи 250 НК РФ.

Соответственно, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 3837 руб.

2. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерном невключении в доход 2006 года суммы 14000 руб. – возмещения ущерба, причиненного ФИО4 и доначислением налога на прибыль в сумме 3360 руб.

Как следует из материалов дела, вина ФИО4 в причинении ущерба ООО «УМР-3-СМ» сумме 14000 руб. в результате похищения силового кабеля установлена приговором Дзержинского районного суда от 10.03.2006, который вступил в силу 21.04.2006. Указанная дата, по мнению налогового органа, в силу статьи 271 НК РФ и является датой получения внереализационного дохода.

Однако вступление приговора в законную силу подразумевает возможность приведение его в исполнение. Возбуждение исполнительного производства и установление срока исполнения не является доказательством реального получения дохода, в связи с чем, включение налоговым органом в доход 2006 года суммы 14000 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 3360 руб. признается судом неправомерным.

3. В ходе проверки налоговым органом исключена из состава расходов сумма 335314 руб. как излишне заявленная в декларации по налогу на прибыль за 2005 год, что привело к доначислению налога в сумме 80475 руб.

В обоснование данного нарушения налоговый орган ссылается на объяснение главного бухгалтера, которое в силу статьи 252 НК РФ не может быть документальным подтверждением налогового правонарушения. Как пояснил заявитель, первичные документы налоговым органом не анализировались. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 80475 руб.

4. В ходе проверки налоговым органом исключены из расходов затраты в сумме 974769 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 33945 руб.

Так, налоговым органом из представленных налогоплательщиком документов было установлено, что в июле 2005 года ООО «УМР-3-СМ» при строительстве жилого дома № 14 мкр. 103 по адресу: ул. Днестровская в Центральном районе г. Волгограда выполнялись работы по забивки свай по заявке ООО «ПСК». Материалами встречной проверки подтверждается, что ООО «ПСК» учло данные расходы в регистре счета 60.1 31.08.2005.

На основании первичных документов и счета 60 ООО «УМР-3-СМ» установлено, что данную работу выполнило ООО «Нардек» в качестве субподрядчика. Доходы и расходы соответственно учтены ООО «УМР-3-СМ» в налоговом учете.

Между тем, в 31.10.2005 ООО «Нардек» предъявил в адрес ООО «УМР-3-СМ» акт выполненных работ за октябрь на погружение свай, тогда как в октябре 2005 года ООО «ПСК» выполнение работ по забивке свай налогоплательщику не поручало.

По мнению налогового органа, в данном случае со стороны налогоплательщика имел место двойной учет одних и тех же расходов.

Однако, как пояснил заявитель, спорная сумма расходов относится к взаимоотношениям с ООО «Строительная фирма «Сталь-Траст», для которой в 2005 году ООО «УМР-3-СМ» выполняло работы на строительстве башен сети МТС. Для выполнения работ по забивки свай привлекался субподрядчик ООО «Нардек».

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены первичные документы:

- договор на выполнение субподрядных работ по устройству фундамента башни сети МТС от 25.01.2005 № 6, заключенный между ООО «УМР-3-СМ» (Субподрядчик) и ООО Строительная фирма «Сталь-Траст» (Подрядчик)(место выполнения работ: п. Виновка Городищенского района Волгоградской области),

- договор на выполнение субподрядных работ по устройству фундамента башни МТС от 17.12.2004 № 51, заключенный между ООО «УМР-3-СМ» (Субподрядчик) и ООО Строительная компания «Сталь-Траст» (Подрядчик) (место выполнения работ: п. Троецкий Новоанниского района Волгоградской области),

- договор на выполнение субподрядных работ по устройству фундамента башни сети МТС от 20.12.2004 № 51, заключенный между ООО «УМР-3-СМ» (Субподрядчик) и ООО Строительная фирма «Сталь-Траст» (Подрядчик) (место выполнения работ: п. Колобовка Ленинского района Волгоградской области),

- договор на выполнение субподрядных работ по устройству фундамента башни сети МТС от 15.11.2004 № 47, заключенный между ООО «УМР-3-СМ» (Субподрядчик) и ООО Строительная фирма «Сталь-Траст» (Подрядчик) (место выполнения работ: п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

- договор на выполнение субподрядных работ по устройству фундамента башни МТС от 31.01.2005 № 5, заключенный между ООО «УМР-3-СМ» (Субподрядчик) и ООО «Нардек» (Субподрядчик) (место выполнении работ: п. Виновка Городищенского района Волгоградской области),

- договор на выполнение субподрядных работ по устройству фундамента башни МТС от 20.12.2004 № 37, заключенный между ООО «УМР-3-СМ» (Субподрядчик) и ООО «Нардек» (Субподрядчик) (место выполнения работ: п. Троецкий Новоанниского района Волгоградской области),

- договор на выполнение субподрядных работ по устройству фундамента башни сети МТС от 11.01.2005 № 4, заключенный между ООО «УМР-3-СМ» (Субподрядчик) и ООО «Нардек» (Субподрядчик) (место выполнения работ: п. Колобовка Ленинского района Волгоградской области),

- договор на выполнение субподрядных работ по устройству фундамента башни сети МТС от 11.01.2005 № 6, заключенный между ООО «УМР-3-СМ» (Субподрядчик) и ООО «Нардек» (Субподрядчик) (место выполнения работ: п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающие факт выполнение ООО «Нардек» работ по строительству башен сети МТС в указанных местах в сентябре-октябре 2005 года,

- счет-фактура от 31.10.2005 № 0000008 с указанием видов и мест выполнения работ.

Тем самым, налогоплательщик надлежащим образом обосновал правомерность включения в расходы в октябре 2005 года затраты в сумме 974769 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 233945 руб.

5. В ходе проверки налоговым органом признано необоснованным включение в состав расходов в 2005 году суммы 24285 руб., в 2006 году суммы 16188 руб., в 2007 году суммы 29613 руб. – стоимости проезда работников в общественном транспорте без подтверждающих документов. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 16820 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающие произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил заявитель, предприятие осуществляет деятельность по обслуживанию котельных, которые располагаются в различных районах города, до которых соответствующие работники добираются на общественном транспорте. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Как следует из материалов дела, оплата проезда работников предприятия (операторов котельной) в общественном транспорте производилась на основании соответствующих приказов руководителя, маршрутных листов и авансовых отчетов.

Суд считает, что в данном случае налогоплательщик надлежащим образом подтвердил правомерность включения в расходы указанных затрат, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 16820 руб. является необоснованным.

6. В ходе проверки налоговым органом из расходов в 2005 году исключены командировочные расходы в сумме 17396 руб. как документально не подтвержденные. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4175 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- наем жилого помещения;

- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации;

- оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду (статья 168 ТК РФ).

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены приказы генерального директора ООО «УМР-3-СМ», командировочные удостоверения, авансовые отчеты, первичные документы.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Спецстроймонтаж» - организацией, в которую направлялись сотрудники, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться доказательством того, что данные расходы не связаны с производством и реализацией.

Суд считает, что выводы налогового органа носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными, соответственно, не может быть признано правомерным исключение из расходов документально подтвержденных затрат на командировки и доначисление налога на прибыль в сумме 4175 руб.

7. В ходе проверки налоговым органом признано неправомерным отнесение на расходы суммы арендной платы за земельный участок в размере 48322 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 11597 руб.

По мнению налогового органа, ООО «УМР-3-СМ» не имело право списывать на расходы сумму арендной платы за земельный участок (кадастровый номер 34:34:01 00 26:0001), расположенный по адресу: ул. Лавренева, 2Б в Тракторозаводском районе г. Волгограда, поскольку часть здания, расположенного на данном земельном участке была продана ООО «Евротракцентр» на основании договора купли-продажи от 21.03.2002 № 1.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что ООО «УМР-3-СМ» уплачивало арендные платежи в соответствии с договором аренды, который не был перезаключен или признан недействительным, и не несет ответственность за бездействие своего контрагента. Соответственно, расходы, понесенные организацией, в связи с исполнением обязательств по договору аренды за земельный участок, на котором располагалась имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 11597 руб.

8. В ходе проверки налоговым органом признано необоснованным включение в состав расходов суммы 13000 руб. – стоимости обучения, подготовки к аттестации и первичная аттестация специалистов организации по договору с ООО «Минимакс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Заявителем представлены свидетельство об аккредитации № НОАП-20102(36) и свидетельство о признании экзаменационного центра № 14 ООО «Минимакс».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен документ о государственной аккредитации ООО «Минимакс» противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком правомерно отнесены в расходы стоимость обучение, подготовки к аттестации и первичной аттестации специалистов организации по ультразвуковому контролю по договору с ООО «Минимакс» в сумме 13000 руб.

9. Налоговым органом признано неправомерным отнесение на расходы стоимости смонтированной и запущенной в эксплуатацию охранной сигнализации и системы видеонаблюдения в сумме 80221 руб., а также системы «ПС и оповещения людей о пожаре», смонтированной и запущенной в эксплуатацию ООО «Охранное агентство «СПАС», в сумме 12244 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно произведено единовременное списание на расходы затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника… и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2 статьи 259 НК РФ)

Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что в данном случае речь идет о затратах, связанных с монтажом пожарной и охранной сигнализации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоснабжения, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности относятся к расходам, связанным с производством и реализации, уменьшающим полученные доходы.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты на установку охранной сигнализации в сумме 80221 руб. и пожарной сигнализации в сумме 12244 руб.

Соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 18336 руб. и 189 руб. признается судом неправомерным.

10. В ходе проверки налоговым органом исключены из расходов затраты предприятия в сумме 2189 руб. на приобретение чая, кофе, сахара, кондитерских изделий со ссылкой на пункт 49 статьи 270 НК РФ.

Как пояснил заявитель, данные расходы понесены для обеспечения деятельности организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган должным образом не обосновал и документально не подтвердил правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 526 руб. по указанному основанию.

11. В ходе проверки налоговым органом исключена из состава внереализационных расходов сумма 49519 руб. как дважды списанная дебиторская задолженность, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 11165 руб.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 11165 руб.

Налог на добавленную стоимость.

1. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 4 статьи 166 НК РФ не включена в налоговую базу по НДС в феврале – апреле 2005 года оплата за реализованное недвижимое имущество в рамках осуществления взаимоотношений с ООО «Евротракцентр» в сумме 337562,96 руб., что повлекло занижение НДС в сумме 60761 руб.

В 2002 году в соответствии с условиями договора от 21.03.2002 № 1 ООО «УМР-3-СМ» в адрес ООО «Евротракцентр» было реализовано недвижимое имущество (часть производственной базы), расположенное по адресу: <...>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 500004 руб. Договором определена рассрочка платежа (три года с момента перехода права собственности по договору).

В феврале-апреле 2005 года ООО «Евротракцентр» производит окончательное погашение задолженности по договору от 21.03.2002 № 1 на общую сумму 398323,6 руб., Данная сумма в составе налоговой базы по НДС в указанных периодах отражения не нашла, при том, что до 01.01.2006 момент определения налоговой базы по НДС определялся налогоплательщиком по мере поступления денежных средств.

Как пояснил заявитель, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что в 2003 году в ходе проведения налоговой проверки был установлен факт не исчисления НДС по указанной сделке, что привело к доначислению соответствующих сумм налога. Доказательства обратного суду не представлены.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что имело место повторное начисление в 2005 году сумм налога, начисленных налогоплательщику в предыдущем налоговом периоде.

Соответственно, доначисление НДС в сумме 60761 руб. признается судом необоснованным.

2. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущено занижение налога в сумме 6177 руб. в результате неправомерного отнесения к числу операций, не облагаемых НДС, предоставление во временное пользование части арендуемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что с 16.03.2004 по 31.12.2007 ООО «УМР-3-СМ» предоставляло ЗАО «Транстрой» во временное пользование часть земельного участка производственной базы, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Механизаторов, 7. При этом счета-фактуры в адрес ЗАО «Транстрой» выставлялись с отметкой «Без НДС».

Статьей 149 НК РФ операции по передаче земельных участков во временное пользование к числу операции, не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) не относятся, соответственно, как полагает налоговый орган, налогоплательщиком по названным операциям допущено занижение налога на сумму 46177 руб.

Как пояснил заявитель и следует из материалов дела, ООО «УМР-3-СМ» определяло стоимость услуг по предоставлению во временное пользование части земельного участка только в размере затрат по аренде земельного участка, которая соответствовала размеру арендной платы, определенной обществу Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда в рамках договора аренды данного земельного участка. Таким образом, налогоплательщик не получал дохода от оказания данной услуги, а фактически перекладывал уплату арендных платежей по основному договору аренды на ЗАО «Транстрой».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что реализация товаров (работ, услуг), которая статьей 146 НК РФ признается объектом налогообложения, обществом фактически не осуществлялась, связи с чем, начисление НДС в данном случае является неправомерным.

3. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы начисленного НДС по итогам апреля 2006 года на 1739 руб. в результате невключения в налоговую базу разницы между стоимостью реализации имущественного права и расходами на его приобретение.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено судом, в данном случае в решении налогового органа надлежащим образом не аргументированы выводы о занижении суммы налога, не указано каким образом и на основании каких документов установлена разница в стоимости имущества, повлекшая доначисление НДС в сумме 1739 руб.

Суд считает, что в указанной части решение не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, в связи с чем, требование налогоплательщика о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 1739 руб. является обоснованным.

4. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижен налог на сумму 32540 руб., исчисленный по итогам мая 2007 года, в результате невключения в налоговую базу полученной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (авансового платежа) в рамках взаимоотношений с ООО «Прозелит-строй».

Налоговым органом указано, что в мае 2007 года в соответствии с условиями договора подряда от 16.01.2007 № 2 обществом для ООО «Прозелит-строй» были выполнены работы общей стоимостью 39161,84 руб., в том числе НДС 5973,84 руб. Также в мае 2007 года на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Прозелит-строй» поступают денежные средства в размере 252481,06 руб., в том числе: 10.05.2007 – 215695,74 руб., 28.05.2007 – 36785,32 руб. При этом часть этих поступлений в сумме 39161,84 руб. учтена как оплата за работы, выполненные в мае 2007 года.

По мнению налогового органа, кредиторская задолженность в сумме 213319,22 руб. является предварительной оплатой предстоящего выполнения работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС за май 2007 года, чего налогоплательщиком сделано не было.

Су считает, что вывод налогового органа носит предположительный характер не и не подтвержден документально.

Вместе с тем, в карточке счета 62.1 по контрагенту ООО «Прозелит-строй» по состоянию на 27.04.2007 числилась дебиторская задолженность в сумме 215695,74 руб. за выполнение этапа работ по счету-фактуре от 27.04.2007 № 167.

10.05.2007 в карточке счета 62.1 налогоплательщиком проведен операция по поступлению денежных средств в сумме 215695,74 руб. за эксплуатацию автокрана.

Таким образом, доказательства того, что денежные средства в сумме 213319,22 руб. поступившие на расчетный счет ООО УМР-3-СМ» в мае 2007 года являются авансами в счет предстоящего выполнения работ, налоговым органом суду не представлены, в связи с чем, суд считает необоснованным доначисление НДС за май 2007 года в сумме 32540 руб.

5. Налоговым органом установлено невключение в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года отраженной в книге продаж стоимости работ, выполненных по договору с ООО «Пушремстрой» на сумму 90362 руб., в результате чего доначислен НДС в сумме 16265 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не принят во внимание представленный налогоплательщиком вместе с возражениями акт взаимозачета от 31.12.2006, согласно которому ООО «Пушремстрой» засчитало ООО «УМР-3-СМ» сумму 106627,16 руб., в том числе НДС 16265,16 руб. за декабрь 2006 года. В свою очередь ООО «УМР-3-СМ» засчитало ООО «Пушремстрой» вышеуказанную сумму за выполненные работы. При этом в ходе проверки налоговым органом подтверждено реальное осуществление расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату выполненных работ.

Таким образом, налогоплательщик в установленном законом порядке подтвердил факт принятия на учет по сроку 31.12.2006 выполненные ООО «Пушремстрой» работы, соответственно, довод налогового органа о неподтверждении данного обстоятельства является необоснованным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 16265 руб. признается судом неправомерным.

6. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 79658 руб.

Данный вывод основан на анализе бухгалтерских счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 51 «Расчетный счет».

Анализ первичных документов, в том числе, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, письма ООО «Прозолит-строй» об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 28.02.2007 № 56 и от 13.06.2007 № 210, налоговым органом не проводился.

Суд считает, что выводы проверки о неправомерности применения налогового вычета в сумме 79658 руб. сделаны на неполно исследованных документах, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по состоянию на 01.01.2008 задолженность предприятия по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы с выданной заработной платы, составила 32202 руб.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, на момент принятия оспариваемого решения указанная задолженность заявителем была погашена в полном объеме.

Таким образом, решение от 27.07.2009 № 11-18/281454 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 32202 руб. является необоснованным.

Исходя из диспозиции статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовала сумма, подлежащая перечислению, соответственно, в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 6440 руб.

Также судом признается неправомерным привлечение ООО «УМР-3-СМ» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2318 руб. за неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с работников, которые, по мнению налогового органа, получили доход в виде фактически произведенных, но документально неподтвержденных расходов на оплату проезда в общественном транспорте и командировки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исключение из расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на командировки и оплату проезда в общественном транспорте признано судом неправомерным, соответственно, признаются необоснованными выводы проверки о необходимости включения таких сумм в доход физических лиц и удержания соответствующих сумм НДФЛ.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности виде штрафа в сумме 2318 руб. является неправомерным.

По этим же основаниям признается неправомерным начисление пени по НДФЛ в сумме 7356 руб.

Вместе с тем, начисление пени в сумме 17960 руб. суд признает обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде со стороны заявителя имели место случае несвоевременного перечисления в бюджет удержанных из заработной паты сумм НДФЛ. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Налог на имущество.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком допущено занижение среднегодовой стоимости имущества за 2006 год на сумму 37025 руб., за 2007 год на сумму 80221 руб., что привело к доначислению налога общей сумме 2581 руб.

Данное нарушение допущено в результате невключения в состав основных средств стоимости смонтированной и запущенной в эксплуатацию охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, что подтверждается отчетом по основным средствам за июль 2006 года.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоротивные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Активы принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, охранная сигнализация и система видеонаблюдения отвечает требованиям ПБУ 6/01 и, соответственно, является основным средством.

Следовательно, в данном случае налогоплательщиком допущено нарушение статьи 375 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 2581 руб. и пени в сумме 311 руб.

Кроме того, заявитель не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление в налоговый орган сведений (информации) в количестве 8 документов.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не указаны какие документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законом срок, как установлено и чем подтверждается выявленное нарушение, также из решения не представляется возможным определить на основании какой нормы права налогоплательщик обязан был представить эти документы.

Суд считает, что в данной части решение не соответствует положениям НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.07.2009 № 11-18/281454 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 387545 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 138 руб., НДС в сумме 237140 руб., соответствующей сумм пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 46179 руб., НДФЛ в сумме 32202 руб., пени по НДФЛ в сумме 7356 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 8758 руб., штрафа в сумме 400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Также заявитель просит признать недействительным требование налогового органа от 02.10.2009 № 19998 в части взыскания налога на прибыль в сумме 403948 руб., НДС в сумме 237140 руб., соответствующей суммы пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 46179 руб., налога на имущество в сумме 2581 руб., пени по налогу на имущество в сумме 311 руб., НДФЛ с дивидендов в сумме 178281 руб., пени по НДФЛ в сумме 25316 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 8758 руб., штрафа в сумме 400 руб.

Суд считает, что данное требование подлежит признанию недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 387545 руб., НДС в сумме 237140 руб., соответствующей суммы пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 46179 руб., пени по НДФЛ в сумме 7356 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 8758 руб., штрафа в сумме 400 руб., поскольку доначисление названных сумм признано судом неправомерным по основаниям, указанным выше.

Кроме того, суд признает данное требование недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16403 руб., поскольку данная сумма не отражена в оспариваемом решении как доначисленная и предложенная налогоплательщику к уплате. Так, в пункте 3.1 решения от 27.07.2009 № 11-18/281454 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 485082 руб., тогда как в требовании со ссылкой на указанное решение предлагается уплатить налог на прибыль в сумме 501485 руб., то есть на 16403 руб. больше, чем доначислено по результатам проверки.

Соответственно, сумма 16403 руб. включена в оспариваемое требование неправомерно.

Также неправомерно в требование включена сумма НДФЛ с дивидендов в размере 178261 руб., поскольку на момент выставления данного требования указанная задолженность была погашена, на что указано самим налоговым органом в пункте 3.7 решения от 27.07.2009 № 11-18/281454.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УМР-3-СМ» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27.07.2009 № 11-18/281454 в части начисления налога на прибыль в сумме 387545 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 138 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 237140 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 32202 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7356 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46179 за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8758 руб. за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление документов (сведений).

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 02.10.2009 № 19998 об уплате налога на прибыль в сумме 403948 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 237140 руб., соответствующий суммы пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 46179 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 178261 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7356 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 8758 руб., штрафа в сумме 400 руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27.07.2009 № 11-18/281454 в части начисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 48006 руб., налога на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 178321 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 52132 руб. и требования от 02.10.2009 № 19998 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 52132 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «УМР-3-СМ» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.