Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ЗАО «Совасатом», ЗАО «Волга», ООО «Вэльс», ЗАО «Акватик», ООО «Монолит», ЗАО «Регион», Комитет по строительству и жилищной политике, МУ «Дирекция строительства объектов городского хозяйства»

о признании недействительным решения комиссии комитета муниципального заказа Администрации Волгограда, оформленное протоколом от 29.01.2008 в части отказа в допуске ООО «ПКФ «Сармат» к участию в открытом конкурсе «На право заключить муниципальный контракт на выполнение СМР на объекте «Расширение и реконструкция канализации Волгограда (2 очередь)» «Иловые площадки (складирование) на площади 10 га очистных сооружений Волгограда. Корректировка рабочего проекта на площади 6,4 га» в 2008-2010 годах»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов от 25.02.2008, ФИО2 дов от 06.02.2008

от Администрации Волгограда- ФИО3 дов от 28.02.2008

от комитета муниципального заказа – ФИО4 дов от 31.07.2007

от третьих лиц:

ООО «Монолит» - ФИО5 директор

Комитет по строительству и жилищной политики – ФИО6 , ФИО7 ФИО8 доверенности от 12.03.2008

ООО «Вэльс» - ФИО9 дов от 01.01.2008

МУ «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» - ФИО10 дов от 26.03.2008

ЗАО «Акватик» - ФИО11 дов от 09.01.2008, ФИО12 дов от 04.03.2008

ЗАО «Регион» - ФИО13 дов от 19.02.2008

ЗАО «Совасатом» - ФИО14 дов от 09.01.2008

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2008 года Комитет муниципального заказа Администрации Волгограда объявил о проведении открытого конкурса на «На право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение и реконструкция канализации Волгограда (2 очередь)». «Иловые площадки (складирование) на площади 10 га очистных сооружений Волгограда. Корректировка рабочего проекта на площади 6,4 га» в 2008-2010 годах».

Заявитель подал заявку на участие в конкурсе к данной заявке были приложены документы согласно описи.

В соответствии с протоколом от 29.01.2008 г. на участие в конкурсе было подано семь заявок: ЗАО «Совасатом», ЗАО «Волга», ООО «ПКФ «Сармат», ООО «Вэльс», ЗАО «Акватик», ООО «Монолит», ЗАО «Регион».

29 января 2008 г. конкурсная комиссия в соответствии с протоколом от 29.01.2008 г. приняла решение о недопуске Заявителя к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявке участника требованиям установленных конкурсной документацией, а именно в смете 2-03 -Р-1-2 секция 3 в устройство монолитных колодцев включена стоимость плиты ж/б и кольца ж/б; в смете 2-03-Р-2-2 секция 4 в устройство монолитных колодцев включена стоимость ограждения лестничных проемов, плиты ж/б и кольца ж/б, что не соответствует проектной документации.

Также не были допущены к конкурсу ЗАО «Совасатом», ЗАО «Волга», ООО «Вэльс», ЗАО «Акватик», ЗАО «Регион».

Единственным участником конкурса признан ООО «Монолит». Открытый конкурс на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение и реконструкция канализации Волгограда (2 очередь)». «Иловые площадки (складирование) на площади 10 га очистных сооружений Волгограда. Корректировка рабочего проекта на площади 6,4 га» в 2008-2010 годах» был признан несостоявшимся.

В соответствии с 94-ФЗ в случае если только один участник, размещения заказа, признан участником конкурса то муниципальный контракт заключается, с этим участником.

Заявитель обосновывает свои доводы тем, что :

- В ведомостях объемов работ № 2 (Смета 2-003Р-1-2 Дождеприемная сеть) Раздел 2 «Дренажные колодцы и трубопровод» п. 12 Устройство прямоугольных бетонных монолитных канализационных колодцев площадью до Зм2: в грунтах мокрых идет ссылка на сборник ТЕР 23-03-006-02 в котором включена стоимость плиты ж/б и кольца ж/б. В п. 13 Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в грунтах мокрых идет ссылка на сборник ТЕР 23-03-001-04 в котором включена стоимость плиты ж/б и кольца ж/б.

- В ведомостях объемов работ № 3 (Смета 2-003Р-2-2 Дождеприемная сеть) Раздел 2 «Дренажные колодцы и трубопровод» п. 13 Устройство прямоугольных бетонных монолитных канализационных колодцев площадью до Зм2: в грунтах мокрых идет ссылка на сборник ТЕР 23-03-006-02 в котором включена стоимость плиты ж/б и кольца ж/б

Истец считает, что если согласно решения комиссии ООО «ПКФ «Сармат» должно было исключить стоимость плиты ж/б и кольца ж/б из расценки сборника ТЕР 23-03-006-02 и ТЕР 23-03-001-04, то плиты ж/б и кольца ж/б должны были заменены другими материалами в том же объеме, что не было отражено в ведомостях объемов работ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта недействительным необходимо два условия: оспариваемый ненормативный акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое решение не противоречит закону по следующим основаниям:

Согласно конкурсной документации (л.д. 45 «техническое задание») в низких местах устанавливаются колодцы из монолитного бетона. В судебном заседании МУ «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» представлен рабочий проект, согласно которому в конструкциях колодцев отсутствуют полностью такие элементы, которые были включены в смету заявителем, а именно плиты железобетонные, кольца железобетонные, ограждения лестничных проемов.

Кроме того в судебном заседании выяснилось, что ООО «ПКФ «Сармат» не ознакомилось с рабочим проектом, хотя в «Техническом задании» было указано, что строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», с которой можно ознакомиться в МУ «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» по адресу 400050, Волгоград, Днестровская 12-б). Поскольку истец не ознакомился с рабочим проектом, то сметы были представлены на колодцы другой конструкции (не предусмотренной проектной документацией).

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не ознакомившиеся в полном объеме с конкурсной документацией, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Производственно – коммерческая фирма «Сармат» в иске к Администрации Волгограда, комитету муниципального заказа администрации Волгограда в иске о признании недействительным решения комиссии комитета муниципального заказа Администрации Волгограда, оформленного протоколом от 29.01.2008 в части отказа в допуске ООО «ПКФ «Сармат» к участию в открытом конкурсе «На право заключить муниципальный контракт на выполнение СМР на объекте «Расширение и реконструкция канализации Волгограда (2 очередь)» «Иловые площадки (складирование) на площади 10 га очистных сооружений Волгограда. Корректировка рабочего проекта на площади 6,4 га» в 2008-2010 годах»

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья Ильинова О.П.