Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АМ-Волгоград» к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 13.11.2009г.

от ответчиков: от Администрации Волгограда – не явился

от ДМИ – ФИО2, дов. № 01-1090 от 14.07.08г.

установил:

ООО «АМ-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее Департамент) со следующими требованиями:

- признать недействительным содержащийся в письме от 15.10.2009г. за № 13964 отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения общей площадью 357,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по стоимости его рыночной оценки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- признать ООО «АМ-Волгоград» соответствующим требования и условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным действующим Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и дающим основание для реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения общей площадью 357,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по стоимости его рыночной оценки на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- обязать Администрацию Волгограда и Департамент Муниципального имущества администрации Волгограда выполнить в отношении ООО «АМ-Волгоград» действия, предусмотренные подпунктами 1-3 части 3 статьи 9 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- принять решение о предоставлению ООО «АМ-Волгоград» преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения общей площадью 357,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по стоимости его рыночной оценки на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- заключить с ООО «АМ-Волгоград» как с преимущественным приобретателем договор купли-продажи указанного муниципального встроенного нежилого помещения по стоимости его рыночной оценки.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил формулировку просительной части заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности и просил обязать Администрацию Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда выполнить в отношении ООО «АМ-Волгоград» действия, предусмотренные подпунктами 1-3 части 3 статьи 9 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения площадью 347,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в предусмотренные сроки в даты получения заявления арендатора ООО «АМ-Волгоград» о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного право на приобретение арендуемого имущества;

- принять решение об условиях приватизации для ООО «АМ-Волгоград» указанного арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить в адрес ООО «АМ-Волгоград» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л.д.76).

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил и дополнил мотивировку доводов по предмету спора.

Заявленные требования обоснованы тем, что решение ответчика не соответствует требованиям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает его возможность приобретения в собственность арендуемого помещения.

Ответчики заявленные требования не признали, указав, что фактически отсутствует предмет спора и отсутствует нарушенное право заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 3/2633 от 30.12.2003г. заключенного между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а затем на основании договора аренды № 3/3111 (НК) заключенного 02.10.2006г. между Департаментом и ООО «АМ-Волгоград», единственным участником которого является ФИО3, ООО «АМ-Волгоград» до настоящего времени арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 36-51).

Решением Волгоградской городской Думы от 23.09.2009г. № 23/719 арендуемое Обществом нежилое помещение по его ходатайству включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009-2011г.г. (л.д.63).

Общество 13.10.2009г. обратилось в Департамент с заявлением о признании его соответствующим требованиям и условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и дающим основание для реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, о также о заключении с ним договора купли-продажи арендуемого помещения (л.д. 82).

Письмом от 15.10.2009г. № 13964юр за подписью заместителя руководителя Департамента Общество уведомлено, что оно не вправе претендовать на преимущественное право приобретения арендуемого помещения в порядке ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ (л.д.66).

Данное обстоятельство и послужило основанием к обращению Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая Обществу в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, Департамент указал, что Общество не соответствует требованиям п.1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку арендует нежилое помещение менее двух лет.

Общество с данным утверждением не согласилось, указав, что спорное нежилое помещение с 2003г. арендовал индивидуальный предприниматель ФИО3. Помещение использовалось для торговли алкогольной продукцией, на что имелись соответствующие лицензии. Однако в связи с внесением изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ с целью продолжения того же вида деятельности он вынужден был прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и образовать юридическое лицо ООО «АВ-Волгоград», где он является единственным учредителем.

Арбитражный суд признает доводы Общества обоснованными.

Так Федеральным законом № 102-ФЗ от 21.07.2005г. в пункт 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» внесены изменения, согласно которым поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующей лицензии. Указанная норма вступила в действие с 1 июля 2006г.

Согласно положениям Закона Волгоградской области от 27.06.2006г. № 1248-ОД «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», а также Порядку лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 27.06.2006г. № 767, соискателями и обладателями лицензии могут быть только организации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору аренды № 3/2633 от 30.12.2003г. арендовал нежилые помещения на первом и антресольном этаже площадью 269,9 кв.м., в подвале площадью 75,4 кв.м., и 15,6 кв.м. – совместно используемых помещений (всего общей площадью 345,3 кв.м.) по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе для розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия договора аренды нежилых помещений с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. Дополнительным соглашением от 09.06.2004г. размер арендуемых площадей увеличен до 408,3 кв.м.: антресольный этаж – 42,4 кв.м.; 1 этаж – 290,5 кв.м., подвал – 75,4 кв.м., совместно используемые площади – 15,6 кв.м.

На осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ФИО3 имел соответствующие лицензии № 4620 от 26.02.2003г., от 26.03.2003г., №5751 от 10.03.2005г. (л.д.32-43).

В связи с изменением законодательства, регулирующего вопросы осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции, и в связи с прекращением в связи с этим своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 06.12.2005г. обратился в Администрацию Волгограда с заявлением о переоформлении долгосрочного договора аренды нежилого помещения с него на ООО «АМ-Волгоград», единственным учредителем которого являлся ФИО3 (л.д.57).

Просьба ФИО3 была удовлетворена, что следует из визы заместителя главы Волгограла ФИО4 на его заявлении. Однако фактически договор аренды с ООО «АМ-Волгоград» был заключен только через девять месяцев – 02.10.2006г. (л.д. 44-51).

В подтверждение довода о том, что Общество продолжает осуществлять тот же вид деятельности, что и предприниматель ФИО3 – розничную продажу алкогольной продукции и других товаров представлены соответствующая лицензия № 517 от 15.11.2006г., сведения из Территориального органа Росстата по Волгоградской области (л.д.31).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 не произвольно по собственному желанию, а вынуждено в силу требований государства, принявшего меры к изменению законодательства с целью урегулирования порядка реализации алкогольной продукции, сменил организационно-правовую форму своей деятельности с тем, чтобы продолжать осуществление прежнего вида своей хозяйственной деятельности – розничную торговлю алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что изменение государственной политики в сфере осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции не должно приводить к ухудшению и нарушению прав хозяйствующих субъектов в иных сферах, в том числе не должно ухудшать его положение как субъекта малого и среднего предпринимательства при реализации его прав, предоставленных Федеральным законом №159-ФЗ.

Так согласно ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон № 159-ФЗ вступил в действие с 05.08.2008г. Общество арендует нежилые помещения, включенные в прогнозный план приватизации муниципального имущества с 02.10.2006г. Однако, как уже указывалось, имеет место вынужденная передача арендных прав от ИП ФИО3 к ООО «АМ-Волгоград» в силу изменившихся требований действующего законодательства. Кроме того, именно из-за необоснованной волокиты со стороны Департамента, который без предусмотренных законом оснований с 20.12.2005г. (дата визы заместителя главы Волгограда на заявлении ФИО3 о переоформлении договора аренды) затягивал процедуру оформления и заключения договора аренды, такой договор с Обществом был заключен только по истечении девяти месяцев, а именно 02.10.2006г., что также способствовало уменьшению срока аренды нежилых помещений непосредственно Обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеет место соблюдение условия, предусмотренного п.1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ относительно срока аренды нежилого помещения, для предоставления ООО «АМ-Волгоград» преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

В тоже время, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ в предоставлении Обществу указанного права дан не уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При этом как установлено статьями 10, 14 указанного Федерального закона планирование приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества самостоятельно определяют органы соответственно государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Как установлено пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 части 1 статьи 24 Устава города-героя Волгограда, согласно которому в исключительной компетенции городской Думы находятся вопросы принятия порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999г. № 57/657, управление муниципальным имуществом осуществляется структурным подразделением по управлению имуществом (в настоящее время - департамент муниципального имущества администрации Волгограда), положение о котором утверждается решением Волгоградской городской Думы.

Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008г. № 13/383, предусмотрено, что Департамент уполномочен осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда. К функциям Департамента отнесены вопросы разработки проектов и реализации утвержденных Волгоградской городской Думой программ по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента, в том числе прогнозных планов (программ) приватизации муниципального имущества Волгограда; организация и проведение в установленном законодательством порядке публичных торгов по продаже муниципального имущества Волгограда и имущественных прав на него и права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Порядок и условия отчуждения муниципального имущества определены соответствующим Положением, утвержденным Постановлением городского Совета народных депутатов от 08.07.2002г. № 43/744.

Согласно п.4.1. Положения приватизация муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Объектами муниципального имущества, подлежащего приватизации, являются в соответствии с п. 4.2.4. Положения муниципальное имущество, сданное в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Процедура приватизации муниципального имущества реализовывается следующим образом:

- для реализации единой политики в сфере приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год территориальные и отраслевые структурные подразделения администрации Волгограда, депутаты Волгоградской городской Думы, муниципальные унитарные предприятия, открытые акционерные общества, акции которых находятся в муниципальной собственности, иные юридические лица и граждане вправе не позднее 1 августа представлять в администрацию Волгограда и Департамент собственные предложения о приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год с обоснованием целесообразности приватизации (п. 4.3.1. Положения).

- после получения указанных предложений Департамент формирует проект прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества с подготовкой собственного заключения (обоснования) о целесообразности (нецелесообразности) приватизации муниципального имущества (п.4.3.2. Положения),

- при наличии разногласий относительно целесообразности приватизации объектов муниципального имущества Департамент проводит согласительные совещания с участием заинтересованных территориальных и отраслевых подразделений администрации Волгограда с участием депутатов Волгоградской городской Думы от избирательного округа, на территории которого находится объект муниципального имущества, предлагаемый к приватизации, в отношении которого возникли разногласия (п.4.3.3. Положения).

- сформированный Департаментом прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в форме проекта решения Волгоградской городской Думы не позднее 1 сентября текущего года в установленном порядке направляется на согласование в администрацию Волгограда, представляется на рассмотрение главе Волгограда и не позднее 1 ноября текущего года направляется на утверждение в Волгоградскую городскую Думу (п.4.3.7. Положения).

- прогнозный план (программа) приватизации муниципальной собственности должен быть рассмотрен и утвержден Волгоградской городской Думой до дня внесения в Волгоградскую городскую Думу проекта решения Волгоградской городской Думы о бюджете Волгограда на очередной финансовый год и плановый период (п.4.3.8. Положения).

Только после утверждения Волгоградской городской Думой прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда, принимается план приватизации каждого объекта муниципального имущества. Именно данной комиссией решается вопрос об условиях приватизации конкретного объекта муниципального имущества и о наличии у арендатора преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, что установлено п. 6.1. Положения.

При этом решение комиссии оформляется протоколом, подписывается председателем и секретарем комиссии, план приватизации каждого объекта муниципального имущества подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Распоряжением Администрации Волгограда от 24.10.2006г. № 1130-р создана комиссия по утверждению планов приватизации нежилых помещений, состав которой состоит из специалистов администрации Волгограда, различных департаментов администрации Волгограда. Возглавляет комиссию один из заместителей главы Волгограда.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать обобщающий вывод о том, что полномочия по принятию решения об условиях приватизации конкретного объекта муниципального имущества и о наличии или отсутствии у арендаторов преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества предоставлены только указанной комиссии. Соответственно ни руководитель Департамента, ни его заместители, в том числе ФИО5, которая подписала оспариваемый отказ, в силу Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, а также в соответствии с распоряжением руководителя Департамента от 09.04.2008г. № 387-р «О предоставлении права подписи документов» (с изменениями от 18.03.2009г. № 179-р) не наделены полномочиями на принятие самостоятельного решения о наличии или отсутствии у арендатора преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Однако незаконность действий заместителя руководителя Департамента не повлекла нарушение прав заявителя, поскольку решение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, как уже указывалось, принято не уполномоченным на то лицом, что не влечет наступления для Общества каких-либо негативных последствий.

В судебном заседании установлено, что комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества какое-либо решение по определению условий приватизации арендуемого Обществом нежилого помещения не принимала. Соответственно вопрос о наличии у Общества преимущественного права приобретения арендуемого имущества предметом обсуждения не был.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение довод заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным содержащегося в письме от 15.10.2009г. за № 13964 отказа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения общей площадью 357,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по стоимости его рыночной оценки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении нарушенного права путем возложения на ответчиков обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения площадью 347,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в предусмотренные сроки в даты получения заявления арендатора ООО «АМ-Волгоград» о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного право на приобретение арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации для ООО «АМ-Волгоград» указанного арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес ООО «АМ-Волгоград» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Также необходимо учесть, что по указанным требованиям Администрация Волгограда является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с выше приведенными нормами права на нее не могут быть возложены обязанности, которые просит возложить на нее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АМ-Волгоград» в удовлетворении требований к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным содержащегося в письме от 15.10.2009г. за № 13964 отказа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения общей площадью 357,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по стоимости его рыночной оценки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о восстановлении нарушенного права путем возложения на ответчиков обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения площадью 347,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в предусмотренные сроки в даты получения заявления арендатора ООО «АМ-Волгоград» о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного право на приобретение арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации для ООО «АМ-Волгоград» указанного арендуемого муниципального встроенного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес ООО «АМ-Волгоград» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа