Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Педработник» (ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющех требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации Ворошиловского района о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 11.01.2010г. № ДЖКХ/08-01д, ФИО2, по доверенности от 27.02.2011г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.03.2012г., ФИО4, председатель;

от МБУ ЖКХ Ворошиловского района – ФИО5, доверенность от 12.03.2012г.;

от Администрации Ворошиловского района – ФИО6, доверенность от 12.03.2012г.;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья «Педработник» (далее – ответчик) о взыскании нецелевых расходов в размере 845 462 руб., по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.03.2010г. №8.

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживает по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признает, считает, что не допустил нецелевых расходов в размере 845 462 руб. по проведению капитального ремонта, возражения изложены в отзыве.

Представители третьих лиц, просят суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям изложенных в иске.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.05.2010г. № 8, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда предоставил МУ ЖКХ Ворошиловского района» субсидии в размере 4 677 844 руб., на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д.55, в соответствии с приложением к настоящему соглашению.

Факт выдачи истцом субсидии подтверждается платежными поручениями, и по существу не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.5., 4.5.2. вышеуказанного соглашения, стороны определили, что субсидия подлежит возврату в бюджет Волгограда, в случае нецелевого использования субсидии управляющей организацией (ответчиком). Факт нецелевого использования субсидий устанавливается актом проверки Департамента и Учреждения.

Проверкой Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 02.09.2011г. было установлено, что в 2010 году в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ на МКД по ул. Рабоче-Крестьянская, 55 выполнялся капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, фасада, подвального помещения.

В ходе визуального осмотра было выявлено, что при ремонте подвального помещения были выполнены работы, не предусмотренные Методическими рекомендациями Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, а именно:

За счет средств Фонда произведен ремонт помещений арендаторов выполнено устройство покрытий полов из плиток керамических 147,7 кв.м., ремонт штукатурки стен, потолков (улучшенная), улучшенная окраска стен масляными составами, улучшенная окраска стен и потолков водоэмульсионными составами, облицовка стен из плиток 29 кв.м., установлено 2 унитаза (типа компакт), 2 умывальника со смесителем, 13 радиаторов (73 секции), выполнена прокладка трубопроводов водоотведения диаметром 50 - 25 п.м., холодного водоснабжения диаметром 20 -38 п.м. Также выявлено: установленный счетчик (водомер) не работает. Помещение, где расположен электрический блок управления ВРУ, не закрыто, имеет свободный доступ сам шкаф ВРУ также не закрыт, помещение захламлено мусором.

При проведении работ по замене системы водоотведения были выполнены работы, не предусмотренные Методическими рекомендациями Фонда: в 27 квартирах (из 40 квартир) установлены унитазы. При производстве работ по ремонту фасада было отремонтировано всего 3 балкона, ремонта требуют еще 15 балконов.

В месте сопряжения козырька к стене дворового фасада отсутствует отлив, что приводит к проникновению атмосферных осадков в подъезд. Без проектной документации было выполнено утепление торцевой стены фасада дома.

На момент проверки выявлено нарушение фактурного слоя окраски стены, наблюдается нарушение монтажа конструкции утепления торцевой части здания. При входе в подъезд не выполнено утепление стояков подъездного отопления Работы по устройству приямков неправомерно отнесены к ремонту фасада.

При устройстве радиаторов отопления в квартирах были применены радиаторы разной номенклатуры (биметаллические и алюминиевые). Договор на осуществление технического надзора заключен подрядной организацией, а не управляющей организацией. Оплата выполненных работ осуществлялась подрядной организацией.

Данный акт подписан начальником отдела реформирования ЖКХ Комитета по строительству и ЖКХ ФИО7, главным специалистом департамента ЖКХ и ТЭК – ФИО8, в присутствии главного специалиста ПТО МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» ФИО9; главного специалиста ПТО МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» ФИО10, председателя ТСЖ «Педработник» ФИО11 Фак составления данного акта ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом в качестве ответчика была допрошена ФИО7 - начальник отдела реформирования ЖКХ Комитета по строительству и ЖКХ, которая по существу заданных вопросов подтвердила те обстоятельства, которые указаны в вышеназванном акте от 02.09.2011г.

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, исходя из внутреннего убеждения, суд приходит к выводу о том, что факт нецелевого расходования ответчиком денежной суммы в размере 845 462 руб., по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому, на основании соглашения в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.05.2010 года № 8, и в силу указанных выше норм закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Педработник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в сумме нецелевого использования в размере 845 462 руб.

Взыскать с ТСЖ «Педработник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 909,24 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья С.Н. Литвин