Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (ИНН 3444212651, ОГРН 11443006035) к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15444 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплачивать сумму неустойки.

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу № А12-20100/2014 установлено, что 31.03.2014г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ДАФ, государственный регистрационный номер А195УМ134, под управлением Максакова Александра Александровича, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер ВХ 0680 34, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер А 535 ТН 34, принадлежащего Шемету Роману Федоровичу, ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер М 487 РС 34, принадлежащего Тепшинову Шафрану Григорьевичу. Согласно справке о ДТП от 31.03.2014г. виновным в совершении данного ДТП является водитель Максаков А.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай А 535 ТН 34 получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Максакова А.А., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Указанным решением суда исковые требования ООО «Верный выбор» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

27.05.2014 года между Шеметом Р.Ф. и ООО «Верный выбор» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченого возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2014 п. 1.1 указанного договора дополнен: Цедент также передал, а Цессионарий принял право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба Цеденту, причиненного в результате ДТП 31.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

20.05.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении суммы неустойки.

Ответчиком решение суда исполнено 24.10.2014, что подтверждено инкассовым поручением № 466.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.05.2014 по 08.09.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер которой составил 15444 руб.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно произведенного расчета и размера неустойки не представил.

При этом суд учитывает, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Так же истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 10000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 56-05/14-Ц от 15.05.2015, квитанция от 22.05.2015.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, а также учитывая возражения ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

При этом, удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сзакрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (ИНН 3444212651, ОГРН 11443006035) неустойку в размере 15444 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Павлова