Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице межмуниципального отдела государственного надзора по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, арбитражному управляющему ФИО1 о признании незаконным действий по снятию с регистрационного учета, отказа в регистрации движимого имущества, о признании права собственности на объекты движимого имущества и об обязании произвести регистрацию движимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, ФИО4 по доверенности от 23.07.2021

от Комитета сельского хозяйства – ФИО5 по доверенности № 31 от 14.05.2021

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Изначально общество с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (далее – ООО «Региональная ресурсная компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области в лице межмуниципального отдела государственного надзора по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на трактора колесные: «Кировец К-744Р1», заводской номер 070402; «ХТЗ-17221», заводской номер 917(648100-652027); «ХТЗ-17221», заводской номер 919(647923-651906); «ХТЗ-17221», заводской номер 918(647868-651823).

Кроме того, просит признать отказ отдела государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в регистрации тракторов колесных № 25/17-35-01/88 от 12.03.2021 незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права просит обязать отдел государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области произвести регистрацию вышеназванных самоходных машин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО1

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении, согласно которому просит дополнительно признать незаконными действия межрайонного отдела государственного надзора по Михайловскому, Фроловскому и Даниловского районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области при регистрации и снятии с учета техники принадлежащей ООО «Региональная ресурсная компания» от 20.06.2016 года: «Кировец К-744Р1», заводской номер 070402; «ХТЗ-17221», заводской номер 917(648100-652027); «ХТЗ-17221», заводской номер 919(647923-651906); «ХТЗ-17221», заводской номер 918(647868-651823).

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 17.01.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.01.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО «Региональная Ресурсная Компания» по делу №А12-31299/2013 признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Региональная Ресурсная Компания» утвержден ФИО6

01.04.2015 между ООО «Региональная Ресурсная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 заключен договор ответственного хранения согласно перечня имущества передаваемое на ответственное хранение, часть из которого является предметом настоящего спора, а именно, трактора колесные: «Кировец К-744Р1», заводской номер 070402; «ХТЗ-17221», заводской номер 917(648100-652027); «ХТЗ-17221», заводской номер 919(647923-651906); «ХТЗ-17221», заводской номер 918(647868-651823).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Региональная Ресурсная Компания» утвержден ФИО1

10.06.2016 ФИО1 обратился в отдел государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам с заявлением об утере паспортов самоходных машин «Кировец К-744Р1», государственный номер <***>, заводской номер 070402; «ХТЗ-17221» государственный номер <***>, заводской номер 917(648100-652027): «ХТЗ-17221» государственный номер <***>, заводской номе 919(647923-651906); «ХТЗ-17221» государственный номер <***>, заводской номер 918(647868-651823).

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Региональная Ресурсная Компания» ФИО1 выданы дубликаты документов на указанную технику.

20.06.2016 вышеназванная техника была снята с учета и передана третьему лицу. По мнению истца, конкурсный управляющий ФИО1 намерено, не ставя в известность собственника, заявил в отдел государственного надзора об утере документов с целью незаконно завладеть указанной самоходной техникой, и распорядиться в дальнейшем ею по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 27.07.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная Ресурсная Компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Региональная ресурсная компания» прекращено.

10.03.2021 генеральный директор ООО «Региональная ресурсная компания» обратился в отдел государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому району Комитета сельского хозяйства Волгоградской области с заявлением о регистрации вышеназванных тракторов.

12.03.2021 Комитет письмом № 25/17-35-01/88 отказал в регистрации тракторов.

Истец считает, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 правоустанавливающие документы на колесные трактора были признаны недействительными, а потому ООО «Региональная Ресурсная Компания» в настоящее время не может в установленном законом владеть, пользоваться и распоряжаться указанными выше самоходными машинами, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу №А12- 31299/2013 суд обязал руководителя ООО «Региональная Ресурсная Компания» передать временному управляющему ФИО7 следующие документы перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, балансы. Отчеты о прибылях и убытках за период с 2010 года по настоящее время, перечень имущества, принадлежащего должнику и правоустанавливающие документы на него. Однако, данное определение суда исполнено не было, правоустанавливающие документы на зарегистрированное за обществом имущество переданы не были ни временному, ни последующим утвержденным конкурсным управляющим.

В ходе процедуры банкротства, было выявлено имущество, принадлежащее ООО «Региональная Ресурсная Компания», в судебном порядке были утверждены порядки продажи имущества.

ФИО1, для подготовки техники к реализации и исключению начисления в дальнейшем транспортного налога самоходная техника была снята с учета.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «Региональная Ресурсная Компания» своей обязанности по передаче правоустанавливающих документов на имущество, на технику были получены дубликаты правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 ФИО1 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная Ресурсная Компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу №А12-31299/2013 у ФИО1 были истребованы в пользу конкурсного управляющего ФИО8 бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также документы, связанные с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Региональная Ресурсная Компания».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу №А12- 31299/2013 отменено, в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что документы были переданы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как следует из материалов дела, ни арбитражный управляющий ФИО1, ни Комитет сельского хозяйства Волгоградской области не обладают зарегистрированным правом на спорное имущество, каких-либо вещных притязаний на трактора не заявляют, не претендуют на него.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1, или Комитет сельского хозяйства Волгоградской области чинят препятствия в осуществлении обществом правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на спорные объекты исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Отсутствие материальных притязаний со стороны как арбитражного управляющего ФИО1, так и Комитета сельского хозяйства Волгоградской области указывает на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Относительно требований истца о признании незаконными действий Комитета при регистрации и снятии с учета техники принадлежащей ООО «Региональная ресурсная компания» от 20.06.2016 года: «Кировец К-744Р1», заводской номер 070402; «ХТЗ-17221», заводской номер 917(648100-652027); «ХТЗ-17221», заводской номер 919(647923-651906); «ХТЗ-17221», заводской номер 918(647868-651823), а так же о признании незаконным отказа в регистрации тракторов колесных № 25/17-35-01/88 от 12.03.2021, суд отмечает следующее.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 691-п «Об утверждении Положения о комитете сельского хозяйства Волгоградской области» комитет сельского хозяйства Волгоградской области является правопреемником инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области в части государственного полномочия по осуществлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на территории Волгоградской области.

Как указано было выше, в ходе процедуры банкротства, было выявлено имущество, принадлежащее ООО «Региональная Ресурсная Компания». Поскольку от прежнего руководства общества не были получены правоустанавливающие документы на имущество, ФИО1, для подготовки техники к реализации получены дубликаты правоустанавливающих документов на спорное имущество.

10.03.2021 общество обратилось в Межрайонный отдел государственного надзора по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с заявлениями о регистрации тракторов колесных.

12.03.2021 было отказано в регистрации вышеуказанных тракторов по причине отсутствия документов или сведений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 утверждено Положение «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» (далее - Положение о гостехнадзоре), в пункте 2 которого указано, что в систему органов гостехнадзора входят, в том числе государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Положения о гостехнадзоре одним из полномочий органов гостехнадзора является регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Единый порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники установлен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 (далее - Правила регистрации).

Пунктом 6 Правил регистрации установлено, что для государственной регистрации техники представляются в том числе следующие документы:

- документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами;

- паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники со статусом «действующий» в системе электронных паспортов самоходной машины и других видов техники, оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г., с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 16 настоящих Правил;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- квитанция (платежное поручение) об уплате государственной пошлины.

Пунктом 58 Правил регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные среди которых отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Также указанным постановление предусмотрено, что дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются в том числе органами гостехнадзора.

Поскольку на вышеуказанные тракторы ранее были выданы дубликаты регистрационных документов в связи с их утерей и признанием недействительными, представленные обществом регистрационные документы были изъяты.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие ранее выдаваемых дубликатов паспортов тракторов являлось обязательным условием для их регистрации, а поэтому имелись правовые основания для отказа в регистрации тракторов по причине отсутствия действующих регистрационных документов на вышеуказанные тракторы.

Кроме того, обществом пропущен срок установленный частью 4 статьи198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Комитета.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае, общество оспаривает действия Комитета при регистрации и снятии с учета техники принадлежащей ООО «Региональная ресурсная компания» от 20.06.2016 года, а так же об отказе в регистрации тракторов колесных № 25/17-35-01/88 от 12.03.2021, тогда как в суд обратилось только 04.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина