Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>) от 3.11.2010 года № 10-03-14.3-02/462 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 3.11.2010 года № 10-03-14.3-02/462 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

Заявление мотивировано тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием события административного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного органа, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления управления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа, указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, а также то обстоятельство, что указанный срок не является пресекательным, суд считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению в соответствии со статьями 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе проведен мониторинг рекламы, размещенной 20 июня 2010 года в эфире радио «Ретро-FM». В рекламном объявлении установлены нарушения статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно реклама не содержит сведения о сроках проведения стимулирующего мероприятия (с 15 апреля 2010 по 22 июня 2010), источник информации о правилах проведения такого мероприятия, о количестве
призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их
получения, по которому потребители рекламы могут ознакомиться об этих условиях.

Согласно договору от 24.03.2009 № 20/09 на оказание рекламных услуг рекламодателем данной рекламы является закрытое акционерное общество «Агро Инвест», рекламораспространителем общество с ограниченной ответственностью «Навигатор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10-03-9-02/398 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В результате рассмотрения дела 24.09.201 года антимонопольным органом вынесено решение, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная 20.06.2010 в эфире радио «Ретро-FM», поскольку в ней нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», материалы дела переданы в управление для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2010 № 10-03-14.3-02/462, управлением вынесено постановление от 3.11.2010 № 10-03-14.3-02/462 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно пункту 15 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

На основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распространенная обществом информация содержит все квалифицирующие признаки рекламы, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - стимулирующему мероприятию по розыгрышу автомобиля среди покупателей магазина «Пятерочка», формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из текста рекламы следует: «Женский голос: главная сенсация лета! Мужской голос: «Царь-продукт» разыгрывает автомобиль. Женский голос: совершите до 22 июня покупку в магазине «Пятерочка» продукцию «Царь-продукт» на сумму от 150 рублей. Мужской голос: напишите на чеке фамилию и имя, телефон и опустите в ящик для сбора чеков. Женский голос: розыгрыш призов 26 июня в 11. 00 на территории мясокомбината. Мужской голос: встречай лето в «Царь-продукт». Женский голос: и выиграй автомобиль».

Спорная реклама размещалась в эфире радио «Ретро-FM» на основании договора от 24.03.2009 № 20/09 на оказание рекламных услуг, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» и закрытым акционерным обществом «Агро Инвест», и эфирной справки, согласно которой утвержден график выхода рекламы (с 01 по 22 июня 2010 года в количестве 234 выходов в эфир). Хронометраж данного рекламного ролика составляет 20 секунд. Сторонами подписан акт от 23.06.2010 № 000271 о том, что услуги по размещению рекламных материалов рекламодателя на радиостанции «Ретро-FM» оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» полностью и в оговоренные сторонами сроки.

Согласно условиям акции «Выиграй автомобиль» срок её проведения - с 15 апреля по 22 июня 2010 года, однако в самом рекламном сообщении этот срок не указан, только обращено внимание, что необходимо совершить покупку до 22 июня 2010 года. Цель акции - стимулирование потока покупателей продукции «Царь-продукт» в магазинах «Пятерочка» и повышение покупательского спроса.

Для того чтобы стать участником стимулирующего мероприятия необходимо до 22.06.2010 совершить покупку продукции «Царь-продукт» в магазинах «Пятерочка» на сумму от 150 рублей. При этом покупатель получает чек, в котором необходимо указать свои фамилию и имя и контактный телефон. Розыгрыш призов состоится 26 июня 2010 на территории мясокомбината.

Вместе с тем источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения такого мероприятия отсутствует.

С учетом изложенного суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что источником информации является ссылка в рекламе на тот факт, что «Царь-продукт» разыгрывает автомобиль, следовательно, конечный потребитель знает об источнике розыгрыша.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на то, что в ролике сообщалось о сроках окончания стимулирующего мероприятия - до 22 июня, поскольку данный срок является сроком покупки продукции, а не сроком стимулирующего мероприятия.

В рассматриваемом рекламном материале сведений о том, кто является организатором стимулирующего мероприятия, не содержится, отсутствует также информация о том, какие именно сведения можно получить при обращении к такому источнику информации как телефон «горячей» линии и сайт.

Сведения об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения могут быть доведены до потребителя - потенциального участника стимулирующего мероприятия рекламодателем иным способом (путем размещения в средствах массовой информации, на сайтах сети Интернет либо предоставления информации по конкретному адресу и т.п.).

При этом, рекламное законодательство не обязывает указывать в рекламе стимулирующего мероприятия полную информацию о стимулирующем мероприятии: информацию об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов и выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, но обязывает указывать в рекламе источник данной информации. Однако в спорном рекламном сообщении такая информация отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что распространенная заявителем реклама не содержит информацию о сроках проведения стимулирующего мероприятия. В рекламе отсутствуют сведения об источнике информации о правилах проведения такого мероприятия, о количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, по которому потребители рекламы могут ознакомиться об этих условиях.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О рекламе»
в рекламе, сообщающей о стимулирующем мероприятии, должен
указываться не только срок приобретения определенного товара, но и остальные сроки,
характеризующие хронологию проведения стимулирующего мероприятия.

Сроки проведения стимулирующего мероприятия и источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения должны доводиться до потребителей рекламы полностью и непосредственно в тексте рекламного сообщения, чтобы потребитель мог ознакомиться со всеми условиями и правилами проведения стимулирующего мероприятия до принятия решения об участии в нём.

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 9 вышеупомянутого закона.

Факт распространения заявителем ненадлежащей рекламы установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.09.2010 года.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы антимонопольного органа, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, не установлено.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, уведомление о составлении протокола на 11.10.2010 года на 13 часов направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» письмом от 24.09.2010 года исходящий номер 02-8/5368. Данное уведомление получено обществом 27.09.2010 года (почтовое уведомление 4000052813792), что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Протокол об административном правонарушении № 10-03-14.3-02/462 составлен 11.10.2010 года в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» по общей доверенности ФИО3

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данными в постановлении от 02.06.2004 № 10, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий, неуказание в доверенности на конкретное административное дело не свидетельствует бесспорно об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной для юридических лиц, в рамках минимально допустимой санкции по данной норме.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» о малозначительности совершенного обществом правонарушения арбитражным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение по своему составу является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным статьей 16 закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Таким образом, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 3.11.2010 года № 10-03-14.3-02/462 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 3.11.2010 года № 10-03-14.3-02/462 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева