Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ЗАО «ВТБ 24», ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2012г.; ФИО4, директор общества, решение участников № 1-12.09 от 09.12.09г.;

от УФССП – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2012г.;

от Межрайонного отдела по ОИП - судебный пристав-исполнитель ФИО6, служебное удостоверение:

от ЗАО «ВТБ 24» - ФИО7, представитель по доверенности № 3139 от 17.11.2011г.; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МРО УФССП) об оспаривании в части постановлений судебного пристава-исполнителя №№ 9603/12/44/34; 9601/12/44/34; 9593/12/44/34; 9588/12/44/34; 9578/12/44/34 от 30.08.2012г.

В качестве заинтересованных лиц по делу судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ЗАО «ВТБ 24», ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что пункт 3 оспариваемых постановлений указывает должнику (заявителю) на перечисление взыскиваемой суммы на расчетный счет, открытый в УФК по Волгоградской области для МРО по ОИП УФССП по Волгоградской области, что по мнению, заявителя, не соответствует п.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 56-57 Федерального закона «Об ипотеке» и изменяет порядок исполнения решения Арбитражного суда, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители МРО по ОИП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области с заявленными требованиями не согласны, просят суд оставить их без удовлетворения.

ЗАО «ВТБ 24» (взыскатель) считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый пункт постановлений не нарушает права должника, а лишь указывает на возможность перечисления денежных средств на счет МРО по ОИП УФССП по Волгоградской области в связи с передачей материалов исполнительного производства из Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области (далее - ТЗР РО УФССП) в МРО по ОИП УФССП по Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования в части не подлежат удовлетворению, в части требований производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления №№ 9603/12/44/34; 9601/12/44/34; 9593/12/44/34; 9588/12/44/34; 9578/12/44/34 от 30.08.2012г. о принятии исполнительного производства к исполнению.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужила передача возбужденных исполнительных производств в отношении заявителя из Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области в МРО по ОИП УФССП по Волгоградской области, что подтверждается постановлением и.о. главного судебного пристава Волгоградской области УФССП по Волгоградской области № 45 от 24.08.2012г. и актом передачи исполнительных производств от 29.08.2012г.

После объявленного перерыва в судебном заседании, 28.09.2012г. заявитель отказался от части заявленных требований: о признании недействительным п.3 постановлений № 9588/12/44/34 от 30.08.2012г. № 9593/12/44/34 от 30.08.2012г., вынесенных судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

УФССП по Волгоградской области, МРО по ОИП УФССП по Волгоградской области не возражают относительно прекращения производства по делу по вопросу отказа заявителя от части заявленных требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд принимает отказ от части заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые постановления № 9601/12/44/34; 9578/12/44/34 от 30.08.2012г. вынесены на основании материалов исполнительных производств, возбужденных ТЗР РО УФССП на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявление в части указанных требований также подлежит прекращению ввиду не подведомственности спора Арбитражному суду.

В силу статей 329, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ указывает, что в иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемые в части постановления (пункт 3) № 9601/12/44/34; 9578/12/44/34 от 30.08.2012г. вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о не подведомственности дела в указанной части арбитражному суду и прекращает производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

При отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п.3 постановления № 9603/12/44/34 от 30.08.2012г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии исполнительного производства к исполнению, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого постановления № 9603/12/44/34 от 30.08.2012г. следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял к исполнению исполнительное производство № 21537/12/42/34, переданное из другого структурного подразделения: Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, в отношении должника ООО «Стройматериалы-1» (п.1); присвоил данному исполнительному производству новый регистрационный номер 9051/12/44/34 (п.2).

В пункте 3 постановления указано «взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет (перечислены реквизиты расчетного счета УФК по Волгоградской области по учету средств для Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области)». При этом, в этом же пункте указано, что сумму задолженности также можно оплатить в МРО по ОИП УФССП по Волгоградской области.

Исполнительное производство № 21537/12/42/34 было возбуждено 02.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ТЗР УФССП по Волгоградской области ФИО8 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС № 000093803 по делу № А12-8517/2010 от 16.06.2011г. о взыскании 6227975 руб.92 коп. солидарно с ООО «Стройматериалы-1» , ООО «Техмонтаж-2» в пользу Банка «ВТБ-24», обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 04.04.2008г. имущество.

При рассмотрении дела судом не усмотрено оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Техмонтаж-2» , поскольку заявитель оспаривает п.3 постановления № 9603/12/44/34 от 30.08.2012г., которое было вынесено в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройматериалы-1». Ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Техмонтаж-2», участвующие в деле лица не заявляли.

Предметом спора по настоящему делу, является постановление № 9603/12/44/34 от 30.08.2012г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии исполнительного производства № 21537/12/42/34 к исполнению, а именно в части правомерности включения судебным приставом-исполнителем ФИО1 в оспариваемое постановление пункта 3.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление в оспариваемой части не нарушает права должника, поскольку п.3 постановления не изменяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный в исполнительном документе АС № 000093803 по делу № А12-8517/2010 от 16.06.2011г., поскольку направлен на реализацию права должника погасить задолженность перед Банком путем перечисления денежных средств, в т.ч. в добровольном порядке.

Действительно, статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Между тем, заявитель не оспаривает какие-либо процессуальные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, если такие действия совершались, направленные на принудительное взыскание именно денежных средств с банковских счетов должника в кредитных учреждениях (банках), минуя процессуальные действия по обращению взыскания на заложенное имущество.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что по делу N А12-8517/2010 частично удовлетворен иск Банка как о взыскании с заявителя в его пользу денежных средств (основного долга, процентов, пени) по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, так и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания решения, ненормативных актов недействительными (незаконными) является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения, ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых решений, ненормативных правовых актов должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемые решения, ненормативные правовые акты должностных лиц нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое в части постановление вынесено по вопросу принятия к исполнению переданного из ТЗР УФССР по Волгоградской области материалов уже возбужденного исполнительного производства № 21537/12/42/34 от 02.05.2012г. Согласно постановлению № 21537/12/42/34 от 02.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда в части взыскания суммы долга, а также постановлено наложить арест на залоговое имущество, перечисленное в исполнительном документе. Постановление № 21537/12/42/34 от 02.05.2012г. незаконным в судебном порядке не признано.

При принятии к исполнению указанного исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель ФИО1 указал в постановлении новые реквизиты подразделения судебных приставов-исполнителей для перечисления вновь поступающих денежных средств (пункт 3). Копия указанного постановления, направляется не только должнику, взыскателю, а также в суд или органу должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в подразделение судебных приставов, вынесшее постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, а банки, иные кредитные организации и другие органы и организации.

При этом, судебный пристав-исполнитель руководствуется алгоритмом действий, изложенном в Письме директора ФССП России от 28.04.2012г. № 12/01 -10363-АП, в том числе в части соблюдения Формы постановления о принятии исполнительного производства к исполнению (письмо приобщено в материалы дела).

Основания и порядок передачи исполнительного производства из одного подразделения в другое регламентированы в частях 7-12.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, требования к содержанию постановления о принятии к производству исполнительного производства, возбужденного ранее другой службой судебных приставов-исполнителей, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое постановление о принятии к производству исполнительного производства, переданного из другого подразделения УФССП, не содержит обязательного для исполнения должника требования об обязательном перечислении взыскиваемых денежных средств на расчетный счет МРО по ОИП УФССП по Волгоградской области, носит больше информационный и уведомительный характер для всех участников исполнительного производства, поскольку в нем сообщается об изменении органа, осуществляющего исполнительные действий, об изменении банковских реквизитов в случае перечисления суммы задолженности.

Доводы заявителя о предупреждении директора общества об уголовной ответственности по ст.177, 315 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, за невыполнение решения суда, что, по мнению заявителя, является доказательством нарушения прав общества, суд отклоняет. Представленные заявителем в материалы дела предупреждения от 31.08.2012г. содержат в себе сведения о предупреждении директора общества об ответственности по ст.177, 315 УК РФ за неисполнение решений Городищенского районного суда по делу № 2-717/2011, которое не относится к оспариваемому в части постановлению судебного пристава-исполнителя № 9603/12/44/34 от 30.08.2012г. о принятии исполнительного производства № 21537/12/42/34 к исполнению.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления

№ 9603/12/44/34 от 30.08.2012г. (пункт 3), заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о непринятии судебными приставами-исполнителями мер к обращению взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, об отсутствии у общества денежных средств, не относятся непосредственно к предмету спора и не могут служить основанием для признания оспариваемого в части постановления недействительным.

Таким образом, суд полагает, что пункт 3 постановления судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 о принятии исполнительного производства к исполнению № 9603/12/44/34 от 30.08.2012г.

не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, заявитель не представил суду доказательств реального нарушения своих прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого в части постановления.

Руководствуясь статьями п.1,4 ч.1 ст.150, ст. 151, 167 - 170, 197-199, 201, 329, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 № 9603/12/44/34 от 30.08.2012г. о принятии исполнительного производства к исполнению.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» от заявленных требований в части требований о признании недействительным пункта 3 постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 № 9593/12/44/34, 9588/12/44/34 от 30.08.2012г.

Прекратить производство по делу № А12-22396/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» в части требований о признании недействительным пункта 3 постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 № 9601/12/44/34; 9593/12/44/34; 9588/12/44/34; 9578/12/44/34 от 30.08.2012г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик