Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Удахиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлобаза» (404130, Волгоградская обл, Волжский г, Индустриальный 1-й Проезд, 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7» (191015, Санкт-Петербург г, Кавалергардская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 467 024, 67 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности б/н от 18.05.2012 г.;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Металлобаза» (далее по тексту ООО «Волжская Металлобаза», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7» (далее также по тексту ООО «ДРСУ-7», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 442 502,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 24 522,67 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно, в ходе судебного заседания заявил об изменении (увеличении) исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 442 502,00 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 12.05.2012г. по 28.08.2012г. в размере 72 125,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца, с доказательствами отправки изменённых требований ответчику 13.09.2012 года и протокол судебного заседания от 31.10.2012 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение (увеличение) истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме, так как ответчик по состоянию на 31.10.2012 года задолженность не оплатил.

Ответчик в письменных заявлениях по настоящему делу, поступивших через канцелярию суда, указывает на то, что «требования, аналогичные заявленным ООО
«Волжская Металлобаза» по делу №А12-22426/2012, ранее уже дважды
рассматривались Арбитражным судом Волгоградской области (дело №А12-
12455/2012 и дело №А12-17789/2012) и в обоих случаях исковые заявления ООО
«Волжская Металлобаза» судом оставлены без рассмотрения в связи с тем что истцом
не был соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок
урегулирования разногласий сторон в рамках заключенного договора. Ответчик указывает, что предусмотренный договором претензионный порядок не соблюден истцом до настоящего времени. Никаких письменных претензий от истца по договору № Т-014/12 от 23.04.2012 г. ответчиком не получено, а упомянутый в пункте 7.3 договора 30-дневный срок начинает течь с даты именно получения соответствующей претензии. Ответчик также указывает, что до настоящего «времени не получили ни от суда, ни от истца копии искового заявления, в связи с чем не может высказаться ни по цене, ни по существу иска». Ответчик в очередной раз просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора (письменные заявления ответчика).

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 23 апреля 2012 года между ООО «Волжская Металлобаза (поставщик) и ООО «ДРСУ-7» (покупатель) заключен договор поставки №Т-014/12.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик в свою очередь обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 23 апреля 2012 года №Т-014/12 при противоречии условий договора и спецификаций, преимущество имеют условия, оговоренные в спецификации.

Обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию, согласно товарно-транспортным накладным №4/23, 4/25, 4/25 от 24 апреля 2012 года, на общую сумму 1 442 502,00 руб., также факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №4/23, №4/24, №4/25, от 24.04.2012 года.

Согласно пункта 3 спецификации №1 к договору поставки №Т-014/12 от 23 апреля 2012 года, оплата полученного товара должна производится покупателем до 11 мая 2012 года. На дату рассмотрения иска по существу, принятый ответчиком без рекламаций по количеству и качеству товар полностью не оплачен.

11 мая 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо истца, с требованием обеспечить выполнение всех условий по вышеназванному договору, однако до настоящего времени ответа на информационное письмо не поступило.

14 мая 2012 года в адрес ООО «ДРСУ-7» была направлена претензия с предупреждением о применении штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленной продукции.

22 мая 2012 года заказным письмом №26149 в адрес ответчика была направлена претензия. 08 июня 2012 года данная претензия была направлена повторно заказным письмом с описью вложения. Неоднократные обращения ООО «Волжская Металлобаза» к ООО «ДРСУ-7» с просьбой урегулировать возникший спор миром остались без ответа

В пункте 6.2. договора, стороны без разногласий согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в целях возмещения ущерба, нанесенного несвоевременной оплатой, но не более 5% просроченной суммы.

В связи с неоплатой принятого товара в сроки согласованные в договоре истец рассчитал ответчику пени за период с 12.05.2012 года по 28.08.2012 года в размере 72 125,10 руб..

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного, претензионного разрешения спора не могут быть приняты судом по ниже следующим основаниям.

Ответчик в письменных заявлениях, представленных по настоящему делу указывает, что ему известно о претензиях истца по договору поставки №Т-014/12 от 23 апреля 2012 года, по двум предыдущим делам №А12- 12455/2012 и дело №А12-17789/2012, по которым вынесены определения об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Письма (претензии) истца, направленные до обращения в арбитражный суд с указанием о наличии задолженности не были вручены адресату и возвращены с отметкой: "по истечении срока хранения".

В соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление подлежит возвращению по обратному адресу в случае отказа адресата от его получения, либо по истечении установленного срока хранения (при неявке адресата после повторного вручения под расписку почтового извещения).

Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, соблюдения им досудебного, претензионного порядкаразрешения спора, считает, установленный сторонами в пункте 7.3. договора поставки №Т-014/12 от 23 апреля 2012 года, соблюдённым истцом. В связи с изложенным суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, указанные в договоре, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представили суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 442 502,00 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

С представленным истцом расчетом пени суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг №2-ОЮУ от 12.05.2012 года, дополнительное соглашение от 16.05.2012 года, к указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ – доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями ст. 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований к уменьшению заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7» (191015, Санкт-Петербург г, Кавалергардская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлобаза» (404130, Волгоградская обл, Волжский г, Индустриальный 1-й Проезд, 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 442 502,00 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 12.05.2012г. по 28.08.2012г. в размере 72 125,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 670,24 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7» (191015, Санкт-Петербург г, Кавалергардская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 476,03 руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов