Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)

к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ "Сарпа", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400026, город Волгоград, площадь Гражданская, д. 28А (далее – ПКГИО "Сарпа", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400017, <...>,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просит взыскать с ответчика 114 590 руб. 08 коп. основного долга по договору №5011063 за ноябрь 2020, а так же - возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что указанная задолженность представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии за период с 30.11.2019 по 20.11.2020, выявленного по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии №000063 от 20.11.2020.

В судебном заседании истец об изменении позиции не сообщил. В случае полного или частичного отказа в иске, просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве. Указывая на приведенные доводы и представленные по делу доказательства, просит в иске отказать.

Третье лицо, выступая на стороне истца, свою позицию по существу спора изложило в отзыве. Полагает, что материалы проверки, представленные по делу, подтверждают обоснованность иска.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив их доводы и позицию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию, заявленному в нем.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, корректировать предмет, основание и размер исковых требований.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика денежных средств в заявленном размере, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии по договору №5011063 за ноябрь 2020 в сумме 114 590 руб. 08 коп. (период начисления с 30.11.2019 по 20.11.2020), не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы, приведенные истцом и третьим лицом в обоснование заявленных требований, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Так, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, названными лицами не учено следующее.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 5011063 от 25.11.2010, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных ли оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора, объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1(1 а).

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета и другие существенные позиции.

Сущность договора энергоснабжения - передача энергии энергоснабжающей организацией покупателю через присоединенную сеть, а также наличие прав и обязанностей сторон не только при передаче энергии, но и ее потреблении.

Особенности электрической энергии определяют ряд прав и обязанностей сторон договора, не характерных для других видов договора купли-продажи. Кроме оплаты энергии на покупателя (абонента) возлагаются дополнительные обязанности, связанные с необходимостью: а) соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; б) обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, а также исправность приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Согласно статье 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникших при использовании энергии.

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибор учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной заменой возлагается на собственника прибора учета.

В соответствии с договором (п.6.3), стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещены гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объему потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35- ФЗ и положениям Устава, ПАО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Право сетевой организации осуществлять контроль за соблюдением потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих, в том числе, порядок учета электрической энергии, регламентировано Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442; далее - Основные положения).

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено право сетевых организаций, как субъектов розничных рынков электрической энергии, проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений, безучетное потребление представляет собой - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который в последствии передается в адрес энергосбытовой компании для расчета последним фактической стоимости потребленной абонентом электроэнергии в нарушение условий договора энергоснабжения.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.11.2020 №2458-Ю/20 ПКГиО «САРПА» был уведомлен о проведении 20.11.2019 плановой проверки приборов учета электрической энергии по адресу: <...>.

20.11.2020 персонал АО «ВМЭС» прибыл на объект ПКГиО «САРПА», расположенный по адресу: <...> (подвальное помещение овощехранилища), для проведения плановой проверки работы прибора учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149.

Как видно из пояснений 3-го лица, допуск сотрудников сетевой организации к щитовой, в которой установлен прибор учета, обеспечил энергетик ответчика. В ходе проведения плановой проверки сетевой организацией выявлено нарушение в целостности корпуса прибора учета, с целью воздействия на счетный механизм. Кроме того, по мнению сетевой организации, пломбы гос.поверителя и ОТК имели признаки не заводского исполнения. Измерительный комплекс был признан не пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета.

В результате проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии № 000063 от 20.11.2020, в котором отражены выявленные нарушения.

Присутствовавший при проведении проверки 20.11.2020 представитель ответчика (энергетик) от подписи в акте отказался, что подтверждено видеофиксацией.

Прибор учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149 после выявления нарушений был демонтирован, помещен в специальный контейнер, опломбирован пломбами С8*0216580, С8*0216579, С8*0216578 и передан потребителю для отправки прибора учета на завод изготовителя.

Акт о неучтенном потреблении и расчет неоднократно передавались гарантирующему поставщику, в связи с возвратом материала последним без исполнения из-за того, что расчет безучетного потребления произведен сетевой организацией неверно.

Согласно итоговому расчету объема неучтенной электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении, объем неучтенной электроэнергии (за вычетом оплаченного объема эл. энергии в расчетный период) за период с 30.11.2019 по 20.11.2020 составил 25 408 кВт/ч.

На основании представленных документов истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию. К оплате начислено 114 590 руб. 08 коп., ответчику письмом №25/18681 от 18.12.2020 направлены акт приема-передачи и счет-фактура №0548/0177486 от 30.11.2020.

25.12.2020 ответчику направлена досудебная претензия №25/Ш, которая оставлена потребителем без удовлетворения.

27.01.2021, в связи с поступившим обращением от потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о направлении технического акта № 152/433 от 25.12.2020, составленного комиссией ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», в отношении прибора учета № 009130052007149, а также об отмене акта неучтенного потребления № 000063 от 20.11.2020 и перерасчете отпущенной электрической энергии за ноябрь 2020, согласно заключению комиссии о пригодности прибора учета к эксплуатации в момент проверки данного потребителя, ПАО "Волгогадэнергосбыт" письмом №25/1183 направило указанное обращение в сетевую организацию для рассмотрения, с просьбой уведомить о принятом решении в целях исключения разногласий.

В связи с тем, что вопрос в досудебном порядке разрешения не получил, а ответчик начисленную по Акту о безучетном потреблении электроэнергии сумму долга не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик отметил, что 20.11.2020 в результате проверки, проведенной сетевой организацией, установлен факт безучетного потребления электроэнергии, по причине нарушения цельности корпуса и наличия у пломб признаков не заводского исполнения.

20.11.2020 представителем третьего лица и представителем ПКГиО «Сарпа» был составлен акт об опломбировке контейнера для хранения прибора учета электрической энергии, который был передан потребителю для отправки прибора учета на завод - изготовитель.

26.11.2020 опломбированный контейнер с прибором был отправлен потребителем на завод - изготовитель, с сопроводительным письмом, в котором ответчик просил провести техническую экспертизу счетчика ЦЭ6803ВШ М7 РЗ зав №009130052007149, и дать ответ на поставленные вопросы:

1. Присутствуют ли в приборе учета устройства, не предусмотренные заводом изготовителем, которые могут искажать результаты работы измерения потребляемой электроэнергии?

2. Было ли вмешательство в работу счетчика или его схему и есть об этом записи в журналах программирования (регистрации) счетчика?

3. Есть ли какие-то отклонения от предусмотренных заводом изготовителем в показаниях измерения потребляемой электроэнергии?

Как следует из Акта №152/433 от 25.12.2020 завода - изготовителя, счетчик признан пригодным к эксплуатации, пломбы завода изготовителя не нарушены, дефектов не обнаружено.

Таким образом, при наличии пломб на приборе учета, отсутствие в акте указаний на способ вмешательства в работу приборов учета, сетевая организация не имела достоверных оснований для вывода о факте безучетного потребления ответчиком электроэнергии за ноябрь 2020.

Потребление электроэнергии соответствует данным, отраженным в приборе учета и оплачено потребителем.

При рассмотрении настоящего спора, сетевая организация, ознакомившись с Актом №152/433 от 25.12.2020, заявила, что, согласно техническому акту от 25.12.2020 №152/433, комиссия экспертов дала заключение только по пломбам, установленным на счетчике, не давая ответы на вопросы, была ли нарушена целостность корпуса прибора учета, имеются ли следы механического воздействия на элементы счетного механизма прибора учета, имелась ли возможность при нарушении целостности корпуса прибора учета воздействовать на счетный механизм (данное нарушение указано в акте от 20.11.2020 № 000063, что стало основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии), потребитель не ставил данный вопрос. Обратил внимание, что основными нарушениями, на основании которых был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, являлись вопросы к целостности корпуса спорного прибора учета.

Ссылаясь на положения ст. 87 АПК РФ, сетевая организация заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, не стоявших перед экспертами ранее:

1.Была ли нарушена целостность корпуса прибора учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149, а именно имеется ли наличие (отсутствие) на внутренней стороне колпака ПУ задиров, заломов, разрушений по плоскости разъема, на верхних защелках?

2.Имеются ли следы механического воздействия на элементах счетного механизма прибора учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149 (задиры, царапины)?

3.Имелась ли возможность при нарушении целостности корпуса прибора учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149 воздействовать на счетный механизм?

4.Имеются ли на пломбах гос.поверителя ОТК, установленные на приборе учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149 механические повреждения, свидетельствующие о вскрытии пломбы?

Заявителем предложена кандидатура эксперта, подтвердившего согласие на проведение такой экспертизы; представлено подтверждение перечисления на депозит арбитражного суда 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

От лиц, участвующих в деле, возражений по проведению экспертизы и содержанию вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта, не поступило; отводов кандидатуре эксперта не заявлено.

Определением суда от 14.07.2021 ходатайство 3-го лица удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (404127, <...>; тел: 8443-21-00-37, ИНН <***>), экспертам ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Была ли нарушена целостность корпуса прибора учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149, а именно - имеется ли наличие (отсутствие) на внутренней стороне колпака ПУ задиров, заломов, разрушений по плоскости разъема, на верхних защелках?

2. Имеются ли следы механического воздействия на элементах счетного механизма прибора учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149 (задиры, царапины)?

3. Имелась ли возможность при нарушении целостности корпуса прибора учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149 воздействовать на счетный механизм?

4. Имеются ли на пломбах гос.поверителя ОТК, установленных на приборе учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149, механические повреждения, свидетельствующие о вскрытии пломбы?

С сопроводительным письмом №21112-06/21 от 31.08.2021 в суд предоставлено Заключение эксперта №21112-07/21 от 31.08.2021, с подписками экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно представленному Заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: На внутренней стороне колпака прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149 имеются повреждения (выкрашивание) пластика в верхней левой части внутренней стороны корпуса, следы (наплыва) пластика на правой ножке фиксатора, но к нарушению целостности корпуса прибора учета данные повреждения не относятся.

По вопросу 2: Следов механического воздействия на элементах счетного механизма прибора учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149(задиры, царапины)- не обнаружено.

По вопросу 3: При ответе на вопрос п. 2.1. «Исследование по первому вопросу» Экспертом было установлено, что корпус прибора учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149 имеет следующие повреждения:

-повреждения (выкрашивание) пластика в верхней левой части внутренней стороны корпуса,

-следы (наплыва) пластика на правой ножке фиксатора

При данных повреждениях возможность воздействовать на счетный механизм прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВШ/1 №009130052007149 отсутствует.

По вопросу 4: В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что механические повреждения на свинцовых пломбах госповерителя и ОТК, установленных на приборе учета ЦЭ 6803ВШ/1 №009130052007149, отсутствуют механические повреждения, свидетельствующие о вскрытии пломбы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается гак на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ни истцом, ни сетевой организацией не представлено надлежащих доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, равно как доказательств нарушения им пломб.

Указанный в Акте вывод об осуществлении потребителем безучетного потребления электрической энергии не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами;.

Вывод сетевой организации, отраженный в Акте о безучетном потреблении электроэнергии, является несостоятельным, поскольку в действительности какого-либо механического воздействия потребителем на пломбы и его вмешательства в работу прибора учета не установлено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования не только не подтверждены истцом и третьим лицом, но и опровергнуты ответчиком в его отзыве, с представлением доказательств, отвечающих требования об их относимости и допустимости, и выводами, содержащимися в Заключении экспертов.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, содержания Акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000063 от 20.11.2020, а также представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. Технического акта № 152/433 от 25.12.2020, Заключения эксперта №21112-07/21 от 31.08.2021, суд не усматривает в поведении ответчика, как стороны по договору, признаков недобросовестного покупателя (потребителя) электроэнергии. Недоказанность совершения потребителем вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления исключает применение условий о безучетном потреблении, в том числе, и расчетный способ определения объема потребления им электрической энергии.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. от цены первоначально заявленных требований. Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 4 438 руб.

Третьим лицом, выступающим на стороне истца и инициировавшим проведение судебной экспертизы, перечислено на депозитный счет суда 20 000 руб. для оплаты её проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, государственная пошлина по делу в размере 4 438 руб. полностью относится на истца. В связи с оплатой 2 000 руб. при подаче иска, с него подлежит (до)взысканию в доход федерального бюджета 2 438 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство истца и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца по результатам рассмотрения настоящего спора, до суммы фактически уплаченной им государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы 3-го лица, выступающего на стороне истца, не в чью пользу принят судебный акт, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова