Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС Росси № 11 по Волгоградской области, налоговый орган),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (УФНС России по Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 паспорт <...>, ФИО2 – доверенность от 26.10.2009,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 11.01.2010 б/н, ФИО4 – доверенность от 29.12.2009,

УФНС России по Волгоградской области – ФИО5 доверенность от 11.01.2010. № 05-17/6

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 26.06.2009 № 13.1067В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- решение УФНС России по Волгоградской области № 610 от 06.08.2009.

Ответчики иск не признают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2009 № 13.1067В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО1 предложено уплатить:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 661 307 руб., пени в сумме 115 081, 7 руб., налоговые санкции в сумме 132 261,4 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жабой, которая решением № 610 от 06.08.2009 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено не полное исчисление и не полная уплата единого налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на сумму 661 307 руб. за 2006-2007 годы.

Данное нарушение сложилось, по мнению налогового органа, в результате неправомерного занижения доходов ввиду неправомерного исключения из доходной части книги учетов и расходов предпринимателя денежных сумм, отраженных в актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам.

Как указал налоговый орган, представленные налогоплательщиком акты возврата оформлены ненадлежащим образом, т.е. не содержат необходимой информации (не указаны номера чеков и суммы возврата), в связи с чем не могут служить основанием для уменьшения выручки от реализации ГСМ. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен порядок оформления возврата денежных средств с применением ККТ, а именно первичные и возвратные чеки, служащие основанием для уменьшения денежной выручки, к актам не приложены.

Суд считает, вывод налогового органа о занижении предпринимателем доходов по указанным выше причинам несостоятелен, при этом исходит из следующего.

В обоснование своих доводов Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области указывает, что порядок оформления возврата на ККТ должен выглядеть следующим образом:

По предъявлении покупателем чека на оплаченную дозу нефтепродукта на ККТ оформляется чек возврата на всю первоначально оплаченную дозу и чек на фактически оплаченную дозу. Этот кассовый чек пробивается по специальной секции (для исключения повторного отпуска нефтепродукта). Покупателю вместе со сдачей денежной наличности передается на руки кассовый чек за фактически отпущенную дозу, а первичный чек и чек возврата актируются по окончании смены (акт по форме N КМ-3).

Таким образом, автозаправочная станция при возврате денежных средств за недополученные горюче-смазочные материалы при реализации топлива вправе оприходовать данную часть денежной выручки исключительно при наличии документов, подтверждающих проведение операции по возврату. К таким документам относятся первичный кассовый чек, кассовый чек возврата, акт по форме N КМ-3 и контрольные ленты.

Данный вариант возврата денежных средств с применением ККТ определен в письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18 декабря 2008 г. N 22-12/118181.

Суд считает, что ссылка налогового органа на вышеназванный вариант возврата денежных средств и необходимости обязательного его применения налогоплательщиком несостоятельна, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера, а лишь является внутренним документом налогового органа, которое носит рекомендательный характер.

Как пояснил предприниматель, им был использован иной порядок возврата денежных средств, при этом он исходил возможностей применяемой им контрольно-кассовой машины «ШТРИХ-МИНИ-К» версии 01-02, которая была приобретена у специализированной организации ООО «ЦТО «Приборсервис» и зарегистрирована надлежащим образом 12.10.2006 года в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

В соответствии с руководством по эксплуатации контрольно-кассовой машины «ШТРИХ-МИНИ-К» версии 01-02 данная ККМ применяется на предприятиях торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

Указанным руководством по эксплуатации контрольно-кассовой машины установлен порядок возврата дозы: при отпуске дозы в литрах и рублях возможна ситуация недолива нефтепродуктов. В таком случае необходимо произвести возврат за недолитую часть дозы. Например, если клиент оплатил дозу, но залил только часть ее, а от остальной части отказался, то ему формируется чек возврата на недолитую часть дозы. В итоге буде распечатан чек, в котором указывается количество недолитой дозы, цена за литр дозы и сумма возврата.

Таким образом, техническое устройство ККМ «ШТРИХ-МИНИ-К», которую налогоплательщик использует в своей работе не позволяет реализовать порядок возврата денежных средств, указанный налоговым органом, Покупателю в итоге выдается два чека: на первоначальную сумму и на сумму возврата.

В подтверждение правомерности исключения из доходной части книги учета доходов и расходов денежных сумм, отраженных в актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам предпринимателем представлены копия журнала кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов, отчет по товарам без гашения за каждый день с указанием суммы возврата продажи.

Суд считает, что представленные документы являются доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного предпринимателем дохода и правомерность исключения из доходной части книги учета доходов и расходов денежных сумм, возвращенных покупателям на основании актов по неиспользованным кассовым чекам. Из анализа указанных документов следует, что сумма возврата продажи отраженная в представленных чеках-отчетах также зафиксирована предпринимателем в журнале кассира-операциониста в соответствующем разделе и в актах о возврате денежных сумм, в связи с чем, доход в книге учета доходов и расходов определен предпринимателем исходя из суммы с учетом уменьшения на общую сумму возвратов, которая отражена в журнале и актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление предпринимателем актов о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, а именно в актах не указаны номера чеков и сумма возврата.

Вместе с тем налогоплательщиком представлены названные акты, в которых суммы возврата отражены, факт незаполнения в них графы номер чека действительно имеет место, вместе с тем данное нарушение не является безусловным доказательством занижения доходов, поскольку предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие правомерность исключения из доходной части книги учета доходов и расходов сумм возврата.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении предпринимателем расходов, в результате включения в состав расходов стоимости товара, приобретенного у ООО «Прогресс» и ООО «Орбита-Трейд».

По операциям с указанными поставщиками налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения и перемещения товара от поставщика документально, а именно отсутствует товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку.

Кроме того, ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организации представляют «нулевую» отчетность, документы подписаны неуполномоченным лицом, по месту юридического адреса данные организации не располагаются.

Суд не может признать позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В подтверждение понесенных расходов были представлены договора, накладные, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и др.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату приобретенных ГСМ налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

В данном случае, как пояснил истец, товар доставлялся непосредственно продавцом. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Кроме того, налоговый орган указал, что товарные накладные не содержат отдельные реквизиты, однако данное нарушение не является достаточным доказательством, подтверждающим необоснованность заявленных предпринимателем расходов.

Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась.

Также из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки установлено подписание первичных документов неустановленным лицом.

Данный вывод сделан на основании протокола допроса директора ООО «Прогресс» ФИО6, который отрицает факт взаимоотношений с ИП ФИО1, кроме того, из протокола допроса следует, что паспорт передавался им другому лицу, был взят в обманных целях и протокола допроса директора ООО «Орбита-Трейд» ФИО7, который также отрицает факт заключения с ИП ФИО1 договоров и отсутствие взаимоотношений предпринимателем, при этом указывает, что в 2003 году им был утерян паспорт.

Вместе с тем, налоговым органом, в нарушение предусмотренной статьей 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представлены доказательства недобросовестного поведения заявителя при совершении сделок с ООО «Прогресс» и ООО «Орбита-Трейд».

Из материалов дела не усматривается, что указанные предприятия не зарегистрированы как юридические лица, а напротив имеют регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют ответы соответствующих налоговых органов и свидетельства о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что юридические адреса, которые содержатся в Едином государственном реестре и по которым зарегистрированы ООО «Прогресс» и ООО «Орбита-Трейд», соответствуют адресам, указанным в спорных счетах-фактурах.

Доказательства того, что заявителю было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена не ФИО6 и ФИО7 налоговый орган не представил.

Кроме того, экспертизой не установлено, что спорные счета-фактуры не могли быть подписаны указанными лицами.

Допущенное вышеназванными поставщиками нарушение закона при их создании и регистрации не признано судом достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам и регистрация по подложным и утерянным паспортам не могут быть проконтролированы заявителем при заключении сделок с указанными предприятиями, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация ООО "Прогресс» и ООО «Орбита-Трейд" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными обществом копиями свидетельств о государственной регистрации и выписками из ЕГРЮЛ.

У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из ЕГРЮЛ по ООО «Прогерсс» и ООО «Орбита-Трейд»

Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не была признана незаконной, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков основных средств, транспортных средств не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приобретении товара от поставщиков, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что наличие у заявителя умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Прогресс и ООО «Орбита-Трейд», отсутствие должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях заявителя с указанными поставщиками, наличие осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях, допущенных поставщиками при регистрации их в качестве юридических лиц, налоговым органом не доказаны.

Довод инспекции о том, что контрольно-кассовая техника поставщиков ООО «Прогресс и ООО «Орбита-Трейд», выдавших чеки, не зарегистрирована в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате товара судом исследован и отклонен, как не опровергающий реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Отсутствие реальной поставки ГСМ, а также отсутствие экономической обоснованности поставок налоговым органом не доказаны. Предприниматель в судебном заседании пояснил, что названные поставщики являются основными его поставщиками ГСМ, в связи с чем реализация того количества ГСМ, которое было им реализовано в отсутствии данной сделки фактически невозможно.

Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 26.06.2009 № 13-1067В и решения УФНС России по Волгоградской области № 610 от 06.08.2009 является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 26.06.2009 № 13.1067В, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 610 от 06.08.2009.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья А.Е. Акимова