Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» (ИНН <***>, ОРГН 1023402633473) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>. ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2011, ФИО2, доверенность от 28.11.2011

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2012; ФИО4, доверенность от 18.01.2012, ФИО5, доверенность от 28.02.2012

Общество с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» (Волгоград) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2011 № 11-06/117.

Ответчик требований общества не признал, представил письменный отзыв, дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2010 – 25.05.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Волгометаллоснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 22.07.2011 № 11-06/2255 дсп.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 03.10.2011 № 11-06/117 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано. Вместе с тем, обществу доначислены налог на добавленную стоимость за январь – июнь 2007 года в размере 25485989 руб., пени в размере 13023994 руб., налог на прибыль за 2007 год в размере 34594504 руб., пени в размере 14198414 руб.

Кроме того, пунктами 3.3 и 4 решения обществу уменьшен предъявленный в возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 459890 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу налогов и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение им в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Стандарт-М» за поставленный металлолом в период с 01.012007 по 20.06.2007.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 25.11.2011 № 853 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения.

Обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, обществу указало в заявлении на правомерное отнесение им спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагента аффилированными, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности совершенных к контрагентом хозяйственных отношений в спорном периоде.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований общества, ссылается на результаты встречных проверок контрагентов ООО «Стандарт-М», аффилированность между ООО «Стандарт-М» и истцом, отсутствие у поставщика него лицензии на реализацию лома металлов, производственных мощностей для выполнения договоров. Кроме того, налоговый орган ссылается на выявленные противоречия в представленных к проверке первичных документах, а также на отсутствие у истца экономической обоснованности при заключении договора с контрагентом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности суд не усматривает, поскольку решение в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав общества, как налогоплательщика.

В остальной части требования общества суд признает обоснованными, доводы налогового органа - основанными на предположениях и результатах неполно проверенной проверки.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагента ООО «Стандарт-М», истцом в рамках проверки были представлены договор о поставке лома черных металлов № 2 от 01.10.2006, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, приемо-сдаточные акты, платежные поручения. Кроме того, налоговому органу истцом были представлены первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию поступившего от ООО «Стандарт-М» металлолома.

Факты отражения истцом в налоговом и бухгалтерском учете взаимоотношений с ООО «Стандарт-М», поступления контрагенту от истца оплаты налоговым органом не оспариваются.

В ходе проверки были допрошены доверительный управляющий ООО «Стандарт-М» ФИО6, бывший директор ООО «Стандарт-М» ФИО7, подтвердившие факт реализации истцу металлолома по ранее заключенному договору от 01.10.2006.

Налоговым органом проанализирована налоговая отчетность ООО «Стандарт-М», установлено, что в период взаимоотношений с истцом контрагент должным образом отчитывался перед ИФНС, отражал в декларациях суммы реализации в адрес истца металлолома, вместе с тем, применял налоговые вычеты и включал в состав расходов суммы, уменьшавшие размер подлежащих уплате в бюджет налогов.

Претензий к оформлению накладных, счетов-фактур у налогового органа не имелось.

Основаниями для доначисления истцу спорных сумм налогов и пени послужили следующие выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений с ООО «Стандарт-М»:

-взаимозависимость истца и его контрагента,

-представление истцом неполного пакета товарно-транспортных накладных и актов о приемке-передаче лома,

-наличие в представленных товарно-транспортных накладных и актах о приемке лома недостоверных сведений относительно номеров автомашин, участвовавших в перевозках, номеров водительских удостоверений,

-перечисление ООО «Стандарт-М» поступавших от истца денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок,

-отсутствие у ООО «Стандарт-М» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности,

-учет истцом для целей налогообложения операций, не осуществлявшихся в действительности и не обусловленных разумными экономическими целями.

-использование истцом ООО «Стандарт-М» в качестве посредника при фактическом приобретении лома черных металлов у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Суд указанные доводы налогового органа находит основанными на результатах неполно проведенной налоговой проверки, противоречащими представленным истцом документами.

Так, судом установлено, что договор от имени ООО «Стандарт-М» был подписан учредителем и руководителем ФИО8, являвшимся мужем бухгалтера истца ФИО9 и руководившим обществом с момента создания 06.09.2006. Из текста оспариваемого решения усматривается, что на момент заключения истцом с контрагентом договора (2006 год) организации взаимозависимыми не являлись.

Суд отмечает также, что в этот период действовало Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 г. № 553, действие которого не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам), то есть ранее такая оптовая торговля, в отличие от действующего Положения № 766 от 14 декабря 2006 г., не подлежала лицензированию.

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО «Стандарт-М» на момент заключения с истцом договора лицензии на оптовую торговлю металлом о не проявлении истцом должной осмотрительности не свидетельствовало.

14.12.2006 года ФИО8 умер, в связи с чем функции руководителя ООО «Стандарт-М» осуществлял ФИО6, назначенный нотариусом доверительным управляющим. Впоследствии ФИО9 вступила в права наследство в отношении уставного капитала ООО «Стандарт-М» и в 2008 году приняла решение о реорганизации ООО «Стандарт-М» путем присоединения к ООО « Аккорд».

По мнению налогового органа, истец и ООО «Стандарт-М» с 01.01.2007 являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО9, являясь бухгалтером истцом и наследником и в дальнейшем руководителем контрагента, могла контролировать деятельность обеих организаций.

Суд доводы налогового органа в указанной части находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 20 НК РФ. Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом суду не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом возможная взаимозависимость истца и его контрагента в проверяемом периоде могла оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Налоговый орган, утверждая, что в действительности хозяйственные отношения между истцом и ООО «Стандарт-М» отсутствовали, а металлолом, реализованный истцом в дельнейшем, был получен им от физических лиц, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Показания доверительного управляющего ФИО6, данные в ходе проверки, о том, что ООО «Стандарт-М» располагало в проверяемом периоде численностью 8-10 человек, имело площадку для хранения металлолома, реализовывало истцу лом черных металлов, привлекая для перевозки транспорт собственных поставщиков, налоговым органом документально не опровергнуты. Напротив, ИФНС указала в решении, что в соответствии с декларациями ООО «Стандарт-М» по ОПС и ЕСН одна лишь штатная численность его работников составляла 6 человек. Непредставление ООО «Стандарт-М» сведений по форме 2-НДФЛ на своих штатных работников доказательством отсутствия таковых не является. Располагая сведениями относительно данных ряда работников, названных ФИО6 в качестве сотрудников ООО «Стандарт-М» (ФИО10, ФИО11), налоговый орган должных мер к проверке показания ФИО6 в указанной части не принял, указанных лиц в качестве свидетелей не допросил. Доводы ИФНС об отсутствии у контрагента истца расходов на оплату труда работников, аренду офиса, иных помещений, расчетов с контрагентами основаны лишь на анализе расчетного счета общества, противоречат показаниям ФИО6, не исключают возможности применения наличной формы расчетов, проведения взаимозачетов.

Факт декларирования поступавших от истца денежных средств в оплату за поставленный металлолом налоговым органом не оспаривается, в связи с чем утверждение о неисполнении контрагентом истца налоговых обязательств судом признается противоречащим материалам проверки. Достоверность отражения ООО «Стандарт-М» расходных операций в декларациях по НДС и налогу на прибыль налоговым органом в ходе проверки документально не опровергнута, более того, указанное обстоятельство в вину истцу поставлено быть не может.

Доказательств завышения сторонами рыночной стоимости поставляемого лома налоговым органом в ходе проверки добыто не было. Налоговый орган не представил суду и доказательств, свидетельствующих о причастности истца к дальнейшему распоряжению ООО «Стандарт-М» поступавшими на его расчетный счет денежными средствами. Суд отмечает, что само по себе перечисление ООО «Стандарт-М» денежных средств на счета 16 организаций, имеющих, по мнению налогового органа, признаки фирм-однодневок, об отсутствии у ООО «Стандарт-М» хозяйственной деятельности не свидетельствует, возможность приобретения металлолома у иных юридических либо физических лиц не исключает. Первичные документы ООО «Стандарт-М» о приобретении и реализации лома, налоговым органом получены и должным образом исследованы не были.

При таких обстоятельствах ссылку налогового органа в обоснование доводов о недобросовестности истца на доказательства недобросовестности организаций, в адрес которых ООО «Стандарт-М» перечисляло денежные средства, судом признается несостоятельной.

Доводы ИФНС о том, что ООО «Стандарт-М» умышленно перестало подавать налоговую отчетность после завершения хозяйственных отношений с истцом судом признаются необоснованными, противоречащими полученной в ходе встречной проверки из межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области информации о том, что последняя отчетность подана контрагентом истца за 9 месяцев 2007 года. Доводы ответчика об умысле контрагента на непредставление отчетности не основаны и на протоколах допросов в качестве свидетелей должностных лиц контрагента. Напротив, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ей было принято решение о необходимости ликвидации фирмы, так как ей стало некогда заниматься делами в ООО «Стандарт-М».

Последующее недобросовестное отношение правопреемника ООО «Стандарт-М» - ООО «Аккорд» по представлению налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет, в вину истцу поставлено быть не может.

Доводы налогового органа о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что ООО «Стандарт-М» плательщиком НДС в части реализации лома металлов не являлось, поскольку заявления об отказе от льготы по п.5 ст. 149 НК РФ не подавало, судом признаются ошибочными, противоречащими нормам налогового законодательства. Из представленных истцом налоговому органу и суду выставленных ему ООО «Стандарт-М» счетов-фактур усматривается, что контрагент в счета-фактурах выделал суммы НДС, что в соответствии со ст. ст. 171. 171 НК РФ давало истцу основания для применения налоговых вычетов независимо от наличия у контрагента статуса плательщика НДС. В соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ неплательщик НДС в случае выставления такого счета-фактуры обязан уплатить выделенную в счете сумму налога в бюджет. Доводы налогового органа об умышленном отказе истца от применения такой льготы основаны лишь на предположениях, в связи с чем признаются судом необоснованными.

В обоснование доводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений истца с ООО «Стандарт-М» налоговый орган ссылается на представление истцом товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актов на меньшие объемы поставок, чем указано в товарных накладных и счетах-фактурах. Так, в решении ИФНС указано, что согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Стандарт-М» поставил в адрес истца металлолом в объеме 27407,850 тонн, тогда как исходя из представленных истцом товарно-транспортных накладных ООО «Стандарт-М» было отгружено на 16258,740 тонн, в том числе: 4955,178 тонны на территорию ООО «Волгометаллоснаб», 11303,560 тонны на территорию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». При этом согласно приемо-сдаточным актам, полученных от проверяемого истца, ООО «Стандарт-М» отгрузил истцу 17401,230 тонны лома. Суд отмечает, что в решении ИФНС отсутствует ссылка на документы, учтенные при подсчете тоннажа, отсутствует указание на то, по каким поставкам и за какие периоды приемо-сдаточных актов и товарно-сопроводительных документов истцом не представлено. Общество в судебном заседании утверждало, что направляло в адрес налогового органа полный пакет документов. В связи с отсутствием в акте проверки, в решении указания на реквизиты представленных (не представленных) документов истец лишен возможности проверить правильность произведенных ИФНС расчетов, полагает, что оспариваемое решение грубо нарушает его право на защиту.

Суд отмечает, что налоговый орган в ходе проверки не обращался к обществу за пояснениями о причинах представления, по его мнению, неполного пакета документов, не выявлял, имеются ли у истца такие документы фактически. Заявляя о том, что приемо-сдаточные акты являются документами строгой отчетности, подлежат регистрации в журнале, налоговый орган, вместе с тем, мер к истребованию у истца такого журнала не предпринимал, обстоятельств ведения истцом учета указанных документов не исследовал. Таким образом, доводы ИФНС об отсутствии у истца указанных документов в обоснование позиции об отсутствии реальных отношений с контрагентом суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях. Доводы налогового органа об имеющихся недостатках в оформлении дополнительно представленных приемо-сдаточных актов факта их составления и наличия у истца не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы не были представлены истцом налоговому органу в ходе проверки, ответчиком суду не представлено. В имеющихся в деле сопроводительных письмах реквизиты актов истцом не перечислены.

В подтверждение доводов о фактическом наличии у него спорных документов истец представил суду копии приемо-сдаточных актов, не поименованных в числе представленных налоговым органом суду материалов.

Налоговый орган, исследовав представленные истцом в судебное заседание документы, указал, что по его данным, общее количество тонн металла, указанное во всех приемо-сдаточных актах, с учетом ранее представлявшихся, составило 28854,611 тонн, тогда как в товарных накладных заявлялось о приобретении у ООО «Стандарт-М» 27407,239 тонн, то есть, на 1447,362 тонны меньше. Истец пояснил, что в приемо-сдаточных актах вес металлолома указывался с учетом сорности. Суд с учетом пояснений истца полагает, что указанные доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных, не свидетельствуют. Доводы налогового органа о произвольной нумерации истцом приемо-сдаточных актов судом признаются несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку в ходе проверки правильность ведения истцом учета указанных документов не исследовалась.

Суд также отмечает, что ссылка налогового органа на товарно-транспортные документы, как на доказательства, подтверждающие получение и оприходование товара, является несостоятельной.

Суд полагает, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку истец осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами и по содержанию которых налоговый орган истцу претензий не предъявлял.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного истцом со спорным контрагентом договора поставки, доставка товара предполагалась осуществляться силами поставщика, при этом, стоимость перевозки истцом не оплачивалась, к вычету не предъявлялась, в расходы не включалась.

Выявленные налоговым органом в ходе анализа представленных истцом товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Стандарт-М», недостатков в оформлении (указание лишь фамилий водителей, недостоверные сведения о номерах транспортных средств, др.) неправомерно поставлены в вину истцу, не осуществлявшего перевозку и не являвшегося грузоотправителем. Доводы налогового органа о неправомерном указании контрагентом истца в ТТН реквизитов доверенности № 15 от 09.01.2007 суд признает основанными на предположениях, поскольку в ходе проверки копия указанной доверенности налоговым органом получена не была, исследованию не подвергалась. Доводы общества о возможном совпадении реквизитов доверенности, выданной ООО «Стандарт-М», с реквизитами доверенности, выданной истцом своим работникам, налоговым органом документально не опровергнуты. Отметка во всех ТТН, составленных ООО «Стандарт-М», об отпуске груза доверительным управляющим ФИО6 и о получении груза руководителем истца, не противоречит закону, о фиктивности документов не свидетельствует.

В ТТН, приемо-сдаточных актах грузоотправителем указывались государственные регистрационные знаки автомашин без указания кода региона. Вместе с тем, налоговым органом для проверки данных, содержащихся в ТТН, был сделан запрос именно с УГАИГИБДД по Волгоградской области. При таких обстоятельствах доводы ИФНС о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях.

Исходя из данных, полученных из УГАИГИБДД по Волгоградской области, налоговым органом были произведены допросы предполагаемых собственником транспортных средств. Налоговый орган ограничился в акте проверки и в решении указанием, что:

- часть собственников показали, что перевозку металлолома, ни для ООО «Стандарт-М», ни для ООО «Волгометаллоснаб» не осуществляли, доверенностей на управление своим транспортным средством не выдавали;

- часть собственников по существу поставленных вопросов показали, что металлолом возили, но данные услуги оказывали физическим лицам, а не организациям, с использованием наличной формы расчетов;

- часть собственников показали, что металлолом возили, но доставку осуществляли только в пункты приема металлолома ООО «Волгометаллоснаб».

В решении налоговый орган указал, что на основании показаний собственников транспортных средств им были получены сведения о водителях, позволяющие идентифицировать их личность (без ссылки на конкретных собственников и данные водителей). При этом ИФНС в решении указывает, что лица, названные собственниками в качестве водителей, дали показания о том, что либо вообще не осуществляли перевозок металлолома, либо осуществляли перевозки в интересах третьих лиц либо своих собственных.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы ИФНС в указанной части на показаниях допрошенных лиц не основаны.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что являлся собственником автомашины, выдавал доверенность на управление сыну, кроме того, и сам осуществлял перевозки металлолома, как своего собственного, так и физических лиц и индивидуального предпринимателя, иногда металл переводился по накладным, в том числе, и от ООО «Волгометаллоснаб». Допрос сына свидетеля налоговым органом произведен не был. Налоговым органом не установлено, какое количество собственного металлолома как свидетеля ФИО12, так и других свидетелей, давших аналогичные показания, было сдано на пункты приема истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила принадлежность автомашины, выдачу доверенности ФИО14 участие в перевозках лома, кому – не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил факт осуществления перевозок на собственном автомобиле по договорам в основном с юридическими лицами, с кем именно- не помнит. Аналогичным образом - не помню- ответил свидетель и на вопросы о том, осуществлял ли он доставку, погрузку металла на площадках истца. Вместе с тем, свидетель также указал, что бывал на площадках истца, осуществлял доставку металлолома на территорию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», однако в товарно-транспортной накладной № 901 от 34.03.2007 (дата указана в протоколе) не расписывался.

Аналогичным образом были оставлены без надлежащей проверки и оценки показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, др. о том, что они, действительно, являлись собственниками автомашин, выдавали доверенности на управление, при этом сами перевозками не занимались (или не помнят об этом), занимались ли лица, на которых выдавались доверенности – не знают.

Суд отмечает, что показания свидетелей документально не подтверждены, из показаний достоверно не усматривается, что именно истец нанимал транспортные средства для перевозки металла, расплачивался со свидетелями. Экспертиз принадлежности свидетелям подписей в товарно-сопроводительных документах налоговым органом в ходе проверки также не проводилось. Из показания свидетеля ФИО6 усматривается, что ООО «Стандарт-М» само участия в поиске перевозчиков не принимало, расходов по оплате транспортных услуг не несло, перевозку грузов производили поставщики контрагента. Суд полагает, что при таких обстоятельствах негативные последствия за возможные недобросовестные действия поставщиков спорного контрагента на истца, являющегося самостоятельным юридическим лицом, возложены быть не могут.

В решении ИФНС, не располагая достоверными данными относительно контрагентов ООО «Стандарт-М», ИФНС, вместе с тем, указывает, что металлолом от ООО «Стандарт-М» мог доставляться в адрес истца только автомобильным транспортом, поскольку взаимоотношений с ОАО «РЖД» не было ни у самого ООО «Стандарт-М», ни у его контрагентов-поставщиков (ст. 48 решения). Суд полагает, что доводы ответчика в указанной части основаны на неполно проведенной проверке, на предположениях.

Доводы налогового органа о наличии нарушений в товарно-транспортных накладных, составленных истцом при дальнейшей реализации приобретенного металлолома, судом признаются не имеющими отношения к обоснованности произведенных ИФНС доначислений, поскольку сам факт последующей реализации металлолома налоговым органом под сомнение не ставился, на произведенные истцу доначисления не влиял.

Доводы налогового органа о том, что металлолом с площадок ООО «Волгометаллоснаб» вывозился автомобильным транспортом на территорию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» только водителями самого истца, основаны только на показаниях одного из четырех водителей истца- ФИО36 Несмотря на то, что свидетель указал, что в обязательном порядке на водителей истца оформлялись путевые листы, налоговым органом для подтверждения доводов о том, что весь объем металлолома перевозился исключительно работниками истца, мер к истребованию и исследованию путевых листов не предпринял. Расчеты налогового органа о возможных объемах перевозки и о лицах, перевозивших металлолом с площадок истца, основаны только на показаниях свидетеля ФИО36, не подтвержденных документально.

В ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос, в адрес каких покупателей, помимо ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», истцом в проверяемом периоде отгружался металлолом, полученный от ООО «Стандарт-М», встречных проверок таких покупателей не производилось.

Доводы налогового органа о том, что оформление истцом ТТН могло производиться позднее поставок, само по себе недостоверности содержащихся в документах данных не подтверждает.

Налоговый орган в решении указывает, что взаимоотношения истца с ООО «Стандарт-М» в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 не имели разумной экономической цели, поскольку истец располагал большой штатной численностью – 88 человек, у него имелось 24 пункта приема металлолома, однако в указанный период принял от различных организаций самостоятельно только 4043 тонн лома, или 15% от всего объема приобретенного в 1 полугодии 2007 года металлолома.

Доводы налогового органа относительно экономической целесообразности привлечения обществом сторонней организации для приобретения у него лома металлов суд находит несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд отмечает, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Наличие у истца пунктов приема лома не свидетельствует об отсутствии у истца необходимости для привлечения к поиску и приобретению лома сторонних организаций. Доказательств, что истцом в действительности через приемо-сдаточные пункты было приобретено большее количество лома, чем указано в бухгалтерских документах, налоговый орган суду не представил.

Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд отмечает, что налоговым органом в рамках проверки не исследовалось, каким образом истцом производился учет поступавшего на пункты лома, какое количество лома было приобретено истцом через свои пункты в иные периоды, входящие в проверяемый период, как соотносится количество лома с данными за 1 полугодие 2007 года.

Кроме того, по мнению суда, сопоставление истцом объемов полученного от спорного контрагента и от остальных металлолома лишь за период с 01.01.2007 по 31.06.2007 является несостоятельным. Налоговым органом не были приняты пояснения истца, основанные на данных его бухгалтерского учета о том, что всего за 2007 год истцом было приобретено у ОО «Стандарт-М» металлолома на сумму 144143768 руб., что составило 42,43% от всего приобретенного лома. В 2006 году этот показатель по взаимоотношениям с ООО «Стандарт-М» составлял 38,64%. Из представленных истцом данных усматривается, что в тех же, а также последующих периодах он приобретал лом и у других крупных поставщиков: в 2006 г. – у ООО «Промэкс-В» (54,99%), в 2007 г., 2008 г., 2009 г.- ООО «Контракт-Металл-В» (50% , 95,05%, 88,66% соответственно). В ходе настоящей и предыдущей проверки налоговый орган к остальным поставкам претензий не предъявлял, доводы общества в указанной части не анализировал. Оценка экономической целесообразности содержания истцом значительного штата сотрудников и 24 подразделений с учетом представленных истцом показателей в полномочия налогового органа и суда не входит.

Суд полагает, что доводы налогового органа о возможном приобретении истцом спорного металлолома у физических лиц на достаточных и достоверных доказательствах не основаны.

В ходе проверки налоговым органом у истца не истребовалась и не исследовалась первичная и бухгалтерская документация относительно деятельности пунктов приема лома черных металлов, указанная документация недостоверной не признавалась, нарушений правил ведения бухгалтерского учета налоговым органом не выявлялось. В обоснование своих доводов ответчик положил лишь показания работников приемных пунктов, в должностные полномочия которых прием лома у кого-либо не входит (разнорабочие, грузчики). При этом налоговым органом не было принято во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей руководители пунктом приема, приемщики металла напротив, указывали, что наличные расчеты с продавцами (юридическими лицами) ими не осуществлялись. В ходе проверки налоговым органом не был допрошен ни один свидетель, который бы утверждал, что он продавал истцу лом за наличный расчет. Суд отмечает, что ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ показания свидетелей не приведены, фамилии свидетелей поименованы в общем списке допрошенных, без указания на обстоятельствах, о которых они были допрошены и о существе их показаний.

Анализ представленных суду протоколов допросов работников приемо-сдаточных пунктов показал, сто показания свидетелей являются противоречивыми, в ходе допросов налоговым органом мер к устранению противоречий не принималось.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 пояснил, что с июня 2006 года работал резчиком по металлу, в его обязанности входила лишь резка металла, прием лома свидетель не осуществлял. Вместе с тем, на вопрос от кого он принимал лом, свидетель указал, что от физических лиц за наличный расчет. Свидетель не смог ответить на вопрос, какие документы оформлялись при приеме лома от физических лиц, при этом указал, что оформление осуществлял бухгалтер. Свидетель пояснил, что металлолом с пункта приема отгружался вагонами, какие документы оформлялись при том не знает. На вопросы о том, отгружался ли металл с территории пункта грузовым транспортом, кому транспорт принадлежал, свидетель не ответил, при этом на вопрос были ли всегда одни и те же машины и водители свидетель указал, что машины были одни и те же, водители разные. Свидетель указал, что ООО «Стандарт-М» ему знакомо.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО38, ФИО39, работавшие стропальщиком и крановщиком козлового крана, в обязанности которых входила лишь погрузка, разгрузка металла. Свидетели указал, что все расчеты за лом производились наличными, при этом они с продавцами не рассчитывались, денежных средств не получали.

Противоречивыми являются и показания свидетеля ФИО40, пояснившего, что он являлся газорезчиком по металлу, приемку металла не осуществлял, какие документы оформлялись при приемке, кто оформлял документы, каким образом производилась оплата за поставленный металл, он не знает, однако на вопросы инспектора пояснил, что он принимал основной объем лома от физических лиц, он же получал наличные денежные средства для расчета с физическими лицами от бухгалтера (без указания фамилии). Свидетель также указал, что с ООО «Стандарт-М» знаком (в связи с чем – не указано), однако металлолом от этой организации не принимал.

Свидетель ФИО41 пояснил налоговому органу, что работал автокрановщиком, приемку лома не осуществлял, какие документы при приемке оформлялись, он не знает, вместе с тем, свидетель указал, что лом на пункт привозили и физические, и юридические лица. Вопрос о способах оплаты за лом свидетелю не задавался. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО42

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, пояснили, что являлись руководителями обособленных подразделений, принимали лом только от юридических лиц и только за безналичный расчет.

Аналогичные показания относительно приема лома только у юридических лиц и за безналичный расчет дали свидетели ФИО47, о приеме лома только у юридических лиц – свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, др.

Свидетели ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, др. пояснили, что, являясь работниками приемных пунктов, не знают об обстоятельствах приема лома и оплаты за него.

Налоговым органом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности истца к дельнейшему распоряжению поступавшими на счет контрагента денежными средствами, о наличии каких-либо документально подтвержденных схем с участием истца.Доводы налогового органа об умышленном осуществлении контрагентом на протяжении 6 месяцев 2007 года деятельности исключительно с истцом достоверными доказательствами не подтверждены. Допрошенный в качестве свидетеля бывший доверительный управляющий ФИО6 пояснил, что он продолжал работу с ООО «Волгометаллоснаб» после смерти директора, решение о заключении договора принимал бывший директор.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проверки деятельности истцом либо его контрагента со стороны правоохранительных органов, возбуждения уголовных дел по результатам таких проверок.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательств в совокупности, суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, о правомерности произведенных доначислений налогов и пени.

Восполнение судом всех допущенных налоговым органом в ходе проверки пробелов привело бы к возложению на него несвойственных функций налогового контроля.

При подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. В связи частичным удовлетворением требований общества и излишней уплатой им государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию с пользу общества государственная пошлина в размере 4000 руб., а государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу из бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» удовлетворить в части.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 03.10.2011 № 11-06/117 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25485989 руб., пени в размере 13023994 руб., налога на прибыль за 2007 год в размере 34594504 руб., пени в размере 14198414 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 459890 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение (определение) арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.