Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харченко Ирины Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус – Сервис» к закрытому акционерному обществу «ПФО «Баррикады» с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании 1 602 139 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2010 №330

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2010 №9 ФИО3 по доверенности от 01.03.2009 №1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПФО «Баррикады» 1 602 139 руб. 93 коп., из которых 1 284 061 руб. 01 коп. стоимость некачественного металлопроката, 141 600 руб. стоимость расходов на термообработку, 5 101 руб. 14 коп. стоимость правки некачественного металлопроката, 8 177 руб. 34 коп. стоимость расходов на проведение дополнительного исследования металла при проведении экспертизы, 39 800 руб. стоимость экспертизы некачественного металлопроката и 123 400 руб. 44 коп. неустойки за невыполнение обязательства по поставке.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылается на то, что изготовителем продукции является закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» который и производил отгрузку напрямую истцу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец претензию о недостатках товара предъявил с нарушением срока предусмотренного утвержденной Постановлением Госарбитража СССР при Совмине СССР Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения по качеству» от 25.04.1966 и пунктом 4.4 договора.

Ответчик, ссылается на то, что акт о браке составлен в отношении двух из 12 поставленных единиц товара. В связи с чем, ответчик считает неправомерным выводы о не качественности всей партии поставки.

Определением от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 4 указанной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005.между сторонами заключен договор купли-продажи металлопроката №9-16/08. Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации от 16.08.2008 №28 срок поставки сентябрь 2008.

На основании накладной от 01.12.2008 №44 был отгружен товар производства третьего лица, который получен истцом 08.12.2008 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ178860. Одновременно с поставкой истцу передан сертификат качества.

Согласно части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора от 16.08.2005 №9-16/08 при приемке продукции по качеству и количеству стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Подсудность споров вытекающих из договора Арбитражному суду Волгоградской области определена в п. 6.2 договора.

Претензионный порядок соблюден путем направления претензии от 20.10.2009 №597, получение которой ответчиком 12.11.2009 подтверждается копией почтового уведомления.

Приемка товара по качеству и комплектности производилась 20.12.2008 с составлением акта №Пр-М-00231.1 от 20.12.2008. При внешнем осмотре дефектов выявлено не было, изделия допущены в работу.

В соответствии с договором подряда от 01.01.2008 №465-892-06/243-2008-П, согласно спецификации от 19.03.2009 №41, на основании накладной от 18.03.2009 №09-41490 ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» (далее – завод) по поручению истца произвело термообработку 12 деталей. Термообработка произведена согласно накладной №260185 – 22.04.2009.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2009 №260185 стоимость работ по термообработке составила 141 600 руб., которые согласно счету фактуре от 27.04.2009 №4140 и счету от 19.03.2009 №465/48/131 были оплачены платежными поручениями от 01.04.2009 №2021 и от 20.04.2009 №2195.

В ходе проведения обработки по заявке цеха завода №48 (26) ООО «МЗ Камасталь» произведено исследование №36. Объект исследования ротор №361 сталь 20х13, пл. 812431.

Согласно указанному исследованию брак имел место до проведения термообработки. 25.04.2009 был составлен акт о браке №9.

Согласно акту №1 отбора образцов (проб) от 19.05 2009 от продукции ст. 20х13 круга диаметром 165 пл. 812431 в присутствии поставщика ЗАО «ПФО «Баррикады» и изготовителя ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» отобраны образцы в количестве трех штук, акт подписан представителями ответчика и третьего лица.

Образцы замаркированы. Образцы «19.05.09 812431 01» и «19.05.09 812431 02» отрезаны от прутка №361 указанного в исследовании №36 и образец «19.5.09 812431. 03» от детали №372, пробы отобраны от металла термообработанного на ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы».

При осмотре сторонами заготовок в количестве 12 штук после термообработки на наличие дефектов (трещин) зафиксировано, что они имеют однородный характер.

Протокол совместного осмотра металлопроката ст. 20х13 диаметром 165 пл. 812431 представители ответчика и третьего лица подписали с особым мнением, однако с проведением экспертизы согласились.

Образцы №19.05.09 812431.01 №19.05.09 812431.03 направлены для проведения экспертизы в Пермскую Торгово-промышленную палату, образец №19.05.09.812431.02 на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Возражений по поводу (принадлежности) изготовления заготовок третьим лицом и поставкой их ответчиком, ни ответчик, ни третье лицо не заявили.

Доводы ответчика о том, что заготовки передавались между ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» и ООО «МЗ Камасталь» в связи с чем, могли получить указанные истцом повреждения, материалами дела не подтверждены, данные лица находятся по одному адресу.

Согласно заключению ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о природе дефекта на обточенном металлопрокате стали марки 20х13 плавки 812431 от 04.06.2009 №34/06 трещина в металлопрокате имела место в состоянии поставки.

Таким образом, изготовитель продукции ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» подтвердил факт брака металлопроката, до получения истцом товара.

То обстоятельство, что указанное заключение касается только представленных образцов опровергается протоколом совместного осмотра металлопроката от 20.05.2009 согласно которому «при осмотре представителями ООО «Фирма «Радиус-Сервис», ЗАО ПФО «Баррикады», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» заготовок в количестве 12 штук, термообработанных на ООО «МЗ «Камасталь … наличие дефектов (трещин) зафиксировано и они имеют однородный характер».

Кроме того, исследование всех поковок привело бы к увеличению расходов истца, а, следовательно, увеличило убытки, возлагаемые на ответчика. Таким образом, истец принял меры к уменьшению возможных убытков.

Доводы истца о том, что по результатам предварительного металлографического исследования по выявленным дефектам Пермской ТПП (ЭТЦ «Пермэкспертиза») было принято решение проведении дополнительного исследования металла в состоянии поставки, материалами дела не подтверждено. Указанные в основании экспертного заключения заявка и наряд в материалы дела не представлены.

Кроме того, калькуляция по указанным расходам составляет 8 177 руб. 34 коп. Нормативы обосновывающие стоимость 1 нормочаса не представлены, время необходимое на выполнение определенных операций документально не подтверждено, в связи с чем, во взыскании указанных расходов следует отказать.

Однако, ответчик на отбор проб явился, что подтверждается письмами от 23.07.2009 №97, №97/1 №06/39-166а и актом отбора от 28.07.2009, с проведением механической обработки металлопроката на всей длине до чистоты поверхности, обеспечивающей возможность проведения УЗК, проведении УЗК и ЛЮМ контроля специалистами истца в присутствии представителя Пермской ТППП и проведении дополнительной экспертизы согласился.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании, 5 101 руб. 14 коп. стоимости правки некачественного металлопроката (стоимость механической обработки металлопроката для проведения УЗК, проведении УЗК и ЛЮМ контроля), оплата которой подтверждена счетом-фактурой от 20.08.2009 №340 и платежным поручением от 20.10.2009 подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2009 №Б-154 в присутствии эксперта Пермской ТПП был произведен неразрушающий ультразвуковой контроль механически обработанной заготовки №24.06.09 пл. 812431.04 которая не проходила термообработку и была механически обработана до чистоты поверхности, обеспечивающей возможность проведения УЗК. Контроль проводился прибором дефектоскопом.

В результате контроля обнаружена продольная трещина, выходящая на поверхность, длиной 9 мм, глубиной 4 мм. на расстоянии 1 720мм от торца обточенной части и обнаружен дефект – неметаллическое включение длиной 2 мм на глубине 4 мм от поверхности на расстоянии 1 965 мм от торца обточенной стороны детали, что зафиксировано в карте по неразрушающему контролю №4 от 01.09.2009 по исследованию круга диаметром 165 мм, сталь 20х13 пл. 812431, и соответствует выводам изложенным в заключении №34/06 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Таким образом, согласно выводам эксперта указанные недостатки являются дефектом исходной заготовки круга диаметром 165 мм. Дефект скрытый, критический, производственного характера. В связи с чем, сумма основного долга, заявленная истцом в размере 1 284 061 руб. 01 коп. (13 978 х 77 850 х 1,18) , согласно расчету проверенно судом подлежит взысканию. Получение указанной суммы и расчет ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом при проведении экспертизы, оплата которой по счету-фактуре от 30.09.2009 №12373 подтверждается платежным поручением от 06.10.2009 №8641 в размере 39 800 руб.подлежит отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не является изготовителем и поставщиком товара не могут быть приняты во внимание.

Истец состоял в договорных отношения по поставке металлопроката с ответчиком, а не третьим лицом и согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В указанных случаях ответчик не лишен права обратиться с иском к третьему лицу.

Истец доказал, что дефекты возникли при изготовлении исходной заготовки. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Материалы дела содержат выводы о том, что поставленный ответчиком товар невозможно использовать по назначению.

Попуск срока на предъявление претензии и несвоевременное уведомление о браке, суд считает несостоятельными.

В порядке определенном п. 4.1 договора от 16.08.2005 №9-16/08 при приемке продукции по качеству и количеству стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, приемка продукции по качеству производится получателем при иногородней поставке не позднее 20 дней после ее выдачи транспортной организацией.

В соответствии с п. 10 данной Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В порядке п. 9 указанной Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Недостатки были обнаружены после проведения термообработки на ООО «МЗ «Камасталь» произведенной согласно товарной накладной от №260185 22.04.2009.

Акт о браке составлен 25.04.2009 в пределах четырехмесячного срока после обнаружения скрытых недостатков предприятием производившим термообработку. Письмом от 29.04.2009 №238 был вызван представитель ответчика.

Кроме того, в письме от 27.11.2009 №136 ответчик признал факт наличия по ранее поставляемым с завода изготовителя – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» некачественного товара и предлагал произвести дополнительную поставку или термообработку.

Суд считает, истец не лишен права обратиться в суд с иском о возврате денежных средств за некачественный товар и взыскании убытков, при условии предоставления доказанности условий изложенных в ст. 426 ГК РФ.

На претензию истца ответчик отказом не ответил, представителя направил, при отборе образцов присутствовал, о несогласии с заключениями экспертов и пропуске срока для предъявления претензий по качеству товара не заявлял, напротив, предлагал урегулировать спор мирным путем.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение условий настоящего договора виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости неисполненного обязательства. Начисление и выплата санкций производится только на основании претензии.

Претензионный порядок истцом соблюден, однако, истец не просит неустойку за несвоевременное исполнение условия о поставке к определенному сроку, рассчитывая неустойку с 01.12.2008, то есть с того момента когда товар был отгружен по накладной №44. Таким образом, истец фактически распространяет действие указанного договора, начиная с даты отгрузки товара.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что он применяется при несвоевременной поставке. Из текста иска и пояснений истца не следует, что он ссылается на несвоевременную поставку.

На случаи поставки некачественного товара указанный пункт не распространяется, и в данном случае не применим. Санкций за поставку некачественного товара договор не содержит.

Кроме того, истец завил ко взысканию убытки, которые компенсируют ему нарушение ответчиком условия о поставке товара соответствующего условиям договора.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества истцом был доказан, в рассматриваемом случае причинение убытков находится в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 644 руб. 16 коп., тогда как с учетом изменений внесенных в ст . 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить 29 021 руб. 40 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в размере 17 260 руб. 74 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 9 377 руб. 24 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с неправомерным предъявлением остальной части требований госпошлина в размере 2 383 руб. 42 коп. истцу не возмещается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПФО «Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» 1 284 061 руб. 01 коп. основного долга, расходы по термообработке в размере 141 600 руб., расходы на исправление кривизны в сумме 5 101 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 39 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 620 руб. 74 коп. а всего 1 487 822 руб. 89 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПФО «Баррикады» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 377 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный1 суд г. Саратова.

Судья И.В. Харченко