Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор общества; ФИО2, представитель по доверенности № 1/05 от 30.04.2010г.; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2008;

от административного органа – ФИО4 представитель по доверенности № 1

от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Росприроднадзора по Волгоградской области, вынесенных государственным инспектором по Волгоградской области ФИО5:

- № 5/39-10-в от 12.11.2010 года о привлечении ООО «Нептун» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (Дело № А12-22616/10);

- № 5/41-10-В от 12.11.2010 года о привлечении ООО «Нептун» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (Дело № А12- 22617/10);

-№ 5/37-10-В от 12.11.2010 года о привлечении ООО «Нептун» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере

5 000 рублей (Дело № А12-22618/10);

Определением Арбитражного суда от 27.12.2011 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования, указав, что ООО «Нептун» не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, связанную с захоронением отходов; выявленные отходы в водоохранной зоне не являются собственностью ООО «Нептун»; забор воды из ерика Гнилой осуществляется в целях пожарной безопасности, установленное на ерике плавучее средство (баня на понтонах) классифицируется как маломерное судно, выводы административного органа основаны на ненадлежащих доказательствах,

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании пояснил, что оспариваемые заявителем постановления по делам об административных правонарушениях являются обоснованными и законными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором 21.10.2010 возбуждены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Нептун» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12, ч.4 ст.8.13, ст. 7.6 КоАП РФ.

Из постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях следует, что основанием послужила одна проверка специалистом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по запросу Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой на базе отдыха ООО «Нептун», расположенной в 1750 м. южнее от пос.Рыбачий Среднеахтубинского района Волгоградской области. При этом, не указано, когда проводилась проверка и соответственно, дата выявления административное правонарушение.

В справке о проверке, проведенной специалистом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, не указаны дата и время проведения проверочных мероприятий.

В качестве приложения к справке представлены фотоматериалы осмотра территории от 24.09.2010.

Вместе с тем, в справке не указано, что в ходе проверки осуществлялась фотосъемка объекта, в качестве приложения в справке фототаблица не значится ( т.1 л.д. 144-145).

Из справки следует, что проводился осмотр территории турбазы. Между тем, протокол осмотра территории объекта не составлялся, понятые к участию в осмотре не привлекались, фототаблица также не содержит сведений об участии понятых и законного представителя при ее составлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ).

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Справка проверки Росприроднадзора без даты и времени ее составления, фототаблица не могут быть приняты и оценены судом в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как они не относятся к таковым в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как справка и фототаблица составлены в отсутствие законного представителя юридического лица и понятых.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в постановлениях прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении

№ 1-577-2010 от 21.10.2010 по ч.4 ст.8.13, ст.8.12, ст.7.6 КоАП РФ, не указано время совершения административного правонарушения (т.1 л.д.79,129,142). Соответственно и в постановлениях Управления Росприроднадзора по делам об административных правонарушениях о привлечении общества к административной ответственности время совершения правонарушения отсутствует (т.1, л.д.13,52,78). Также в постановлениях прокурора и постановлениях Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности общества не указана дата выявления административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.10.2010, постановления о привлечении к административной ответственности №5/39-10-В от 12.11.2010 по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, ООО «Нептун» при эксплуатации базы отдыха в нарушение требований водного законодательства ограничило доступ забором до уреза воды полосу отвода земель вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, шириной 20 метров, предназначенной для общего пользования. Нарушены требования ст.6 Водного кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п.5 ч.3 ст.65 Водного кодекса РФ для реки, протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой, составляет 5 метров.

При этом, административным органом не представлено доказательств того, что ерик Гнилой имеет протяженность более 10 км.

Кроме того, в представленном заявителем в качестве доказательства необоснованности выводов административного органа о том, что прибрежная полоса составляет 20 м., в постановлении № 5/40-10-В от 12.11.2010 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Нептун» в отношении этого же объекта (забора) указано расстояние ширины береговой линии в размере 5 метров (т.1 л.д.27).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не ясно, на основании каких данных и с использованием каких технических средств измерений административный орган сделал вывод, что ограждение находится в пределах береговой линии. Как видно из текста постановления, прокуратурой были лишь рассмотрены материалы проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Нептун», проведенной 21.10.2010 в 15 час. 50 минут в помещении Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры. Выявленные нарушения в части установления ограждения невозможно установить без осмотра территории прибрежной полосы. Справку о проверке, проведенной Росприроднадзором по запросу прокуратуры, суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу в силу вышеизложенных оснований.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, не зафиксировано должным образом.

Согласно постановлению № 5/41-10-В от 12.11.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.12 КоАП РФ за захламление водоохраной зоны бытовым мусором, а также нахождение несанкционированной свалки мусора в пределах береговой полосы.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа в размере от 30 до 40 тысяч рублей (для юридических лиц).

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными настоящей нормой ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Указанная в оспариваемом постановлении обрез деревьев, отходы от распиловки дров, сухая трава не относятся к деятельности общества, подпадают под классификацию отходов V класса, доказательств нахождения свалки в прибрежной полосе Управлением Росприроднадзора не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается факт нахождения несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории водоохраной зоны, в связи с чем, вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является не верным.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали правовые основания. Так, в целях установления состава правонарушения необходимо установить все его элементы: объект и объективную сторону правонарушения, субъект, субъективную сторону (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 1.6. КоАП РФ обязывает обеспечивать законность при применении мер обеспечения производства по делу, привлечении лиц к административной ответственности, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как было установлено судом выше, фактические обстоятельства по всем трем делам об административных правонарушениях, в том числе по ст.7.6 КоАП РФ, не зафиксированы административным органом в установленном законом порядке.

Так, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, когда проводились работы (осуществлялось водопользование), вмененные в вину обществу, то есть, не установлено время совершения административного правонарушения.

Кроме того, из пояснений представителей общества следует, что вода используется при поливе зеленых насаждений и соблюдения требований пожарной безопасности, следовательно, обязанности по наличию разрешения у общества отсутствуют.

Помимо процессуальных нарушений, материалами дела не подтверждается, что забор водных ресурсов общество осуществляло в целях, требующих заключения договора водопользования. Само по себе наличие насосной установки не может свидетельствовать о заборе (изъятии) водных ресурсов.

Так же следует отметить, что в момент проверки деятельность по забору обществом не осуществлялась, данный факт также не доказан административным органом. Акт ввода в эксплуатацию насосной установки не представлен.

Как следует из пояснений в судебном заседании директора ООО «Нептун» ФИО1, плавучая баня на понтонах оснащена насосной установкой в целях обеспечения пожарной безопасности, что не противоречит ст. 11 Водного кодекса и не требует заключение договора водопользования.

Также исключается необходимость заключения договора водопользования для плавания маломерных судов.

По данным в суде пояснениям директора турбазы ООО «Нептун» ФИО6, баня поставлена на понтоны и является маломерным судном, имеет судовой билет Г № 086935 от 08.07.2007 (т.1 л.д.115-116).

Выводы административного органа о совершения правонарушения сделаны на предположениях, а не на установленных фактических обстоятельствах.

Следовательно, административный орган необоснованно сделал вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области:

- № 5/39-10-в от 12.11.2010 года о привлечении ООО «Нептун» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- № 5/41-10-В от 12.11.2010 года о привлечении ООО «Нептун» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- № 5/37-10-В от 12.11.2010 года о привлечении ООО «Нептун» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере

5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Кулик