Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (заявление от 08.07.2015) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК») задолженности по арендной плате по договору аренды № 169 12.05.2005 за период с 01.12.2011 по 30.06.2015 в сумме 97 144,70 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.12.2011 по 30.06.2015 14 в сумме 16 912,950 руб., а всего – 114 057,65 руб.; взыскании в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Уточнение требований мотивировано увеличением периода просрочки исполнения обязательств.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что право собственности на здание Панфиловского завода и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:19:170002:0016 не зарегистрировано. Кроме того, ответчик просит применить к правоотношениям сторон положения ГК РФ о сроке исковой давности за период с декабря 20111 по апрель 2012.

В связи с этим истец в судебном заседании от 10.11.2015 уточнил требования, просит взыскать с ответчика долг за период с 27.05.2012 по 31.12.2014 в сумме 70 260,99 руб. и неустойку за период с 27.05.2012 по 31.12.2014 в сумме 9 013,47 руб.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Новоаннинского района (арендодатель) и ООО «Бронко-М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 169 12.05.2005, в рамках которого арендатору в пользование за плату на срок с 12.05.2005 по 12.05.2054 передан земельный участок площадью 5 200 кв. м. (кадастровый номер 34:19:170002:0016), расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, пос. Панфилово, для эксплуатации и обслуживания здания Панфиловского завода.

Факт передачи подтверждается актом от 12.05.2005.

Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2005 стороны заменили первоначального арендодатель арендатора на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В последствии, ООО «Бронко-М» переименовано в ООО «БРК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован, что следует из выписки из ЕГРП от 30.04.2015 (запись 34-34-01/276/2005-20).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012, вынесенным по делу № А12-1083/2012.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.12.2005, арендная плата подлежит внесению до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Извещениями от 24.03.2011, 13.11.2013, 26.02.2014 арендодателем в адрес арендатора направлены извещения об изменении размера арендной платы.

Как следует из иска и расчета от 10.11.2015, представленного истцом в связи с ходатайством ответчика о применении положений ГК РФ о сроке исковой давности, ООО «БРК» не внесло плату по договору за период с 27.05.2012 по 31.12.2014 в сумме 70 260,99 руб.

Давая оценку доводам сторон, суд принимал во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно абз. 1, 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В п. 3 ст. 65 Земельного кодекса предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Учитывая это, требование о взыскании долга за период с 27.05.2012 по 31.12.2014 в сумме 70 260,99 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период просрочки с 27.05.2012 по 31.12.2014 в сумме 9 013,47 руб.

Расчет суммы долга и пени приведен в информативном расчете, приобщенном к материалам.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ также указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с принятием названного Постановления признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Кроме того, к указанным правоотношениям не применимы положения ст. 317.1 ГК РФ, поскольку Комитет не является коммерческой организацией.

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Суд считает несостоятельным довод ответчика приведенный в отзыве в качестве основания для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Волгоградской области по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2015 № 34/001/016/2015-3914, представленной по запросу суда, ООО «БРК» является собственником объекта недвижимости с 04.01.2009 на основании заявления ООО «Бронко-М» (регистрационный номер № 334-34-12/050/2008-109).

Из материалов дела следует, что письмом от 23.04.2010 № 21-17/3004 КУГИ отказало ООО «БРК» в расторжении договора аренды № 169 12.05.2005 в связи с не проведением мероприятий по рекультивации земель после ликвидации здания, расположенного на арендуемом земельном участке, а также освобождении земельного участка от разрушенного здания.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия мер, указанных в письме, либо оспаривании действий (бездействий) Комитета в установленном законом порядки и последующего возврата участка арендодателю истец не представил.

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010, вынесенным по делу № А12-16095/2010, прекращено производство по иску ООО «БРК» к Комитету о расторжении договора аренды в связи с отказом от исковых требований, а определением от 01.12.2010 возвращено встречное исковое заявление Комитета об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:19:170002:16, площадью 5 200 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок Панфиловский путем демонтажа расположенного на нем объекта за свой счет и своими силами, возврате участка по акту приема - передачи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012, вынесенным по делу № А12-1083/2012, с ООО «БРК» в пользу Комитета взыскана задолженность и неустойка за период с 01.01.2011 по 30.11.2011. Из указанного судебного акта следует, что возражения, касающиеся факта пользования участком в период, указанный в иске ответчик не представил.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что ответчик мер по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю в установленном законом порядке не предпринял и продолжал им пользоваться несмотря на ликвидацию принадлежащего ему объекта недвижимости.

В связи с этим, последующая ликвидация объекта недвижимости не является основанием для отказа в начислении платы и в удовлетворении требований истца.

Не может являться таки основанием и банкротство ответчика в связи с тем, что платежи, начисленные за период, указанный в иске, являются текущими.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме в сумме 70 260,99 рублей, и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 9 013,47 рублей, а всего –79 274,46 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов