Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРНИП 313344315500030) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834,ОГРН 1027739431730), Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 17.500 руб., в качестве суммы компенсационной выплаты, 8.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 180 руб., в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 200 руб., в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 10.000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о компенсационной выплате.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Минаева И.М., доверенность от 18.04.2022 г.;

от ответчиков – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее истец, ИП Халявин Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ответчик-1), Российскому союзу автостраховщиков (ответчик-2) о взыскании 17.500 руб., в качестве суммы компенсационной выплаты, 8.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 180 руб., в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 200 руб., в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 10.000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о компенсационной выплате.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил в части взыскиваемой суммы и просит принять отказ от иска к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 17.500 руб., в качестве суммы компенсационной выплаты, 8.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 180 руб., в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 200 руб., в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 10.000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о компенсационной выплате, производство по делу № А12-226/2022 в данной части прекратить и просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» 17.500 руб., в качестве суммы компенсационной выплаты, 8.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 179 руб. 20 коп., в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 210 руб. 04 коп., в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 10.000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания 21 июня 2022 года объявлен перерыв до 28 июня 2022 года до 10 часов 20 минут.

Суд, выслушав стороны, экспертов, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 года в Астраханской обл., г. Ахтубинск, ул. Саратовская, д. 38, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер М 919 ВН 30, (страховой полис сершя ККК № 3012722115 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), собственник - Остроухова Светлана Михайловна, и автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер: М 081 МР 30, (страховой полис серия МММ 5028894952 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), водитель Груз да Елена Николаевна.J

Вина в совершении ДТП и причинении вреда Грузда Е.Н. признана полностью, о чем свидетельствует запись в Извещении о ДТП.|

В результате ДТП автомобилю Остроуховой С.М. были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер М 919 ВН 30, была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ККК № 3012722115), согласно которому в случае наступления страхового случая, Вы обязаны произвести выплату, за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400.000 руб.

25.11.2020 года между Остроуховой С.М. и ИП Гордиенко Е.В. был заключен договор требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с Доплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Остроуховой С.М. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020 г' исполнения ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис № 3012722115).

27.11.2020 года в страховую компанию было отправлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Стоимость почтового отправления составила 170 руб. произведена в полном объеме. Отправление вручено 30.11.2020 г.

15.04.2021 г. ООО «НСГ - Росэнерго» направило ответ, к которому приложен первичный" пакет документов, и в котором указано, что страховое возмещение выплачено не было.

18.06.2021 года между ИП Гордиенко Е.В. и ИП Халявиным Д.Б. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с РСА (у страховой компании ООО «НСГ - Росэнерго» отозвана лицензия) обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Остроуховой С.М., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020 г. и обязанности исполнения ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ККК № 3012722115).

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ Ы40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств": «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обратился к «ИП Ермолаев |А.Н.» для составления экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер М 919 ВН 30, согласно экспертному заключению № 19/07у-2021 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 17.500 рублей. Стоимость услуг «ИП Ермолаев А.Н.» составила 8.000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 17.500 руб., сумма понесенных расходов: 8000 руб.

15.09.2021г. в АО «Альфа Страхование» (Уполномоченный представитель «Российский Союз Автостраховщиков» в Волгоградской области) было отправлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе договор уступки права требования с приложением и уведомление об уступке права требования, экспертное заключение о | стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость почтового отравления составила 174 руб., оплата произведена в полном объеме. Отправление было получено 16.09.2021 г. 13.11.2021г. была сдана претензия о выплате страхового возмещения и убытков.

Претензия оставлена без ответа.

03.02.2020г приказом Первого заместителя Председателя Банка России №0Д-2003 v ООО «НСГ- «РОСЭНБРГО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. |

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд признает ИП Халявина Д.Б. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с пп. б) п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ №40-ФЗ - Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального законаj обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена судебной экспертизой, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17.500руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 8.000 руб. стоимости услуг эксперта обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Ответчиком не была произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению на отправку копии иска ответчику в размере 389 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор от 03.11.2021г. об оказании юридических услуг, квитанция № 327 от 03.11.2021г. на сумму 10.000 руб., квитанции о направлении почты в адрес ответчика.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дополнений к нему и участии более пяти судебных заседаниях, часть которых откладывалась по причине не предоставления документов ответчиком, страховое возмещение не выплачена ответчиком добровольно, до подачи искового заявления, сумма уточненных исковых требований является незначительной.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10.000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказ индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича от иска к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 17.500 руб., в качестве суммы компенсационной выплаты, 8.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 180 руб., в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 200 руб., в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 10.000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о компенсационной выплате принять, производство по делу № А12-226/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича 25.848 руб. из которых 17.500 руб., в качестве суммы компенсационной выплаты, 8.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов, 174 руб., в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о компенсационной выплате,а так же почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в размере 389 руб. 24 коп., 10.000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2.000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/