Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, председатель; ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2010;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 7/71 от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «ФИО15» (далее – заявиель, СПК «ФИО15») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о привлечении СПК «Медеведевский» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 350 000 рублей (по каждому постановлению): № 0124302 от 16.11.2010г. ( дело № А12-22701/2010) , № 0124301 от 16.11.2010г. (дело № А12-22702/2010), № 0124306 от 16.11.2010г. ( дело № А12-22705/2010), № 0124304 от 16.11.2010г. (№ А12-22706/2010), № 0124311 от 16.11.2010г. (дело № А12-22708/2010),

№ 0124310 от 16.11.2010г. (дело № А12-22707/2010), № 0124312 от 16.11.2010г. (дело № А12-22712/2010), № 0124316 от 16.11.2010г. (дело № А12-22716/2010), № 0124317 от 16.11.2010г. (дело № А12-22717/2010), № 0124319 от 16.11.2010г. (дело № А12-22719/2010).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2010 указанные дела объединены в одно производство.

Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановления по делам об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, вина во вмененном правонарушении, а также административным органом допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (административный орган, УФМС по Волгоградской области) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УФМС по Волгоградской области на основании распоряжения № 288 от 13.07.2010 начальника ИК УФМС России по Волгоградской области ФИО4 проведена внеплановая проверка по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, Бульвар Энгельса, д.2а, в ходе которой установлен факт проживания десяти граждан республики Узбекистан ( ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) по адресу: <...>. Однако, указанные граждане были поставлены на миграционный учет СПК ФИО15» по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.ФИО15.

По результатам проверки в отношении СПК «ФИО15» 02.11.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях №0124302, 0124301, 0124306, 0124304, 0124311, 0124310, 0124316, 0124312, 124317, 0124319 о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, образует представление при осуществлении миграционного учета ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной и влечет на юридических лиц наложения административного штрафа от трехсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей. При этом, исходя из сущности представления ложных сведений, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде прямого умысла, т.е. лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановлениями от 16.11.2010 №№0124302, 0124301, 0124306, 0124304, 0124311, 0124310, 0124312, 0124316, 0124317, 0124319 СПК «ФИО15» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000руб. по каждому постановлению.

Деятельность по миграционному учету иностранных граждан регламентируется Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правилами миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» правила миграционного учета устанавливаются Правительством РФ. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения:

а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина;

вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания;

б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от 02.11.2010,

СПК «ФИО15» вменяется в вину предоставление заведомо ложных сведений при постановке иностранных граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на миграционный учет по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО15.

В постановлениях не достаточно четко описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствует дата представления СПК «ФИО15» сведений об иностранных гражданах при осуществлении миграционного учета, не указано в каком конкретно документе содержались ложные сведения об иностранном гражданине.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010г. между ООО «Благостройство» (заказчик) и ООО «Техстройплюс» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту жилого фонда по ежемесячному заданию. Заказчик принял на себя, в том числе обязательство предоставить помещение для проживания рабочих по адресу: <...>, которое данное общество арендует по договору аренды № 8/2558-09 заключенному 25.11.2009г. с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

В свою очередь между ООО «Техстройплюс» и СПК «ФИО15» 20.04.2010г. заключен договор субподряда на выполнение общестроительных, отделочных, погрузо-разгрузочных работ, облагораживание участков и территорий жилого фонда Красноармейского района г. Волгограда (т.1 л.д.83-84).

После получения 26-29.04.2010г. иностранными гражданами разрешения на работу и постановки их 04.05.2010г. на миграционный учет между ООО «Техстройплюс» и СПК «ФИО15» заключено дополнение к договору субподряда с указанием фамилий 28 иностранных граждан, которые будут выполнять работы по договору субподряда (т.1 л.д.85-86).

В связи с чем, суд не принимает довод административного органа о том, что СПК «ФИО15» при постановке иностранных граждан на миграционный учет знало, что иностранные граждане не будут находиться по месту учета, а будут проживать в <...>, т.е. предоставило заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан.

При постановке иностранных граждан на миграционный учет, но до заключения с ООО «Техстройплюс» дополнительного соглашения к договору субподряда, СПК «ФИО15» располагало лишь сведениями о месте пребывания всех иностранных граждан по месту их постановки на учет – Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО15.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель председателя СПК «ФИО15» ФИО16 о том, что в апреле-мае 2010г. занимался размещением иностранных граждан в х. ФИО15. Приезжающие иностранные граждане размещались в доме животноводства, и проживали в нем вплоть по 04.05.2010 включительно, до получения ими разрешения на работу и постановки на миграционный учет. После чего иностранные граждане были командированы на работу в Красноармейский район Волгограда по договору субподряда.

Установленные факты также подтверждаются объяснениями руководителя ООО «Техстройплюс» ФИО17, в ходе административного расследования о том, что иностранные граждане поселились временно в Красноармейском районе г.Волгограда по адресу бульвар Энгельса, д.2 а лишь с 05.05.2010, т.е. после предоставления СПК «ФИО15» сведений о постановке их на учет 04.05.2010 по месту пребывания в Иловлинском районе, х. ФИО15 (т. 1 л.д.62-63).

Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с СПК «ФИО15» заключен договор оказания услуг по оформлению иностранных граждан. После получения разрешения на работу иностранными гражданами, осуществляется подготовка документов для постановки на миграционный учет. В соответствии с представленными СПК «ФИО15» документами и фактическим пребыванием 04.05.2010 иностранных граждан в х. ФИО15 Иловлинского района Волгоградской области, были подготовлены документы о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту нахождения организации по адресу: х. ФИО15 Иловлинского района. Также СПК предоставлялись копии технических документов на дом животноводства в х. ФИО15 Иловлинского района.

Материалами дела подтверждается, что с каждым из иностранных граждан заключен трудовой договор, а также оформлены командировочные удостоверения для выполнения работ по договору в ООО «Техстройплюс».

Выявленный в ходе проверки УФМС по Волгоградской области факт проживания иностранных граждан, состоящих в трудовых отношениях с заявителем, по адресу: <...>, не свидетельствует о факте представления заявителем заведомо ложных сведений о данных гражданах при их миграционном учете, т.е. на 04.05.2010.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того факта, что СПК «ФИО15» представлены заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу объяснения иностранных граждан, данных в ходе проверки о том, что в х. ФИО15 они никогда не проживали, поскольку данным объяснениям как доказательствам по делу об административном правонарушении дана оценка Центральным районным судом г. Волгограда при рассмотрении жалоб граждан на постановления УФМС по Волгоградской области о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ. Решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 16.08.2010г. по делам оспариваемые постановления отменены. Суд пришел к выводу, что объяснения иностранных граждан получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку переводчик не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод.

Представленные же в Арбитражный в суд копии этих же объяснений иностранных граждан с отметкой о разъяснении прав переводчику по ст.25.10 КоАП РФ, по своему содержанию, дате и времени составления объяснений, являются идентичными с объяснениями иностранных граждан, данными при производстве по делу по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ. В связи с чем, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом установлены нарушения процедуры привлечения СПК к административной ответственности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения СПК «ФИО15» к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов в отсутствие законного представителя общества. Как видно из материалов дела, протоколы составлены в присутствии ФИО19 действующего на основании общей доверенности от 12.10.2010, и не являющегося законным представителем СПК. При этом ФИО19 указал на несогласие с фактом вменяемого обществу правонарушения (т.1 л. д.73).

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.11.2010 посредством передачи повестки через представителя СПК «ФИО15» ФИО19, действующего на основании общей доверенности, выданной и.о. председателя СПК ФИО16

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № 1 Общего собрания членов СПК «ФИО15» от 18.12.2007 ФИО1 выбран на должность председателя СПК. Следовательно, законным представителем СПК является его руководитель, председатель правления ФИО1

В соответствии с приказом № 17 от 12.10.2010 «О временном исполнении обязанностей председателя СПК о предоставлении отпуска на период с 12.10.2010 по 30.10.2010 обязанности председателя СПК были возложены на ФИО16 на тот же период.

Соответственно, законным представителями юридического лица на 02.11.2010, дату составления протокола об административном правонарушении, являлся его руководитель, председатель правления СПК «ФИО15» ФИО1

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя СПК «ФИО15» ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что административным органом нарушена процедура привлечении СПК «ФИО15 к административной ответственности, а также не представлено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, а также наличие вины в форме умысла заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Волгоградской области о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности:

- № 0124302 от 16.11.2010 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- № 0124301 от 16.11.2010г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

-№ 0124306 от 16.11.2010г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- № 0124304 от 16.11.2010г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- № 0124311 от 16.11.2010г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

-№ 0124310 от 16.11.2010г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

-№ 0124312 от 16.11.2010г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

-№ 0124316 от 16.11.2010г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- № 0124317 от 16.11.2010г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- № 0124319 от 16.11.2010г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru