Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения по делу № 11-03-16-02/319 от 06.07.2011, постановления № 11-03-14.3-02/559 от 14.10.2011 о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2012,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2012 № 01-03/37-6,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Резерв» (далее ООО «Медиа Резерв», общество, заявитель) в рамках дела № А12-19517/2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) № 11-03-14.3-02/559 от 14.10.2011 о привлечении к административной ответственности.

В рамках дела № А12-22726/2011 ООО «Медиа Резерв» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области по делу № 11-03-16-02/319 от 06.07.2011.

Определением суда от 21.12.2011 дела № А12-19517/2011 и № А12-22726/2011 были объединены в одно производство с присвоением статистического номера № А12-22726/2011.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение с заявленными требованиями об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области по делу № 11-03-16-02/319 от 06.07.2011.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что срок подачи заявления об оспаривании решения подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, доводы заявителя, а также то обстоятельство, что срок об оспаривании решения не является пресекательным, суд считает пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Заявитель указал, что УФАС по Волгоградской области не доказаны нарушения обществом законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган представил отзывы на заявления, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на обоснованность и законность вынесенных решения и постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения
законодательства Российской Федерации о рекламе должностным лицом УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 06.07.2011 по делу № 11-03-16-02/319 о признании ненадлежащей рекламы косметических средств «Eveline», «LUSH», «Vichy», «Garneer», «Nivea», «Oriflame», «Yves Rocher», размещенной на странице 79 выпуск № 21 (445) 2011 год печатного издания журнала «Антенна-Телесемь. Волгоград», поскольку в ней нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Волгоградской области для
возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проверки постановлением УФАС по Волгоградской области № 11-03-14.3-02/559 от 14.10.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями статьи 16 Закона о рекламе.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемых решении от 06.07.2011, постановлении о привлечении к административной ответственности от 14.10.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями,

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет
ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего
Федерального закона

На основании статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 34-00006 от 25.09.2008 учредителем и издателем печатного издания «Антенна-Телесемь. Волгоград» является ООО «Медиа Резерв», осуществляющее размещение рекламы, специализируется на публикации сообщений информационной, развлекательной направленности, распространении рекламных материалов (не более 40 %).

В ходе проверки, проведенной антимонопольным органом, был установлен факт распространения в печатном издании «Антенна-Телесемь. Волгоград» на странице 79 выпуск № 21 (445) 2011 год рекламы без сопровождения пометки «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Как следует из материалов дела, на странице 79 журнала «Антенна-Телесемь. Волгоград» размещена информация о косметических средствах «Eveline», «LUSH», «Vichy», «Garneer», «Nivea», «Oriflame», «Yves Rocher».

Из содержания протокола № 11-03-14.3-02/559 от 07.10.2011 и постановления об административном правонарушении от 14.10.2011, а также решения УФАС по Волгоградской области от 06.07.2011 № 11-03-16-02/319 следует, что имеет место нарушение рекламораспространителем ст. 16 Закона о рекламе.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Законодательство о рекламе не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (пункт 3 части 2 статьи Закона о рекламе).

В данном случае антимонопольный орган сделал вывод о ненадлежащей рекламе косметических средств «Eveline», «LUSH», «Vichy», «Garneer», «Nivea», «Oriflame», «Yves Rocher» в печатном издании «Антенна-Телесемь. Волгоград» на странице 79 выпуск № 21 (445) 2011 год.

Между тем, проанализировав статью журнала, суд приходит к выводу, что она представляет собой информационный обзор антицеллюлитных средств разных производителей по одной из категорий, а именно по ценовой политике, не имеющий в качестве основной цели продвижение товара на рынке.

При таких обстоятельствах, информационный обзор не относится к рекламе, в связи с чем установленные законодательством о рекламе ограничения в рассматриваемом случае не применимы в силу п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе.

Только факт указания цены и марки товара не является подтверждением того, что этот материал является рекламным. В материале отсутствует главное требование для признания информации рекламой, а именно цель – продвижение конкретного товара на рынке.

С учетом изложенного, суд принимает доводы заявителя об отсутствии в действиях общества нарушения законодательства о рекламе.

Суд проверил порядок привлечения организации к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, заявленные требования ООО «Медиа Резерв» об оспаривании постановления УФАС по Волгоградской области № 11-03-14.3-02/559 от 14.10.2011 о привлечении к административной ответственности, решения по делу № 11-03-16-02/319 от 06.07.2011 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Медиа Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № 11-03-16-02/319 от 06.07.2011, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 11-03-14.3-02/559 от 14.10.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиа Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Резерв » (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И. Маслова