Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Волгокредит» к ОВД Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратуре г. Волгограда, Прокуратуре Волгоградской области

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 15.04.09г.

от ответчиков: от УВД Волгограда – ФИО2, дов. № 55/1-549 от 6.10.09г.

от Прокуратуры - ФИО3, дов. № 38-17-09 от 20.11.09г.

установил:

Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Волгокредит» (далее Кооператив) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОВД Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратуре г. Волгограда, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей, возложенных на них законами Российской Федерации по рассмотрению заявлений и сообщений о совершенных преступлениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиками требований ст. 10 Закона «О милиции» и ст. 29 Закона «О прокуратуре РФ».

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие ответчиков, как не соответствующее требованиям ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ОВД Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратура г. Волгограда не являются юридическими лицами. В связи с чем, их интересы представляют вышестоящие органы соответственно УВД г. Волгограда и Прокуратура Волгоградской области.

Ответчики заявленные требования не признали: представитель УВД Волгограда просит прекратить производство по делу в отношении ОВД Ворошиловского района г. Волгограда в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; представитель прокуратуры в отношении требований к прокуратурам просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований к Прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратуре г. Волгограда, Прокуратуре Волгоградской области. Производство по делу по требованиям к ОВД Ворошиловского района г. Волгограда подлежит прекращению.

Из предъявленных требований следует, что конкурсный управляющий КПКГ «Волгокредит» ФИО4 24.03.2009г. обратился в ОВД Ворошиловского района с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий бывшего директора кооператива ФИО5 и привлечении его к уголовной ответственности.

С аналогичным заявлением он 26.03.2009г. обратился в Прокуратуру Волгоградской области и 14.05.2009г. – в Прокуратуру г. Волгограда.

Однако ни из одного из перечисленных органов ответ о принятых мерах по заявлениям получен не был, уголовное дело в отношении ФИО5 также возбуждено не было, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное решение, действие (бездействие), в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель указал, что в данном случае нарушены положения ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Арбитражный суд не соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие органов следствия и дознания ОВД Ворошиловского района г. Волгограда по непринятию в установленном порядке решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора кооператива ФИО5

Действительно 24.03.2009г. ФИО4 обратился в ОВД Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о проведении проверки по фактам неправомерных действий бывшего директора кооператива ФИО5 и привлечении его к ответственности. По результатам проведенной проверки постановлением от 24.04.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 201 УК РФ (л.д.14, 71).

В последствие данное постановление 27.04.2009г. было отменено заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, материалы направлены в СО при ОВД Ворошиловского района г. Волгограда для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 11.11.2009г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Данное постановление также 12.11.2009г. отменено заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, материалы проверки направлены начальнику СО при ОВД Ворошиловского района г. Волгограда для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 73, 75, 81).

Следователем СО при ОВД Ворошиловского района г. Волгограда 3.12.2009г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

Из приведенных обстоятельств следует, что фактически заявителем обжалуется бездействие ОВД Ворошиловского района г. Волгограда, связанное с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно же ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства.

Такой порядок установлен, в том числе ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования о признании незаконным бездействия ОВД Ворошиловского района г. Волгограда не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований подлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменные обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы и иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с указанными федеральными законами Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

Согласно п. 2.2. Инструкции поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение.

Порядок рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о преступлениях урегулирован Приказом Генерального прокурора РФ от 27.12.2007г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлении» (далее Порядок).

Так пунктом 1.1. Порядка предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и настоящим Приказом. При этом в соответствии с п. 1.2. Порядка следует исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения подлежит незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами обращения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УАК РФ. О принятом решении по заявлению в соответствии с п.1.6. Порядка безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указание наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что 26.03.2009г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения бывшим директором кооператива ФИО5 неправомерных действий (л.д.15).

Данное заявление 16.04.2009г. Прокуратурой Волгоградской области направлено прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда для организации процессуальной проверки. В свою очередь прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда 17.04.2009г. направил заявление ФИО4 по подследственности в ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда. Постановлением начальника ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда от 20.04.2009г. заявление ФИО4 направлено по территориальности в ОВД Ворошиловского района г. Волгограда.

О движении заявления ФИО4 уведомлялся соответствующими ответами, что подтверждено копиями этих ответов, приложенных им к настоящему заявлению в арбитражный суд, а также материалами надзорных производств прокуратуры, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела (л.д. 26, 28, 30).

Таким образом, Прокуратура Волгоградской области в соответствии с предоставленными полномочиями направила заявление ФИО4 от 26.03.2009г. по подведомственности, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в действиях данного ответчика отсутствует незаконное бездействие по неисполнению требований ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование доводов о незаконности бездействия Прокуратуры г. Волгограда заявитель указал, что 14.05.2009г. направил в адрес указанного органа заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с непринятием ОВД Ворошиловского района решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (л.д.16).

Вместе с тем, данное заявление направлено в адрес Прокуратуры г. Волгограда не конкурсным управляющим кооператива ФИО4, а членами комитета кредиторов КПКГ «Волгокредит» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанные лица вместе с ФИО4 настоящее заявление в арбитражный суд не подписывали. Доказательства наличия у ФИО4 полномочий на представление интересов комитета кредиторов и в частности перечисленных членов комитета кредиторов суду не представлены.

Следовательно, по требованиям к Прокуратуре г. Волгограда о признании незаконным бездействия по непринятию мер по заявлению от 14.05.2009г. ФИО4 является ненадлежащим заявителем.

Самостоятельное же заявление в адрес Прокуратуры г. Волгограда ФИО4 не направлял. Соответственно в данном случае фактически отсутствует предмет спора, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в любом случае из материалов дела следует, что заявление от 14.05.2009г. членов комитета кредиторов кооператива 19.05.2009г. направлено Прокуратурой г. Волгограда в адрес Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда для проверки доводов заявителей. В свою очередь Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда 02.05.2009г. направила заявление по подследственности в ОВД Ворошиловского района г. Волгограда, о чем заявителям также дан соответствующий ответ (л.д.27, 67).

Не усматривает арбитражный суд и оснований для удовлетворения требований в отношении Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, поскольку ни в самом заявлении, ни в прилагаемых к нему документах нет ссылки на какое-либо обращение конкурсного управляющего в адрес указанного органа. В судебном заседании представитель заявителя также не смог пояснить, на какое именно обращение конкурсного управляющего Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда не дала ему ответ. Такое обращение в материалах дела, а также в надзорных производствах прокуратуры отсутствует, т.е. и в данном случае отсутствует предмет спора.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод заявителя о несоответствии бездействия ответчиков положениям ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Волгокредит» ФИО4 к Прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратуре г. Волгограда, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей, возложенных на них законами Российской Федерации по рассмотрению заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, отказать.

Производство по требованию конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Волгокредит» ФИО4 к ОВД Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей, возложенных законами Российской Федерации по рассмотрению заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа