Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление МИФНС России № 6 по Волгоградской области к Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «ДСП Волгоградские автомобильные дороги»

о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ССП – не явился

от судебного пристава – не явился

от УФССП – ФИО2, дов. б/н от 28.05.09г.

от Общества – не явился

установил:

МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления налогового органа от 23.09.09г. № 58 о запрете на отчуждение имущества ООО «ДСП «Волгоградские автомобильные дороги».

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования постановления налогового органа о запрете на отчуждение имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и должник ООО «ДСП «Волгоградские автомобильные дороги».

Заявитель, Служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявитель просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП по Волгоградской области с заявлением не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так из материалов дела следует, что решением МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 15.09.2009г. № 16-17/48 ООО «ДСП «Волгоградские автомобильные дороги» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по неуплате налогов на общую сумму 123 079 рублей.

Постановлением налогового органа от 23.09.2009г. № 58 в обеспечение решения от 15.09.2009г. № 16-17/48 наложен полный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества, расположенного по юридическому адресу: <...>. Постановление 24.09.2009г. направлено для принудительного исполнения в Михайловский районный отдела УФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.09.2009г. отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что постановление № 58 от 23.09.2009г. не является исполнительным документом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данный акт, решение, действие (бездействие).

Так статья 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.207г. «Об исполнительном производстве» содержит перечень видов исполнительных документов. Согласно п.5 ч.1 ст. 12 Закона к исполнительным документам, в том числе относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметку банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Постановление налогового органа от 23.09.09г. № 58 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не отвечает требованиям вышеприведенной нормы, поскольку не содержит указания о взыскании денежных средств. К нему также не приложены документы, свидетельствующие о полном или частичном неисполнении требований налогового органа.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При направлении постановления в службы судебных приставов для принудительного исполнения, налоговый орган руководствовался положениями ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом п. 13 указанной статьи предусмотрено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Таким образом, ст. 101 НК РФ не предусматривает вынесение налоговым органом такого акта как постановление о применении обеспечительных мер. Кроме того, в любом случае копия решения о принятии обеспечительных мер вручается (передается иным способом) лицу, в отношении которого оно вынесено или его представителю. Иное, в том числе и направление решения о принятии обеспечительных мер для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю указанная норма не предусматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами УФССП по Волгоградской области, что постановление налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не является исполнительным документом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статье 13 настоящего Федерального закона.

Из чего следует, что действия судебного пристава-исполнителя и принятое им постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований указанного Федерального закона.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о его нарушенном праве. Как уже указывалось, ст. 101 НК РФ предусматривает иной, чем законом об исполнительном производстве порядок исполнения решений налогового органа о принятии обеспечительных мер. В связи с чем, заявитель вправе применить указанный порядок и исполнить свое решение.

Таким образом, отсутствуют оба необходимых условия для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России № 6 по Волгоградской области при подаче заявления в арбитражный суд просило восстановить срок для его подачи, пояснив, что ошибочно первоначально заявление было подано в суд общей юрисдикции. Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.10.2009г. заявление МИФНС России № 6 по Волгоградской области отказано в принятии заявления к производству.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления согласно п.4 ст. 198 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом.

Арбитражный суд считает возможным восстановить МИФНС России № 6 по Волгоградской области срок для подачи заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить МИФНС России № 6 по Волгоградской области срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Отказать МИФНС России № 6 по Волгоградской области в удовлетворении требований к Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления налогового органа от 23.09.09г. № 58 о запрете на отчуждение имущества ООО «ДСП «Волгоградские автомобильные дороги».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа