Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярмоленко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2015; ФИО2, доверенность от 14.01.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.08.2015; ФИО4, доверенность от 10.11.2015

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 012406 от 05.06.2013 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 72 485,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2607,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых начиная с 30.05.2015 до момента полного погашения задолженности.

Определением от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А12-22772/2015.

Так же, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 012406 от 05.06.2013 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 1 401 646,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 430,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых начиная с 30.05.2015 до момента полного погашения задолженности.

Определением от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А12-22774/2015.

Определением от 25.08.2015 дела № А12-22772/2015 и № А12-22774/2015 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А12-22722/2015.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, в случае отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Представители ответчика полагали требования необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, ссылались на выводы проведенной по делу экспертизы.

Исследовав представленные документы, заслушав мнения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 012406, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления ответчика, но не реже 1 раз в 3 месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа абонента от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб предприятием признаются действительными до следующего отбора.

В рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, 28.07.2014г. представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб №491, подписанным представителем ответчика.

Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды и результатов измерений проб сточных вод № 368 от 14.08.2014 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., взвешенные вещества, жиры, ионы аммония, сульфиды, СПАВ, ХПК.

18.08.2014г. телефонограммой № 242 о результатах контрольных проверок сточных вод истец известил ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора водоснабжения за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата.

Из представленного в материалы дела расчета № 89 от 29.10.2014г. следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составляет 72 485,15 руб., согласно расчету № 292 от 14.11.2014 плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составляет 1 401 646,42 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел, что стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение истцом порядка отбора проб сточной воды.

Судом ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Экос", эксперту – ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные испытательной лабораторией МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и являющиеся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ № 292 от 14.11.2014 и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения № 89 от 29.10.2014, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009?

03.12.2015г. в суд экспертной организацией представлено заключение эксперта, согласно выводов которого по результатам анализа процедуры отбора проб сточных вод выполненные испытательной лабораторией МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и являющиеся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ №118 от 08.08.2014, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам установлено несоответствие процедуры требованиям пунктов 5.7, 5.9 (5.9.1), 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а именно:

- отбор проб работниками, не имеющими аккредитации ( в судебном заседании эксперт пояснил, что процедура отбора проб является составной часть методик исследования, в рассматриваемом случае отбор проб был проведен не сотрудниками испытательной лаборатории);

- оформление акта отбора проб без подтверждения компетентности в данных процедурах,

- несоблюдение требований применяемых методик в части отбора и обращения с отобранными пробами;

- несоблюдение требований применяемых методик, регламентирующих объем пробы для исследования (в акте отбора пробы объем отсутствует);

- несоблюдение процедуры транспортировки и времязависящих и температурозависящих показателей в пробах;

- оформление времени доставки и приема проб в протоколе испытаний.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.1. 5.4.1. ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и колибровочных лабораторий, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) настоящий стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Согласно пункту 5.4.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отбор проб сточных является одной из составляющий процедуры анализа, а потому он должен был быть выполнен специалистом испытательной лаборатории, а не специалистами инспекции водных ресурсов, являющейся структурным подразделением истца.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому

регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1513-ст, целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды.

Отбор проб проводят для:

- исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера;

- исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера;

- определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД);

- идентификации источников загрязнения водного объекта.

Пунктом 3.8. предусмотрено, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают.

Согласно пункту 6.3 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать , в том числе, следующую информацию: метод подготовки к хранению (при необходимости).

Вместе с тем, как следует из представленного акта отбора проб № 491 от 28.07.2014г. не указан метод подготовки к хранению.

Согласно пункту 3.7. ГОСТ Р, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В результате отбора проб сточных вод ответчика установлено превышение предельных концентраций по ряду показателей, требующих охлаждения (Жиры,масла, углеводы), вместе с тем, согласно представленного акта отбора проб установить время получения (доставки) пробы в химическую лабораторию невозможно, иных доказательств, подтверждающих время приема проб лабораторией , в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Согласно ГОСТ 28198-89. «Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 1. Общие положения и руководство» изменения температуры и влажности во время испытаний должны оставаться минимальными при выполнении ряда измерений на одном образце. НОРМАЛЬНЫЕ КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ (НКУ) - значения климатических факторов внешней среды при проведении механических, электрических и других испытаний. В стандартах установлены следующие значения НКУ:- температура 25±10°С;- относительная влажность воздуха-45-80%;- атмосферное давление 84,0-106,7 кПа (630-800 мм рт. ст.).

В акте № 481 от 28.07.2014 не учтены требования п.6.3 ГОСТа Р 51592-2000 в части указания конкретных параметров климатических условий окружающей среды при отборе проб (к климатическим условиям).

В разделе 7 указанного в акте ГОСТа Р 51592-2000 регламентируются требования к транспортированию проб, однако, данные требования не соблюдены прописью в акте отбора проб, что влияет на качество и количественные характеристики исследуемых объектов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт отбора проб сточных вод №491 от 28.07.2014, а также подготовленные на его основании протоколы количественного химического анализа сточных вод не могут являть допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем сверхлимитного сброса ответчиком загрязняющих веществ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При указанных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которых произведен на основании ненадлежащего доказательства, и , как следствие, для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, полностью относится на истца. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Павлова С.В.