ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60 ____________________________________________________________________________ |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «24» июля 2014г.
Дело № А12-22785/2014
Резолютивная часть решения суда оглашена 23 июля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Балтийский лизинг»» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «ПСМ-Волга»
о признании незаконным постановления
при участии в заседании:
от заявителя – не явился
от ССП – не явился
от СПИ: ФИО1 – не явилась, ФИО2, удостоверение
от УФССП – не явился
от ООО «ПСМ-Волга» – не явился
установил:
ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 07.05.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004011703, выданного Арбитражным судом Ростовской области 11.02.2014г. по делу А53-24487/2013 в отношении должника ООО «ПСМ-Волга».
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 319 АПК РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ООО «ПСМ-Волга», а также судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, которая в настоящее время замещает судебного пристава-исполнителя ФИО1
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление отменено, в связи с чем, права заявителя не нарушены.
Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Так из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014г. по делу №А53-24487/2013 с ООО «ПСМ-Волга» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взысканы денежные средства в размере 24 536,02 руб. Кроме того, на должника возложена обязанность возвратить ООО «Балтийский лизинг» автомобиль VolvoS60, год изготовления 2012, цвет кузова – белый, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя И64Т31087841, шасси (рама) № - отсутствует, кузов <***>, ПТС № 77 УН 950410, выдан L04.2012г. Центральной акцизной таможней.
Для принудительного исполнения решения суда 11.02.2014г. выдан исполнительный лист АС № 004011703, который для исполнения направлен взыскателем в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.05.2014г. отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что резолютивная часть исполнительного документа содержит требования имущественного и неимущественного характера, что не соответствует требованиям п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Арбитражный суд принимает довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует указанной норме, а также положениям ст. 319 АПК РФ.
Так согласно статье 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
При этом указанный Федеральный закон не содержит норм, запрещающих одновременное исполнение требований имущественного и неимущественного характера.
Следовательно, предъявленный заявителем исполнительный лист подлежал исполнению в службе судебных приставов.
В тоже время из представленного исполнительного производства следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 18.07.2014г. оспариваемое постановление отменено, возбуждено исполнительное производство № 15673/14/41/34 от 07.05.2014г.
При указанных обстоятельствах фактически отсутствует предмет спора и нарушенное право заявителя, поскольку исполнительное производство возбуждено с 07.05.2014г. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 07.05.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №004011703, выданного Арбитражным судом Ростовской области 11.02.2014г. по делу А53-24487/2013 в отношении должника ООО «ПСМ-Волга».
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.