Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега-ИВ» (ООО «Омега-ИВ», заявитель, налогоплательщик, общество)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган),

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 11.01.2011.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 11.01.2011

ООО «Омега-ИВ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1721 от 14.09.2010.

Ответчик заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега-ИВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и страховых вносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.08.2010 г. № 1772.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение № 1721 от 14.09.2010 г., в котором налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 36 209 руб., (п.1 решения); начислены пени по состоянию на 14.09.2010 г. за неуплату в установленные сроки налога на прибыль в общей сумме 25 524 руб. (п.2. решения); предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 50 964 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 137 210 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 77 156 руб., (п.4.1. решения); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость сумме 52 472 руб. (п.4.5. решения); и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 решения).

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 778 от 18.10.2010 вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на незаконность оспариваемого решения в части признания неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения прибыли, а также применения вычетов по НДС по ремонтным работам, осуществляемым на объектах, не принадлежащих ООО «Омега-ИВ». В подтверждение данного довода заявитель указывает на наличие в действиях налогоплательщика экономической цели извлечения прибыли, а также ссылается на документальную подтвержденность правомерности расходов и применение вычета по НДС.

Кроме того налогоплательщик считает необоснованным довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов амортизационных отчислений по деревообрабатывающему оборудованию.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ .

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Омега-ИВ» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов в целя налогообложения прибыли налогоплательщиком учтены расходы по проведению ремонтно-строительных работ (ремонт кровли офиса, ремонт дорожного покрытия и подъездных путей, ремонт эстакады рампы складских помещения, бетонирование площадки складских, производственных помещений), как на арендованных объектах недвижимости, так и на объектах, не переданных в аренду обществу.

В проверяемом периоде ООО «Омега-ИВ» заключило договора аренды помещения с ФИО3 от 15.01.2007 и 15.01.2008 в соответствии с которыми арендодатель – ФИО3 обязуется предоставить арендатору - ООО «Омега-ИВ» помещение во временное пользование, находящееся по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов 17 км площадью 32,2 кв.м. под офис и помещение площадью 61, 1 кв.м. под склад.

Согласно указанных договоров аренды, обязанности по содержанию арендуемого имущества распределены следующим образом: арендодатель производит капитальный ремонт помещений, а арендатор поддерживает помещения в исправном состоянии, несет расходы по его содержанию и благоустройству прилегающей территории, производит текущий ремонт арендованных помещений. В соответствии с разделом 3 указанных договоров помещение предоставляется на безвозмездной основе.

Как указывает налогоплательщик дополнительным соглашением от 01.02.2008 к договору аренды помещения от 15.01.2008 внесены изменения в радел 3 «Расчеты»: стоимость аренды помещений, указанных в договоре, определяется обязанностью по осуществлению текущего и капитального ремонта арендатором, согласно представленных документов (договора, сметы, акты выполненных работ), в связи с чем ООО «Омега-ИВ» были заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли на площади 350 кв.м., работ по бетонированию складских и производственных помещений, ремонт эстакады и рампы складских помещений по площади 500 кв.м. , устройство дорожного покрытия возле здания склада. Расходы по проведению названных ремонтно-строительных работ, по мнению заявителя, являются арендной платой установленной названным дополнительным соглашением.

Суд считает данный довод налогоплательщика несостоятельным исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ, договор аренды является возмездным, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Заявитель, обосновывая заявленные требования, ссылается на положения ст. 614 ГК РФ согласно которым арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Данная норма, по мнению заявителя, закрепляет возможность наличия такого условия в договоре как установление арендной платы как предоставление арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, таки сочетание данных форм арендной платы в одном договоре.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в данном случае применимы специальные нормы установленные ст. 654 ГК РФ. Согласно ст. 654 ГК РФ условие о размере арендной платы является существенным для договора аренды здания и сооружения. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договора аренды здания, сооружения считается незаключенным.

Дополнительное соглашение от 01.02.2008 к договорам аренды не устанавливает ни периодичности, ни размера арендной платы. Размер арендной платы может считаться установленным, если арендная плата определены в виде твердой суммы платежей, либо определен алгоритм ее расчета, в том числе и при предоставлении арендатором определенных услуг или передачи арендатором арендодателю определенной договором вещи.

Таким образом, налогоплательщиком включены в состав расходов стоимость работ и налоговые вычеты (суммы НДС от стоимости работ) по ремонту имущества принадлежащего арендатору.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы связаны с хозяйственной деятельностью общества и имеют положительный экономический эффект. Общество произвело ремонт кровли на площади 350 кв.м., работы по бетонированию складских и производственных помещений, ремонт эстакады и рампы складских помещений по площади 500 кв.м. , устройство дорожного покрытия возле здания склада, при этом не представив доказательств того, что расходы по ремонту были произведены с целью дальнейшего использования отремонтированного и построенного имущества в производственной деятельности ООО «Омега-ИВ», направленной на получение дохода, в связи с чем данные затраты нельзя признать экономически обоснованными.

Затраты на ремонтно-строительные работы, в отсутствие доказательств использования налогоплательщиком объектов для осуществления деятельности, связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), не признаются понесенными в связи с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Вместе с тем суд считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли амортизации деревообрабатывающего оборудования в сумме 63 910 руб.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают требования о приостановлении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-то промежуток времени.

Доказательств наличия оснований для вывода оборудования из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов Общества о консервации деревообрабатывающего оборудования а также доказательств наличия причин для консервации материалы дела не содержат.

Исключение сумм амортизации по оборудованию из общей суммы расходов произведено ответчиком без учета положений пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (пункт 3 статьи 256 НК РФ).

Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем спорные основные средства относятся деревообрабатывающему оборудованию, которая в силу производственной необходимости организации находится во временном простое, в связи с чем расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Деревообрабатывающее оборудование приобреталась для целей извлечения дохода от ее использования. ООО «Омега-ИВ» намеривалось осуществлять выпуск пиломатериалов , что подтверждается договором оказания услуг № 20/0510 от 20.05.2010.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное оборудование приобреталась ООО «Омега-ИВ" не для получения прибыли, а в иных целях.

Налоговым органом не были предприняты меры для выяснения имеющих значение для полноты проверки обстоятельств и установления фактов консервации оборудования, хотя такие возможности представлены ответчику статьей 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, соответствует критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 15 384 руб. 40 коп. подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омега-ИВ» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.09.2010 г. № 1721, в части начисления и уплаты налога на прибыль в сумме 15 384 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Омега-ИВ» .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега-ИВ» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Акимова А.Е.