Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» (ИНН 3445096380, ОГРН 1083400007052) к Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Администрации Волгоградской области о признании действий незаконными, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – консультанта отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства в сфере образования Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области Администрации Волгоградской области Костиной Натальи Сергеевны.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гайворовская Н.В. по доверенности от 18.01.2019,

от Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – Дягилев А.И. по доверенности от 15.01.2019, Костина Н.С., служебное удостоверение, Кобышев А.И по доверенности от 29.01.2019,

от Администрации Волгоградской области - Дягилев А.И. по доверенности от 11.02.2019,

Костина Н.С., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий проверяющего должностного лица консультанта отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства в сфере образования Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области Администрации Волгоградской области Костиной Натальи Сергеевны при проведении проверки по соблюдению обязательных требований законодательства РФ в сфере образования в период с 01.10.2018 по 23.10.2018 незаконными.

Впоследствии учреждение от указанных требований отказалось, просило признать незаконным предписание Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 23.10.2018 № 0239.

Комитет, администрация, третье лицо против удовлетворения требований возражают, представили отзывы.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление учреждения в остальной части не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в сфере образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия:

государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории;

лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации;

государственная аккредитация образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона);

подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 13 декабря 2017 г. № 849 "Об утверждении Положения о комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области" комитет осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в сфере образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерацией, в том числе:

государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Волгоградской области;

лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Волгоградской области;

государственную аккредитацию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Волгоградской области (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона);

подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации, об ученых степенях и ученых званиях.

Государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Волгоградской области осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административным регламентом исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 г. № 1096 "Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования".

На основании приказа комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 14 сентября 2018 г. № 929-у "О проведении плановой выездной проверки Негосударственного образовательного частного учреждения "Школа развивающего обучения "Светлячок" с 01 октября 2018 г. по 23 октября 2018 г. сотрудником комитета была проведена плановая выездная проверка школы "Светлячок".

Согласно пункту 41 Административного регламента о проведении плановой проверки организация и орган местного самоуправления уведомляются уполномоченным органом не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распорядительного акта уполномоченного органа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

24 сентября 2018 г. копия приказа от 14 сентября 2018 г. № 929-у была отправлена на электронный адрес nou-svetlichok@,vandex.ru., указанный на официальном сайте данной образовательной организации.

Кроме того, Чернова С.Г. 01 октября 2018 г. подтвердила факт получения приказа о проведении проверки.

По результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Так, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-03 "Об образовании в Российской Федерации" наименование в лицензии на осуществлении образовательной деятельности и наименование в уставе образовательной организации не приведены в соответствие с типами образовательных организаций;

В нарушение требований приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761 н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" квалификационные характеристики должностей работников образования", руководитель образовательного учреждения не имеет высшего профессионального образования по «правлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", 'Управление персоналом" или высшее профессиональное образование и дополнительное Профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики;

В ходе проверки установлено, что организацией в нарушение ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации не созданы условия для ознакомления всех работников с уставом образовательной организации;

В нарушение п. 7 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в образовательной организации локальным актом не установлен порядок доступа педагогических работников к информационно-телекоммуникационным сетям и базам данных, учебным и методическим материалам, музейным фондам, материально- техническим средствам обеспечения образовательной деятельности.

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" заявителем не разработаны и не приняты правила внутреннего распорядка обучающихся; в нарушение п.4 ч.2 ст.25 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в уставе заявителя отсутствовала информация о структуре и компетенции органов управления образовательной организацией, порядке их формирования и сроках полномочий; в нарушение ч.5 ст.26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в уставе заявителя не установлены структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации;

Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 4 ст.26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" заявителем не сформированы коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации ;

Анализ представленных к проверке документов позволил комитету сделать правильный вывод о том, что при приеме локальных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения и затрагивающие права обучающихся, не учтено мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, что свидетельствует о нарушение ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации";

Проверка показала, что в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 в образовательной организации отсутствует программа развития образовательной организации; в нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 у заявителя отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий нормы профессиональной этики педагогических работников; в нарушение ч.2 ст. 45 Федерального закона № 273-ФЗ у заявителя не создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; в нарушение ч. 6. ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ не разработан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; в нарушение ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ у истца отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие режим занятий обучающихся, отчисление обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В ходе проверки установлено, что Положение о порядке приема, перевода и отчисления обучающихся негосударственного образовательного частного учреждения "Школа развивающего обучения 'Светлячок", утвержденное генеральным директором 01.09.2017, разработано в соответствии со ст. 50 "Закона об образовании РФ" (п. 1.1 настоящего Положения), тогда как данная статья Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ;

Анализ п. 1.2. Положения о предоставлении платных образовательных услуг в Негосударственном образовательном частном учреждении "Школа развивающего обучения "Светлячок", утвержденного генеральным директором 01.12.2015, позволил комитету прийти к выводу о введении потребителя в заблуждение по предоставляемым ему платным образовательным услугам т.к. данным локальным актом предусмотрено, что исполнителем является Негосударственное образовательное частное учреждение "Школа развивающего обучения "Светлячок”, оказывающая платные образовательные услуги по реализации дополнительных общеобразовательных, общеразвивающих программ художественной, естественнонаучной и социально-педагогической направленности, предусмотренных учебном планом школы, а в понятии "платные образовательные услуги" предполагают осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования.

Проверкой установлено также, что п.2.2. Положения о предоставлении платных образовательных услуг в Негосударственном образовательном частном учреждении "Школа развивающего обучения "Светлячок", утвержденного генеральным директором 01.12.2015, предусмотрено дошкольное развивающее обучение детей в пределах федерального государственного стандарта, тогда как федеральные государственные образовательные стандарты не применяются для образовательных организаций, осуществляющих в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Фз "Об образовании в Российской Федерации".

В нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ п. 1.2. договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования (он же договор об оказании платных услуг) предусматривает наименование курса: «Дошкольное развивающее обучение детей" в пределах федерального государственного стандарта, тогда как федеральные государственные образовательные стандарты не применяются для образовательных организаций, осуществляющих в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Проверкой выявлено, что п 2.2. Положения о предоставлении платных образовательных услуг, утвержденного генеральным директором 01.12.2015, противоречит п. 3.5.8. Устава негосударственного образовательного частного учреждения "Школа развивающего обучения "Светлячок" (далее Устав НОЧУ "Светлячок"), утвержденного единственным учредителем в части возраста приема детей в данную образовательную организацию.

Анализ представленных к проверке документов позволил комитету сделать правильный вывод о том, что п. 1.2 договора об образовании по образовательным программам дошкольники образования противоречит п. 3.5.8. Устава НОЧУ "Светлячок" в части возраста приема детей в данную образовательную организацию; договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования (он же договор об оказании платных услуг) разработан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг в сфере дошкольного и общего образования" от 15.08.2013 № 706, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 утверждены "Правила оказания платных образовательных услуг".

Комитетом установлено, что на официальном сайте образовательной организации fhttp://firefly-ucoz.ru) в нарушение подп. г, п. 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, не размещен документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе, официальный сайт не адаптирован версией, для слабовидящих, отсутствуют обязательные для размещения сведения об образовательной организации в нарушение требований п. 4 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.11.2015 № 1309; на официальном сайте отсутствует обязательная для размещения информация, предусмотренная п. 3 "Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582.

В ходе проверки комитет пришел к выводу, что в нарушение ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 на момент проверки в Негосударственном образовательном частном учреждении "Школа развивающего обучения "Светлячок" велась образовательная деятельность по реализации программ дополнительного образования детей по адресу, не включенному в приложение к лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 07.08.2015 регистрационный № 398, серии 34 Л01 № 0000120: Волгоград, ул. им. Гейне, 7.

Заявитель, обращаясь с заявлением о признании недействительным предписания, вынесенного по результатам проверки, доводов, изложенных в акте проверки и предписании, должным образом не опроверг, подтверждающих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В ходе заседания заявителем заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку заявитель оспаривал, что Черновой С.Г. производилась запись на копии приказа о получении его по электронной почте 24.09.2018.

Суд с учетом мнения сторон оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку факт направления комитетом приказа учреждению 24.09.2018 подтверждается иными доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Вместе с тем, как правомерно отметил Комитет, данные положения касаются того, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Подобные разъяснения указаны в письме Роспотребнадзора от 21 января 2010 г. № 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" и обзорах правоприменительной практики, утвержденных Роспотребнадзором.

Ответчик пояснил, что плановая выездная проверка школы "Светлячок" проводилась согласно утвержденному Генеральной прокуратурой Российской Федерации плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, в котором указываются, сроки проведения каждой плановой проверки. Сроки данной проверки согласно плану Генеральной прокуратуры 20 рабочих дней. Ежегодный сводный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет". Согласно акту проверки общая продолжительность проверки школы "Светлячок" составила 5 часов.

Суд отмечает, что заявитель, оспаривая выводы Комитета в указанной части, соответствующих доказательств суду не представил, не опроверг доводов комитета об изучении необходимой документации как на территории учреждения, так и при анализе официального сайта учреждения.

Доводы учреждения об ошибочности выводов комитета в части необходимости наличия у руководителя учреждения высшего образования суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. № 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" предусмотрено, что ЕКС предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом образовательных учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно абзацу третьему подраздела "Руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения" Раздела II. "Должности руководителей" ЕКС к руководителям образовательных учреждений предъявляются следующие требования к квалификации: Высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

В ходе проверки установлено, что у директора школы "Светлячок" Черновой С.Г. отсутствует высшее образование, а, следовательно, ее кандидатура не соответствует требованиям ЕКС.

Доводы заявителя о признании постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. не соответствующей Конституции Российской Федерации части 1 статьи 46 Федеральный закон № 273-ФЗ не следует принимать в качестве доказательства, в связи с тем, что в данном случае речь идет о педагогических работниках, а не о руководителях образовательных организаций.

Кроме того, суд полагает, что заявитель, ссылаясь на статью 196 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывает часть 4 указанной нормы, согласно которой, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Кроме того, комитет пояснил суду, что диплом о профессиональной переподготовке от 15 октября 2018 г. № 342407230560, копия которого была представлена представителем школы "Светлячок" в судебном заседании, был признан недействительным приказом Общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения и экспертиз" от 29 марта 2019 г. № 04-од.

Согласно пункту 55 Административного регламента при проведении выездной проверки в случае отсутствия уполномоченного представителя организации, а также в случае его отказа дать расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле уполномоченного органа.

Комитет представил суду доказательства, что 23 октября 2018 г. акт проверки, предписание об устранении нарушений были отправлены в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ и пунктом 55 Административного регламента почтой России заказным письмом с описью вложения.

Суд полагает, что доводы представителя школы "Светлячок" об отсутствии записи в журнале регистрации посетителей МОУ Гимназия № 5 представителей комитета являются несостоятельными, поскольку осуществлялась проверка школы "Светлячок", а не МОУ Гимназия № 5. Заявитель пояснил суду, что у школы "Светлячок" вообще отсутствует журнал регистрации посетителей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудником комитета при проведении проверки нарушений, влекущих отмену оспариваемого ненормативного акта, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 50 Административного регламента также предусмотрено, что по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, составляется акт проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание.

Доводы комитета о нарушениях в деятельности учреждения, отраженные в акте проверки и предписании, соответствуют закону, учреждение доказательств, опровергающих выводы комитета суду не представило.

Принятие учреждением мер к исправлению выявленных комитетом нарушений о незаконности предписания не свидетельствует.

Комитет пояснил суду, что 26 февраля 2019 г. в комитет поступил отчет школы "Светлячок" об исполнении предписания и устранении нарушения, выявленного при проведении проверки с приложением документов.

Согласно пункту 70 Административного регламента отчет об исполнении предписания, представленный организацией в уполномоченный орган, рассматривается уполномоченным специалистом в течение 30 рабочих дней со дня его поступления в уполномоченный орган.

После рассмотрения отчета было принято решение о проведении внеплановой проверки исполнения предписания. По результатам проверки был составлен акт проверки от 04 апреля 2019 г., вынесено повторное предписание об устранении нарушений от 04 апреля 2019 г. № 0419 и составлен протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2019 г. № 819, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы учреждения о нарушениях, допущенных комитетом в ходе проверки и влекущих, по его мнению, признание незаконным предписания, суд признает несостоятельными.

Доводы заявителя о существенных допущенных нарушениях при проведении проверки противоречат материалам дела.

Иные доводы заявителя о несоответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201, 110, 150 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления в части требований о признании недействительным предписания Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 23.10.2018 № 0239 отказать.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Кострова Л.В.