Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «Волжское автобусное производство «Волжанин» (истец, заявитель, ЗАО «Волжское автобусное производство «Волжанин») к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ответчик, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.07.2009

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2010,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волжское автобусное производство «Волжанин» с заявлением, в котором просило суд о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №3621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2009, №24896 по состоянию на 21.05.2009 и а также незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 13041 от 10.08.2009, №12826 от 29.07.2009.

Ответчик требований не признал, указал на правомерность выставления обществу спорных требований, решений, на соответствие заявленных в них сумм действительной задолженности общества перед бюджетом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.06.2009 №1029, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль общества за 9 месяцев 2008 года, обществу доначислены налог на прибыль на сумму 66420 руб., пени в размере 5842 руб. Решение налогового органа было получено 26.06.2009 лично представителем общества главным бухгалтером ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 26.06.2009 №000052.

Поскольку решение налогового органа обществом обжаловано не было, вступило в законную силу, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование №3621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2009 об уплате в срок до 04.08.2009 налога на прибыль на сумму 66420 руб., пени в размере 5842 руб.

В требовании налоговым органом было указано, что основанием для его выставления послужило принятие решения от 22.09.2009 №1029, указано, что временем образования недоимки является 29.10.2008, то есть, дата окончания налогового периода, за который было произведено доначисление, датой образования пени – 22.06.2009, то есть, дата вынесения налоговым органом решения.

Неисполнение обществом требования № 3621от 15.07.2009 послужило основанием для вынесения налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ от 10.08.209 №13041.

Кроме того, налоговым органом обществу было выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени № 24896 по состоянию на 21.05.2009.

В требовании ответчик указывал на наличие у общества недоимки по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, единому социальному налогу на общую сумму 190673,36 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 10841,56 руб. Обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке указанную недоимку в срок не позднее 15.06.2009. В требовании указывалось, что основанием возникновения недоимки по налогам являются представленные обществом расчеты.

Неисполнение обществом требования послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 29.07.2009 №12826.

Оспаривая в рамках настоящего дела спорные требования и решения налогового органа, общество в качестве основания для предъявления иска указывает на нарушение ответчиком, по его мнению, при вынесении оспариваемых ненормативных актов ст. ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, общество указывает, что оспариваемые требования и решения налогового органа не содержат подробного сведения о сумме задолженности по налогу, расчета пени с указанием на период начисления пени, размер недоимки, точный период ее образования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требований. Кроме того, общество указывает, что при принятии решений в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом была нарушена процедура взыскания задолженности, поскольку требования ИФНС в адрес общества налоговым органом заказной корреспонденцией не направлялись, обществом получены не были, о наличии требований и решений истец узнал в связи с участием в рассмотрении арбитражным судом в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд полагает, что формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении общества налоговым органом было вынесено решение № 1029 о доначислении ему налога на прибыль с доначислением пени на спорную сумму недоимки. Правомерность произведенных налоговым органом в решении №1029 доначислений по налогу, пене налогоплательщиком в рамках настоящего дела под сомнение не ставится, решение №1029 предметом спора не является.

Суд отмечает, что в оспариваемом обществом требовании с №3621 содержатся ссылки на то, что основанием для его выставления послужило принятие решения от 22.06.2009 №1029.

Представленные налоговым органом суду документы подтверждают, что основанием для вынесения в отношении общества требования №24896 послужило невыполнение обществом обязанностей налогоплательщика.

В частности, задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов федерации, в размере 9911 руб. и налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1101 руб., образовалась в связи с неуплатой обществом в установленные законом сроки налога, самостоятельно исчисленного им в декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 года.

Из представленного ответчиком расчета усматривается, что пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов федерации, в размере 4768,38 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 732, 64 руб., были начислены в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ за период с 29.10.2008 по 30.04.2009 на задолженность, образовавшуюся в связи с представлением истцом деклараций за 9 месяцев 2008 г., за 12 месяцев 2008 г., за 3 месяца 2009 г., а также с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки (решение №749/в-1 от 01.04.2009).

Указанная в требовании задолженность по транспортному налогу в размере 300 руб. образовалась в связи с представлением истцом расчета за 4 квартал 2008 года, задолженность в размере 697 руб. - в связи с представлением расчета за 1 квартал 2009 года.

Недоимка по налогу на имущество организаций в размере 65192 руб. со сроком уплаты 30.04.2009 образовалась в связи с представлением истцом расчета по налогу за 1 квартал 2009 года и неуплатой самостоятельно исчисленного налога.

Пени по налогу на имущество в сумме 1 208,95 руб., как следует из представленного ИФНС расчета и первичных документов, начислены в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на задолженность, образовавшуюся в связи с представлением деклараций за 9 месяцев 2008 г., за 12 месяцев 2008 г., за 3 месяца 2009 г., а также с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки (решение №749/в-1 от 01.04.2009).

Недоимка по земельному налогу по сроку уплаты 30.04.2009 в размере 9264 руб. подтверждается представленной ответчиком суду копией декларации общества по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения указанной в требовании недоимки по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет (15 892,36 рублей, 21898 рублей, 29950 рублей), ФФОМС (3 434 рубля, 4 015 рублей, 5 491 рубль) и ТФОМС (6 245 рублей, 7 298 рублей, 9 984 рубля) по срокам уплаты 16.02.2009, 16.03.2009, 15.04.2009 соответственно, явилось неисполнение обществом обязанности по уплате налога на основании самостоятельно представленного в ИФНС расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2009 года.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 503,95 рублей и по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 1 627,64 рубля начислены в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ за период с 01.04.2009 года по 30.04.2009 года на задолженность, образовавшуюся в связи с представлением деклараций за 9, 12 месяцев 2008 г., за 3 месяца 2009 года.

Налоговым органом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у общества обязанности по уплате перечисленных налогов (расчеты, декларации, решение ИФНС по результатам выездной проверки), а также принятие ИФНС мер к взысканию задолженности по налогам, на которые начислены пени.

Правильности расчета налоговым органом пени судом проверена, обществом не оспаривается.

В требованиях налоговый орган указал на основания возникновения обязанности по уплате налогов, сроки уплаты налогов, сослался на нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность по уплате налогов, а также указал на сроки для добровольной уплаты сумм, указанных в требовании, и на последствия неуплаты налогов, пени в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер указанных в оспариваемых требованиях сумм налогов, пени соответствовал действительной задолженности общества перед бюджетом.

Суд отмечает, что на основании ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.ч.2,3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из анализа норм арбитражного процессуального законодательства, усматривается, что ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным, если он не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Оспариваемые обществом в рамках настоящего дела требования ИФНС соответствуют положениям п.4 ст. 69 НК РФ, поскольку содержат необходимые сведения о действительном размере недоимки, давности и основаниях ее образования, сроке исполнения требований, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Вместе с тем, доводы общества о нарушении ответчиком налогового законодательства при вынесении решений о взыскании недоимки за счет денежных средств суд находит обоснованными.

Налоговый орган пояснил суду, что спорные требования заказным письмом в адрес общества не направлялись, были переданы работникам связи 16.07.2009 и 25.05.2009 для вручения обществу на основании договора №34-13-07/9-7618 от 19.08.2009. В подтверждение доводов ответчик представил суду копию договора, акты сдачи-приема оказанных услуг и реестры от 16.07.2009 и 25.05.2009.

Судом была истребована информация из органа почтовой связи - Волжского почтамта УФПС Волгоградской области о получении от налогового органа спорных требований и о вручении их обществу.

В ответе на запрос Волжский почтамт сообщил о невозможности представления соответствующей информации в связи с тем, что на основании государственного контракта им у налогового органа принимались лишь адресно-именные платежные документы для доставки населению г. Волжского.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества в указанной части.

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Вместе с тем, доказательств уклонения общества от получения спорных требований налоговый орган суду не представил, как не представил и доказательств соблюдения п.6 ст. 69 НК РФ в части способа направления налогоплательщику требований именно заказным письмом.

Суд отмечает, что инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от получения требований налогового органа об уплате налогов, пени, штрафов, а также доказательств вручения обществу (его уполномоченному представителю) указанных требований лично под расписку или иным способом, предусмотренным законом. Истец указывает, что спорных требований от инспекции не получал, от получения требований не уклонялся.

Указанное нарушение процедуры принудительного взыскания налога суд также признает существенным, расценивает, как одно из оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части.

Ссылку ответчика на передачу спорных требований органу связи с целью последующего вручения истца суд признает несостоятельной. Из текста представленного суду договора усматривается, что предметом договора, заключенного ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с ФГУП «Почта России», являлась доставка органами связи населению, проживающему на территории г. Волжского, адресно-именных платежных документов. При этом в соответствии с п.2.2.2 договора доставка адресно-именных платежных документов населению должна производиться органами связи через почтовые ящики или ячейки почтовых абонентских шкафов, то есть, без непосредственного вручения документов адресатам.

Поскольку требование об уплате налогов, сборов, пени в силу ст. 69 НК РФ к адресно-именным платежным документам, равно как и общество к населению г. Волжского отнесено быть не может, ссылку ответчика на договор, а также на акт приема-сдачи услуг по договору суд признает несостоятельными. Кроме того, суд отмечает, что ни в актах приема-передачи услуг, ни в реестрах, представленных ответчиком, не содержится сведений о направлении в адрес общества спорных требований.

В соответствии с п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Суд отмечает, что в соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Представленные ответчиком документы таких сведений не содержат, доказательством надлежащего направления обществу спорных требований признаны быть не могут.

Более того, суд отмечает, что в силу п.33 Правил в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами наряду с простыми почтовыми отправлениями лишь извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, но не сами регистрируемые почтовые отправления.

Суд принимает во внимание ответ органа почтовой связи о том, что последнему не представляется возможным подтвердить факт передачи ему налоговым органом спорных требований и факт доставки указанных требований обществу, поскольку доставка требований об уплате налогов предметом договора не являлась, доставка адресно-именных платежных документов населению производилась органами связи простым порядком, без приписки к накладным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непринятие ИФНС мер к вручению истцу спорных требований, несоблюдение налоговым органом п.6 ст. 69 НК РФ в части обязательности направления требований об уплате налогов именно заказными письмами, свидетельствует о неправомерном принятии ИФНС решений о взыскании налога за счет денежных средств истца № 13041 от 10.08.2009, №12826 от 29.07.2009.

В соответствии с частью 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом была уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. В связи с частичным удовлетворением требований общества ему в силу ст. ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Волжское автобусное производство «Волжанин» удовлетворить в части.

Признать незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах денежных средств налогоплательщика № 13041 от 10.08.2009, №12826 от 29.07.2009.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Волжское автобусное производство «Волжанин».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Волжское автобусное производство «Волжанин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Кострова Л.В.