Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от истца - ФИО1, доверенность 64 АА №1455899 от 11.03.2015г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №АА-1/1 от 11.01.2016г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность №217 от 26.11.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078 <...>) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400011 обл Волгоградская <...>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174 <...> нов. д. 2) о взыскании 61543,12 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" о взыскании убытков в размере 61543 руб. 12 коп., причиненных в связи с возникшей по вине ОАО «Волгограднефтемаш» аварийной ситуацией в результате схода вагона № 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов в поезде № 2861.

Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на то, что истец не доказал вины АО "Волгограднефтемаш" в причиненных убытках.

Третье лицо поддержало требования истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

27 сентября 2015 г. в 10 час. 11 мин. при следовании по первому главному пути перегона ФИО4 - ФИО5 двухпутного электрифицированного участка ФИО7 ФИО6 грузового поезда № 2861 с электровозом 1,5BJ180 С № 261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо ФИО7 Вал Приволжской дирекции тяги при скорости 33 км/ч в режиме выбега на 22 км 427 м. (пк 5) допущен сход 21-го с головы поезда вагона транспортера № 39310941. В сошедшем состоянии вагон № 39310941 проследовал 5 км 335 м до стрелочного перевода № 5 станции ФИО5 с последующим сходом 18 вагонов с 18, по 20, 22 и с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям.

По результатам проведенного расследования установлено, что случай проследования с опозданием квалифицирован как крушение и отнесен к учету по ответственности и виновности за ответчиком - ОАО «Волгограднефтемаш».

В результате схода железнодорожного подвижного состава полный перерыв движения составил 10 час. 45 мин, в связи с этим нарушен график движения поездов.

Пассажирский поезд № 014 сообщением «Адлер-Саратов» в сутках 28 сентября 2015 г. согласно сведениям, из системы ГИД «Урал - ВНИИЖТ»: прибыл на ст. Саратов в 03 ч. 10 мин. с опозданием на 06 час. 25 мин.; прибыл на ст. Адлер с опозданием на 10 ч. 37 мин.; прибыл на ст. Туапсе с опозданием на 11 ч. 36 мин.; прибыл на ст. Сочи с опозданием на 10 ч. 41 мин.; прибыл на ст. JIOO с опозданием на 10 ч. 58 мин.; прибыл на ст. Лазаревская с опозданием на 11 ч. 17 мин.; прибыл на ст. Краснодар с опозданием на 11 ч. 45 мин.

В соответствии с п. 76 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 г. № 111, уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда.

В связи с этим, в адрес истца поступили заявления от пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО48, Голосовой

В результате удовлетворения предъявленных пассажирами претензий, в связи с опозданием пассажирского поезда, истцу причинён ущерб на сумму 61543 рубля 12 копеек, согласно расчету и платежных поручений, имеющихся в деле.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответственность ОАО «Волгограднефтемаш» подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов грузового поезда № 2861, допущенного 27.09.2015 г. на перегоне ФИО4 - ФИО5 Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги.

Согласно технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 г. в грузовом поезде № 2861 на перегоне ФИО4-ФИО5 Приволжской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 09.10.2015 г. причиной явилось совокупность ошибок, допущенных грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» при расчетах технический условий перевозки несимметричного груза аминового абсорбера высокого давления, а также предоставления искаженных данных о весе груза, геометрических параметрах способствовало неверному расчету схемы размещения груза, что привело в его колебанию в кривом участке пути, обезгруживаю левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса.

В соответствии с пунктом 3 Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировать как крушение. Причинами крушения послужили нарушение требований статей 18,26 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ; Приложения 3 к пункту 7.1.1.5. главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах» допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш».

Расследование транспортного происшествия проведено работниками Ространснадзора и в соответствии с п.6 абзац 3 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344 решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Составлен Акт служебного расследования РБУ-1 от 05.10.2015 г.

В данном акте отражены сведения о выполнении всех необходимых действий, обеспечивающих учет всех факторов, которые могли оказать влияние на безопасность движения (пункт 9 Положения Минтранса РФ): обстоятельства крушения, характеристика поезда, последствия крушения, характеристика места крушения, погодные условия, схема схода, результаты осмотра пути и т.п.

С учетом исследования всех факторов в акте сделан вывод о том, что причиной схода вагонов является «зажатие правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона № 39310941, обезгруживание левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса с последующим сходом еще 18 вагонов».

В соответствии с пунктом 14 Положения Минтранса РФ акт расследования относится к обязательным документам, которые составляют материал расследования.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил Заключение технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения.

Третье лицо в подтверждение требований истца, представило техническую экспертизу АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны».

Согласно заключению АО «НВЦ «Вагоны» ответчиком в чертеже № 4.109.693-01 РР неверно определено положение центра тяжести груза. В таблице 4 на странице 10 Заключения технической экспертизы АО «НВЦ «Вагоны» указано, что смещение центра масс в поперечном направлении от продольной оси составляет 149 мм вместо указанных грузоотправителем 0 мм.

Такие же значения поперечного смещения указаны в п. 1.3 Заключения технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения от 10.12.2015 г., представленного ответчиком.

В обоих заключениях данные различия оценены как существенные.

Ошибки в определении положения центра тяжести перевозимого груза привели к другим существенным ошибкам в расчетах.

В Заключении АО «НВЦ «Вагоны» эксперты в выводах на странице «23 указывают, что фактическое смещение центра масс груза хотя и находится в пределах допускаемых значений, но «приводит к перегрузке одной стороны вагона, и так как смещение груза в поперечном направлении фактически равно радиусу пятника вагона (150 мм), рама транспортера при прохождении кривых будет опираться на боковой скользун тележки. В связи с этим следует дополнительно проверить устойчивость транспортера от опрокидывания и схода с рельса».

Ответчик коэффициенты устойчивости вагона не рассчитывал, так как указал на отсутствие поперечного смещения массы груза относительно продольной оси.

Это также отражено в Заключении Петербургского университета путей сообщения, в абзаце 1 п. 1.3. которого указано на то, что в пояснительной записке к чертежу № 4.109.693-01 РР не проверены условия, при которых допустимо поперечное смещение центра тяжести груза на транспорте.

Согласно «Нормам расчета и проектирования вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных)» минимально допустимый коэффициент запаса устойчивости грузовых вагонов против схода с рельса составляет не менее 1,2. Расчеты показали, что фактическое значение коэффициента устойчивости колесной пары вагона-транспортера с грузом против схода с рельса меньше допускаемого значения: в таблице 9 на стр. 22 в заключении АО «НВЦ «Вагоны» расчетный коэффициент 1,1; в таблице 5 на стр. 17 приложения «Г» в заключении Петербургского университета путей сообщения расчетный коэффициент составил 1,026.

Эксперты АО «НВЦ «Вагоны» в выводах на стр. 23 в п. 7.3. заключения указали, что «вагон-транспортер модели 14-Т302 с данным грузом не обладает необходимым запасом устойчивости от схода с рельс, что является наиболее вероятной причиной схода колесной пары вагона-транспортера при движении в кривой радиусом 400 м, при наличии возвышения наружного рельса 0,068 мм».

Выводы Петербургского университета путей сообщения не опровергают приведенные выше выводы АО «НВЦ «Вагоны», так как в п. 2.4. заключения и в расчетах на стр. 14 в абз. 2 Приложения «Г» к заключению расчетный коэффициент 1,026 сравнивается не с минимально допустимым значением коэффициента запаса устойчивости колесной пары, равным согласно нормативу «1,2», а со значением коэффициента, равным «1».

В заключении Петербургского университета путей сообщения на стр. 11 в последнем абзаце в выводах по 3-му вопросу эксперты указали, что «смещение центра масс груза в поперечном направлении способствовало возникновению контакта скользуна вагона и тележки...».

Между тем, представленное ответчиком заключение Петербургского университета путей сообщения подписано профессором кафедры «Логистика и коммерческая работа», имеющим ученую степень кандидата наук. Кафедра «Логистика и коммерческая работа» не занимается изучением вагонов.

Заключение же АО «НВЦ «Вагоны» утверждено специалистом, имеющим диплом непосредственно по специальности «Вагоностроение и вагонное хозяйство» и более высшую ученую степень доктора наук, а также квалификационное удостоверение научного цента при МГТУ им. Н.Э. Баумана. Кроме того, в исследовании принимали участие еще два специалиста по специальности «Вагоны», один из которых имеет степень кандидата наук.

Таким образом, заключение АО «НВЦ «Вагоны» выполнено работниками специализированной организацией, имеющими более высокую квалификацию вообще и непосредственно в области вагоностроения и вагонного хозяйства.

Поэтому, выводы заключения Петербургского университета, имеющие расхождение с выводами АО «НВЦ «Вагоны», судом не принимаются.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 г., оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 14.07.2016г. по делу № А12-4766/2016, требования ОАО «РЖД» к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ штрафа за искажение в железнодорожной накладной № ЭЖ079291 сведений о массе груза «аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103», перевозимого в вагоне №39310941, удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции в решении от 26.04.2016, установлено, что согласно техническому заключению должностных лиц Южного УГЖДН Ространснадзора от 09.10.2015 г. предоставление искаженных данных о массе груза способствовало неверному расчету схемы размещения груза, что привело к неравномерному колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для ответственности грузоотправителя ОАО «Волгограднефтемаш» по ст. 98 УЖТ РФ за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате которого произошло крушение поезда.

Указанные обстоятельства установленные арбитражным судом 26.04.2016 года по делу № А12-4766/2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 14.07.2016г., в котором участвуют те же лица, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь. Из этого следует, что вышеуказанный судебный акт имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности истцом вины ответчика о предоставление искаженных данных о массе груза, что способствовало неверному расчету схемы размещения груза, и привело к неравномерному колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса, в результате чего произошло крушение поезда.

На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств тому, что крушение поезда произошло по иным причинам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общим условиям гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить убытки возникает при наличии следующих элементов гражданского правонарушения: наступление убытков, неправомерность деяния лица (действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением причинителя, вина причинителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в “"полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 61543 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2462 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке установленные законом.

Судья И.С. Ламтюгин