Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.
(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Порт-Саида улица, дом 17, офис А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: <***>) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда об оспаривании решения, при участии заинтересованного лица ФИО2,

от заявителя – ФИО3, доверенность № 2023/12-09-01 от 12.09.2023 (до перерыва), ФИО4, доверенность № 2023/01-09-01 (после перерыва),

от административного органа – ФИО5, доверенность № 7 от 28.07.2023 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ООО «УК «ЦентрВолга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда № 457-р от 25.07.2023 о проведении внеплановой выездной проверки.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

От административного органа поступил отзыв, материалы проверки, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.12.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представители заявителя просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота, которое было удовлетворено судом.

Изучив материалы, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 начальником Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № 457-р.

Решение принято на основании абзаца 9 пункта «б» части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства № 336).

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку административным органом применен абзац 9 пункта «б» части 3 постановления Правительства № 336, что, по мнению общества, относится к деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ООО «УК «ЦентрВолга» не осуществляет деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020
№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

В нарушение указанного требования законодательства сведения о проверке с номером КНМ 34230943440106982238 от 25.07.2023 в ФГИС «Единый реестр проверок», ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» отсутствуют, что подтверждается скриншотом сайта https://proverki.gov.ru (фототаблица № 1).

Кроме того, QR-код, расположенный в верху решения, при переходе по которому должны открываться сведения о контрольно-надзорном мероприятии в едином реестр проверок, перенаправляет на страницу КНМ № 262-р от 02.06.2023 с номером
КНМ 34230943440106301619. При этом проверка № 262-р от 02.06.2023 г. завершена (фототаблица № 2). Таким образом, решение о проведении проверки № 457-р не соответствует требованиям законодательства, вынесено на основании абзаца 9 пункта «б» части 3 постановления Правительства № 336, который не имеет отношения к деятельности ООО «УК «ЦентрВолга».

Решением начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда жалоба ООО «УК «ЦентрВолга», поступившая в Управление 18.09.2023 в порядке досудебного обжалования решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.09.2023 № 524-р, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с Законом № 248-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (часть 1 статьи 7 Закона № 248-ФЗ).

Доводы общества об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения проверки подлежат отклонению судом.

В 2023 году контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными постановлением Правительства № 336.

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства № 336 установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Доводы общества о том, что абзац 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства № 336 касается деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит отклонению судом как несостоятельный и надуманный.

В соответствии со сложившимися правилами юридической техники первым считается тот абзац, с которого начинается структурная единица, в составе которой он находится. В данном случае первым абзацем подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства № 336 является положение «без согласования с органами прокуратуры», вследствие чего положение «в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав» при нумерации определен как 9-й абзац.

Такой подход подсчета абзацев поддержан в судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 по делу № А70-24784/2022, от 07.08.2023 по делу № А70-25239/2022,постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-35230/2022).

Более того, даже при наличии сомнений общества относительно содержания
абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства № 336, суд принимает во внимание, что административным органом в оспариваемом решении указано на то, что проверка проведена в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с поступившей жалобой гражданина.

В настоящем случае в поступившем обращении содержалась информация о допущенном (по мнению гражданина) нарушении его прав организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона № 248-ФЗ.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 25.07.2023 № 457-р принято начальником Управления, как следует из пункта 2 данного решения, в связи с поступлением жалобы гражданина за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, у Управления имелось основание для организации внеплановой проверки в отношении ООО «УК «ЦентрВолга».

Более того, указанное контрольное (надзорное) мероприятие не требовало согласования с органами прокуратуры.

Также суд полагает необходимым исходить из того, что предметом рассмотрения является требование о признании незаконным и отмене решения № 457-р от 25.07.2023 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, т.е. само решение административного органа о проведении внеплановой выездной проверки и, соответственно, наличие правовых оснований для ее проведения, а не порядок проведения данной проверки.

В целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в соответствии со статьей 17 Закона № 248-ФЗ создан единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в который в обязательном порядке вносятся сведения, предусмотренные статьей 19 Закона.

В силу требований части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

При осмотре Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС ЕРКНМ, Система) установлено, что сведения о контрольном (надзорном) мероприятии
№ 34230943440106982238 размещены в Системе, в подтверждение чего административным органом представлен скриншот.

При нажатии в ФГИС ЕРКНМ на учетный номер № 34230943440106982238 в паспорте КНМ отражается номер решения № 457-р, а также дата и время издания данного решения, а именно - 25.07.2023 11:57, в подтверждение чего административным органом представлен скриншот.

Учитывая, что решение начальника Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 25.07.2023 № 457-р в момент его принятия, а именно -
в 11 час. 57 мин. 25.07.2023, было размещено в Системе, то Управлением при проведении указанной проверки не нарушено установленных статьей 19 Закона № 248-ФЗ требований.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ЕРКНМ, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Как указывалось выше, сведения о внеплановой выездной проверке № 457-р размещены в ФГИС ЕРКНМ.

Частью 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ определено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 утверждены типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, в том числе и типовая форма решения о проведении выездной проверки.

Решение начальника Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 25.07.2023 № 457-р содержит все необходимые реквизиты, определенные приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151, в частности, на решении имеется QR-код, при использовании которого можно перейти на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

При этом перенаправление посредством указанного QR-кода на иное контрольное (надзорное) мероприятие (является технической ошибкой, произошедшей вследствие сбоя в работе Системы, которая не влечет нарушения прав контролируемого лица и не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Обстоятельства того, что имел место технический сбой, подтверждается скриншотами самого заявителя, представленными при подаче заявления, где на сайте ФГИС ЕРКНМ отражено следующее: «Уважаемые пользователи! В связи с проведением технических работ по обновлению программного обеспечения ФГИС «Единый реестр (контрольных) надзорных мероприятий» 1 августа до 23:59 (МСК) могут наблюдаться сбои при работе поиска и отображения найденных паспортов КНМ (ПМ), проверок, сводных планов закрытой и открытой частей Системы».

Таким образом, на момент обращения заявителя к сайту ФГИС ЕРКНМ (01.08.2023) имел место технический сбой, что не входит в сферу контроля Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и не может свидетельствовать о принятии административным органом решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ЕРКНМ, вопреки доводам общества.

Довод заявителя о невозможности по вышеназванной причине реализовать право на досудебное обжалование решения начальника Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 25.07.2023 № 457-р не соответствует материалам дела, поскольку обществом 14.08.2023 через ЕПГУ в порядке досудебного обжалования была подана жалоба № 2023081400020165 на вышеуказанное решение, которая в установленном порядке рассмотрена Управлением с направлением в адрес ООО «УК «ЦентрВолга» соответствующего решения.

Поскольку ООО «УК «ЦентрВолга» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, административным органом представлены доказательства соблюдения требований законодательства при принятии оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение административного органа о проведении внеплановой выездной проверки от 25.07.2023 № 457-р является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко