Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2017 №П-55/26/5.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа от 15.03.2017 № 55дсп проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» «Степновское управление подземного хранения газа», эксплуатирующего Подземное хранилище газа, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, по результатам которой составлен акт проверки 31.03.2017 № А-55/26/15.

В результате проведения проверки выявлены нарушения требований статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013 per. № 30855, выразившиеся в непроведении экспертизы промышленной безопасности на скважины в связи с тем, что в проектной документации отсутствуют данные о сроках эксплуатации сооружений

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» «Степновское управление подземного хранения газа» соответствующее предписание от 31.03.2017 № П-55/26/5 с требованиями в срок до 03.07.2017 провести экспертизы промышленной безопасности на скважины, состоящее из 162 пунктов.

Полагая, что вышеуказанные обязанности возложены незаконно, предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок безопасной эксплуатации скважин Степновского УПХГ, введённых в эксплуатацию в период с 1980 по 2010 годы, определен в диапазоне 42 - 50 лет на основании требований пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО», утвержденного приказом Минприроды от 30.06.2009 № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности. Дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается и в соответствии с разделом 6 СТО Газпром 2-3.5-770-2013 «Методика расчёта сроков безопасной эксплуатации скважин ПХГ».

Согласно указанным документам, в филиале общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ» 25.12.2013 утвержден расчет сроков безопасной эксплуатации скважин «Степновского УПХГ».

Сроки безопасной эксплуатации скважин ПХГ, приведённые в СТО Газпром 2-3.5-770-2013, определены на основании результатов научно-исследовательской работы открытого акционерного общества «СевКавНИПИгаз» № 2608-0820-11-5 от 28.08.2012, выполненной по заказу публичного акционерного общества «Газпром». В процессе реализации научно-исследовательской работы обработаны результаты ЭПБ скважин ПХГ за период с 2007 по 2011 годы. Значение вероятности безотказной эксплуатации скважин при сроке службы от 30 до 50 лет составляет 96 процентов, что превышает нормативно установленное значение 90 - 95 процентов для уникальных и ответственных объектов на прогнозируемый период эксплуатации (п. 9.6 РД 09-102-95 «Методических указаний по определению остаточного ресурса потенциально опасных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России»).

Федеральные нормы и правила «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013, вступили в силу 01.01.2014.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.04.2014 № 173 «О признании утратившим силу приказа Минприроды России от 30.06.2009 № 195» вступил в силу 16.08.2014. Однако законодательство Российской Федерации не содержит требований о необходимости пересмотра сроков эксплуатации технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, назначенных до 01.01.2014 в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством, а также законодательно не установлен срок, в течение которого необходимо провести ЭПБ для зданий и сооружений, срок эксплуатации которых не определён в проектах.

Таким образом, несмотря на то, что проекты на строительство скважин Степновского УПХГ не содержат сведений о сроках их эксплуатации (так как по прежнему законодательству этого не требовалось), сроки эксплуатации скважин определены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим до 16.08.2014, следовательно, необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности скважин возникает не в связи с вводом новых «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», а в связи с окончанием срока их эксплуатации.

Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-33088/2016 в отношении филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» «Елшанское управление подземного хранения газа».

Согласно подпункту 8 пункта 26 главы 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (далее - ФНИП № 538), заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности. То есть экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 6 пункта 7 ФНИП №538 проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. То есть под соответствующими требованиями в абзаце 6 пункта 7 ФНИП №538 подразумеваются требования безопасности, по которым происходит оценка фактического состояния объекта экспертизы (в том числе и сроки проведения экспертизы), на основании чего и делается заключение о соответствии или не соответствии объекта экспертизы этим требованиям. Поскольку соответствующий правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности скважин ПХГ отсутствует, проведение экспертизы невозможно.

Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности для скважин ПХГ в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется, так как отсутствуют требования к скважинам ПХГ.

Осознавая важность обеспечения безопасного состояния объектов подземного хранения газа, общество берёт на себя повышенные (по отношению к законодательству Российской Федерации) обязательства и проводит экспертизу скважин ПХГ, руководствуясь требованиями СТО Газпром 2-3.5-770-2013 «Методика расчёта сроков безопасной эксплуатации скважин ПХГ» в сроки, установленные указанной методикой.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасностиопасных производственных объектов» не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в пунктах №1-162 оспариваемого предписания, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

При этом Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ также не установлены требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям. Согласно письму Ростехнадзора от 24.02.2014 № 02-00-10/912 Ростехнадзором планируется разработка правил и методик проведения экспертизы промышленной безопасности. Однако в настоящее время правила и методики по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте не разработаны Ростехнадзором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору достаточных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

При этом суд полагает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что предписание незаконно адресовано филиалу общества, поскольку филиал является его обособленным подразделением, осуществляющим вне места его нахождения все его функции или их часть, в том числе функции представительства, действующего от имени общества и его интересах на основании положения о филиале (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания предписания следует, что указанные в нем мероприятия могут быть осуществлены только самим юридическим лицом. Следовательно, предписание затрагивает интересы общества, касается его деятельности, что соответствует утверждению самого заявителя о том, что предписание нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку выводов об отсутствии оснований для вынесения предписания и нарушения им прав и законных интересов заявителя достаточно для того, чтобы признать недействительным данный ненормативный правовой акт.

При указанных обстоятельствах требование о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2017 №П-55/26/5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2017 №П-55/26/5.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева