Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Райтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Волгоград), к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Волгоград) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.11,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.12, от УФНС – ФИО3, доверенность от 10.09.12 №05-17;

Общество с ограниченной ответственностью «Райтер» (далее – ООО «Райтер», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-11/3 от 28.06.2012 и решение УФНС России по Волгоградской области № 671 от 22.08.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 737 204 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 211 руб., за неуплату налога на прибыль в общей сумме 39 632 руб., в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 9 900 руб.

Ответчики иск не признают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской областибыла проведена выездная налоговая проверка ООО «Райтер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт от 28.05.2012 г. № 15-11/2дсп .

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2012 г. № 15-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Райтер» начислен налог на прибыль в общей сумме 827 226 руб., транспортный налог в сумме 1 555 руб., налог на имущество в сумме 180 руб., начислены пени по налогу на прибыль в общем размере 116 417 руб., транспортному налогу в сумме 127 руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 367 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль 40 356 руб., транспортного налога в сумме 311 руб., на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Райтер» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением от 22.08.2012 № 671 апелляционная жалоба ООО «Райтер» оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что решения налоговых органов приняты с нарушением норм права и просит признать их недействительными в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за 2009-2010 год в размере 737 204 рублей.

При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем им необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, лизинговые платежи за легковой автомобиль иностранного производства модель ВМWX6 XDRIVE30D, приобретенного по договору лизинга от 23.09.2009 № 4064/2009.

Налоговый орган считает, что представленные обществом документы не подтверждают факт использования названного легкового автомобиля в производственной деятельности организации в 2009-2010 годах. Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта использования автомобиля первичные документы оформлены с нарушением.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит в выводу о недостаточности названных налоговым органом обстоятельств для признания понесенных налогоплательщиком расходов необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность дляотнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В подтверждение произведенных спорных расходов налогоплательщиком представлен договор лизинга № 4064/2009 от 23.09.2009, заключенный ООО «Райтер» и ООО «Каркаде». Согласно условиям названного договора ООО «Каркаде» предоставляет «лизингополучателю» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль ВМWX6 XDRIVE30D.

Кроме того, ООО «Райтер» представлены в материалы дела путевые листы, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты лизинговых платежей, должностная инструкция генерального директора ООО «Райтер», приказ № 358 от 28.09.2009, приказ № 4 ль 01.01.2010 о закреплении автомобиля ВМWX6 XDRIVE30D за генеральным директором общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы пришел к выводу, что названные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами и подтверждают факт необходимости налогоплательщику для осуществления производственной деятельности и являются экономически обоснованными.

Доводы ответчика о том, что путевые листы, представленные заявителем, являются ненадлежащими доказательствами ввиду незаполнения в них обязательных реквизитов: отсутствия в них информации о конкретном маршруте следования, адрес подачи, время выезда из гаража и время возвращения в гараж, движение горючего, подписи лица использовавшего автомобиль, результаты работы, подписи диспетчера-нарядчика, в связи с чем не могут являться, по мнению налогового органа, доказательствами использования транспортного средства в производственной деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд считает, что ненадлажащее оформление путевых листов не может являться доказательством не использования автомобиля.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют об обратном.

Согласно должностных обязанностей генерального директора общества он осуществляет поиск заказчиков и поставщиков, ведение переговоров и заключение договоров, организация управления движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений, координация работы по проведению анализа финансово-экономического состояния предприятия.

С целью выполнения указанных должностных обязанностей изданы соответствующие приказы о закреплении автомобиля.

Автомобиль ВМWX6 XDRIVE30D принят на учет, общество оплачивало транспортный налог, представляло налоговые декларации, суммы потраченные на уплату налога, включались в состав расходов, уменьшалась налогооблагаемая база.

Налоговый орган, имея сомнения в достоверности представленных проверяемым налогоплательщиком документов, был вправе в силу статей 31, 90 НК РФ в ходе налоговой проверки вызвать для дачи пояснений или свидетельских показаний работников общества, с целью выяснению о факте использования автомобиля.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов необоснованными, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствуюших сумм пени и штрафа является неправомерным.

Кроме того, суд находит решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части определения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с завышением сумм расходов, направленных на рекламу, транспортного налога и ст. 123 НК РФ.

В судебном заседании истец заявил, что имеются обстоятельства смягчающие его ответственность: совершение правонарушения впервые, нахождение в затруднительном материальном положении, отсутствие умысла.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

По мнению суда, материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.

Суд учитывает, что налоговое правонарушение истцом совершено впервые, его материальное положение.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика умысла на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Райтер» за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенные правонарушения должна быть снижена не менее, чем в два раза, за неполную уплату налога на прибыль, в связи с завышением сумм расходов, направленных на рекламу с 12 724 руб. до 6 000 руб.; за неполную уплату транспортного налога с 311 руб. до 100 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с 10 000 руб. до 4 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Райтер» удовлетворить частично.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-11/3 от 28.06.2012 и решение УФНС России по Волгоградской области № 671 от 22.08.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 737 204 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 211 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 34 356 руб., в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райтер» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с УФНС России по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райтер» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Акимова А.Е.