Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, МИФНС, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании действий налогового органа незаконными

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2015;

от МИФНС - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 5.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК), просит признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2014 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

10.10.2014 ИП ФИО1 было подано в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Из заявления ИП ФИО1 и дополнений к нему усматривается, что при подаче указанного уведомления он по незнанию не указал объект налогообложения. Поскольку видом его предпринимательской деятельности является торговля, на закупку продукции требуются значительные расходы, он планировал указать объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обнаружив данный факт, предприниматель ФИО1 в тот же день, т.е. 10.10.2014 обратился в налоговый орган с письменным обращением о подтверждении применения УСН. Не получив ответа, истец направил повторное заявление с аналогичным содержанием, которое МИФНС получила 13.01.2015.

ИП ФИО1 представлено суду первичное заявление, адресованное в адрес межрайонной МИФНС России № 9 по Волгоградской области, содержащее сведения о получении данного обращения налоговым органом 10.10.2014 и 13.01.2015.

На повторное заявление налоговым органом был направлен ответ (исх.№ 1189 от 16.01.2015), в котором инспекция констатировала факт подачи ФИО1 заявления 10.10.2014 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 30.09.2014. Однако, инспекцией вид объекта налогообложения не указан.

В своем заявлении предприниматель указывает, что после получения письменного ответа в налоговом органе узнал, что в МИФНС содержатся сведения об определении объекта налогообложения – доходы. Письменного подтверждения этому МИФНС не представила. Вместе с тем, истец также указывает на то, что на его экземпляре имеется подпись инспектора, принявшего уведомление 10.10.2014, в графе о выборе объекта налогообложения сведения отсутствуют. Поскольку срок подачи декларации по УСН за 2014 год истекал, он неоднократно обращался с устными обращениями и посещал налогового инспектора, представляя все документы.

Не получив ответа, 11.02.2015 ФИО1 вновь обратился с письменным заявлением в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области с просьбой в поданном им уведомлении от 10.10.2014 о переходе на УСН считать в качестве объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Но только 11.03.2015 ему было вручен ответ от 06.03.2015 исх. № 09-2-17/2/04192, разъясняющий порядок перехода на применение УСН и выборе объекта налогообложения. По сути в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал действия должностных лиц межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого № 264 от 07.04.2015 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, поступившей 13.03.2015 в УФНС, было отказано.

По мнению предпринимателя, его обращение в УФНС России по Волгоградской области по существу не было рассмотрено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.06.2012 № 94-ФЗ) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 НК РФ, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.

Таким образом, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, носит заявительный характер. Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом при предоставлении в налоговый орган 10.10.2014 уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения по незнанию не был выбран объект налогообложения. Впоследствии налоговым органом сообщено, что им выбран объект налогообложения – доходы, что отражено в самом уведомлении. В целях устранения допущенной неточности предприниматель ФИО1 на протяжении нескольких месяцев пытался ее устранить, обращаясь с официальными заявлениями в налоговый орган, при этом представлял свою копию уведомления, на которой объект налогообложения не указан.

Доводы, указанные в заявлении, предприниматель подтвердил соответствующими документами.

Суд считает необходимым отметить, что применение упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика, которое не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятия налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, не оговаривают последствий пропуска срока на подачу такого заявления, либо, как в рассматриваемой ситуации, при наличии ошибки (неточности) в заявлении. При этом объект налогообложения, выбранный в таком заявлении, аналогичным образом, по мнению суда, имеет уведомительный характер. В то время, как налоговая декларация, представленная заявителем в инспекцию, в силу статьи 80 НК РФ, представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, является непосредственной обязанностью налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Так, заявителем 31.03.2015, т.е. в установленный ст.346.23 НК РФ срок, в МИФНС представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2014 год с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также сдана уточненная налоговая декларация за 2014 год с теми же показателями с целью подтверждения данных первичной декларации, и книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год.

Факт предоставления в налоговый орган вышеуказанных налоговых деклараций и книги учета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что допущенная ИП ФИО1 неточность при заполнении заявления о переходе на УСН при наличии совокупности иных обстоятельств, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, с учетом следующих обстоятельств:

- в рассматриваемой ситуации источником информации об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика;

- до подачи в налоговый орган заявления о применении УСН, а также налоговых деклараций, заявитель не применял иной объект (режим) налогообложения и не предпринимал действий по изменению объекта налогообложения; анализ действий ИП ФИО1 свидетельствует о том, что он фактически с момента создания применял объект налогообложения – «доходы минус расходы», несмотря на допущенную в уведомлении от 10.10.2014 неточность (не указание объекта налогообложения); доказательств обратного инспекцией не представлено;

- налоговый орган несмотря на неоднократные обращения заявителя в МИФНС об устранении допущенной неточности в уведомлении о переходе на УСН и до сдачи налоговой декларации за 2014 год, не проявил должного взаимодействия с налогоплательщиком в целях выяснения обстоятельств, связанных с неполным заполнением уведомления, при рассмотрении обращений ограничился формальным подходом – разъяснением действующего законодательства по вопросу перехода на упрощенную систему налогообложения, указанным доводам заявителя оценка не дана. Получив отказ в применении объекта налогообложения «доходы минус расходы» в 2015 году, заявитель утратил право на подачу заявления о смене объекта, которое было необходимо подать до 31.12.2014 для использования его в 2015 году.

По мнению налогового органа визуальный анализ копии и оригинала уведомления о переходе на УСН, представленными ФИО1, указывают на не идентичность в части подписи должностного лица налогового органа и подписи самого налогоплательщика. Доводы инспекции суд находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела, экспертные исследования уведомлений, имеющихся у налогового органа и истца, не проводилось.

Возражая против доводов заявителя о неполучении ответа на заявление от 10.10.2014, налоговый орган представил в судебное заседание 04.09.2015 ответ ИП ФИО1, датированный 30.10.2015, доказательства направления его в адрес предпринимателя – квитанцию, почтовый реестр, распечатанные сведения с сайта Почта России о вручении адресату письма.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что ответ представлен только в судебное заседание, ранее, несмотря на неоднократные обращения, данный документ ему не был выдан. Содержание ответов идентично. Даже в случае его вручения ФИО1 10.11.2014, как указано в распечатке с сайта Почта России, у предпринимателя было утрачено право на подачу повторного (дополненного) заявления о переходе на УСН, который истек 30.10.2014

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие ошибки (неполноты) в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения, при наличии совокупности иных обстоятельств, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика. Соответственно, заявленные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, на основании ст.110 АПК РФ с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С. В. Пак