Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «ФИО1» (далее - общество, заявитель, ОАО "ИПК ФИО1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган, Комитет), в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 03-07/17-084 от 13.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку административным органом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Отзыв с копиями материалов административного дела судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с представленным отзывом Комитет просит отказать в удовлетворении требований. Считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой документарной проверки, проведенной на основании приказа врио председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.03.2017 № 17/032-кт, установлено, что ОАО "ИПК ФИО1" осуществляющее регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, нарушило требование законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части принятия программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, о чем составлен акт проверки№ 03-05/15-161 от 11.05.2017.

Старшим консультантом отдела контроля и административного производства Комитета 30.05.2017 в отношении ОАО "ИПК ФИО1" в присутствие представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 03-07/17-084, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

ОАО "ИПК ФИО1" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении 19.05.2017.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 30.05.2017 по делу № 03-07/17-084 получено обществом 01.06.2017.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области принято постановление о назначении административного наказания от 13.06.2017 № 03-07/17-084, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая постановление о назначении административного наказания незаконным, ОАО "ИПК ФИО1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий; 3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

В соответствии с «Правилами установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 №340, требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти Субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации.

Во исполнение п. 2 Правил, постановлениями Комитета от 30.12.2013 г. № 63/4 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих производство тепловой энергии, на 2014 - 2016 годы", от 30.12.2013 г. № 63/5 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2014 - 2016 годы" (далее - постановления Комитета от 30.12.2013 г. № 63/4 и № 63/5), приказом Комитета от 31.03.2016г. №12/2 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2017 - 2021 годы" (далее - приказ Комитета от 31.03.2016 г. № 12/2) установлены требования, предъявляемые к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, согласно которым в программах энергосбережения и повышения энергетической эффективности необходимо отразить значения целевых показателей, мероприятия, направленные на их достижение, экономический эффект и технологический эффект от реализации мероприятий, сроки окупаемости мероприятий.

При этом программы организаций, оказывающих услуги в сфере теплоснабжения, должны содержать значения целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых обеспечивается в результате реализации соответствующей программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Экономический эффект и технологический эффект от реализации мероприятий, сроки окупаемости мероприятий определяются в программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности отдельно в отношении каждого мероприятия. Срок окупаемости мероприятия определяется как период времени, в течение которого затраты на выполнение соответствующего мероприятия будут компенсированы суммарной величиной экономического эффекта от реализации данного мероприятия. Срок окупаемости мероприятия не может превышать нормативный срок эксплуатации оборудования и (или) сооружения, на котором внедряется указанное мероприятие. При отсутствии одного из видов энергетических ресурсов целевые показатели энергосбережения и повышения энергоэффективности по этому ресурсу не рассчитываются. Обязательными мероприятиями по энергосбережению и повышению энергоэффективности являются:

- снижение потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям;

- снижение расхода электрической энергии при передаче тепловой энергии;

- снижение расхода теплоносителя на передачу тепловой энергии.

Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны обеспечить доведение использования осветительных устройств с использованием светодиодов до уровня:

- в 2017 году - не менее 10 процентов общего объема используемых осветительных устройств;

- в 2018 году - не менее 30 процентов общего объема используемых осветительных устройств;

- в 2019 году - не менее 50 процентов общего объема используемых осветительных устройств;

- в 2020 году - не менее 75 процентов общего объема используемых осветительных устройств.

ОАО "ИПК ФИО1", являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, обязано разработать и утвердить программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями, установленными Законом №261-ФЗ, постановлениями Комитета от 30.12.2013 г. №63/4 и №63/5, приказом Комитета от 31.03.2016 г. № 12/2, а также реализовывать мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно приложениям к постановлениям Комитета от 30.12.2013 г. №63/4 и № 63/5, к приказу Комитета от 31.03.2016 г. № 12/2 ОАО "ИПК ФИО1" включено в Перечень организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии.

В материалы проверки представлена программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО "ИПК ФИО1" на 2016-2017 годы (далее - Программа ОАО "ИПК ФИО1").

В рамках плановой проверки проведен анализ Программы ОАО "ИПК ФИО1" на предмет соответствия представленной Программы ОАО "ИПК ФИО1" требованиям действующего законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности.

В результате анализа представленной Программы ОАО "ИПК ФИО1" установлено, что состав целевых показателей Программы ОАО "ИПК ФИО1" не соответствует требованиям, установленным постановлениями Комитета от 30.12.2013 г. №63/4 и № 63/5, и приказом Комитета от 31.03.2016 г. № 12/2.

В Программе ОАО "ИПК ФИО1" отсутствуют сроки окупаемости мероприятий по энергосбережению; сроки выполнения мероприятий по реализации Программы ОАО "ИПК ФИО1", действовавшей в период май 2016 года по февраль 2017 года, установлены на 2014-2015 годы; отсутствуют мероприятия, направленные на снижение потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям; на снижение расхода электрической энергии при передаче тепловой энергии; на снижение расхода теплоносителя на передачу тепловой энергии, также отсутствуют мероприятия по замене осветительных устройств на светодиоды в 2017 году.

На основании вышеизложенного, программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО "ИПК ФИО1" на 2016-2017 годы не соответствует требованиям, предъявляемым к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусмотренным действующим законодательством.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В действиях ОАО ИПК "ФИО1" присутствует состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований о принятии программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в период с июня 2016 года по февраль 2017 года.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предприятием не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы заявителя о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Неясностей выдвигаемые к содержанию Программ требования, установленные в нормативных актах, не вызывают. Выполнение определенных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, требуют проведения данными организациями аналитической работы. Несоответствие Программ в указанной части свидетельствует об игнорировании данных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, Комитетом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 13.06.2017г. о наложении штрафа по делу о назначении административного наказания № 03-07/17-084, вынесенного Комитетом, не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «ФИО1» о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 03-07/17-084 от 13.06.2017 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.