Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 февраля 2011г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарок» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара;

при участии представителей:

- от истца: ФИО1, доверенность №24 от 15.11.2010г.,

- от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 31.12.2010г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Подарок» первоначально обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Тамерлан» о взыскании 232.792,98руб., в том числе, 217.792,92руб. задолженности по оплате товара, 15.000,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7.655,90руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части пени до 13.605,18руб. в связи с ошибкой в расчете.

Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по представленным товарным накладным №205-0010 от 05.02.2010г., №218-0013 от 18.02.2010г., №304-0012 от 04.03.2010г., №318-0001 от 18.03.2010г. при исполнении договора поставки №921 от 13.07.2009г.

В судебном заседании представитель ООО «Подарок» исковые требования и их обоснование поддержал, пояснив, что ответчик принял весь перечисленный в накладных товар и обязан его оплатить. Считает, что договором не предусмотрена оплата только за реализованный товар. Дополнено также, что уведомление о возврате нереализованного товара подписано неуполномоченным лицом- «и.о. директора ООО «Тамерлан».

Ответчик с иском не согласился, указав в отзыве, что ООО «Тамерлан» воспользовалось своим правом на возврат нереализованного товара в сумме 214.097,95руб., о чем истец извещен письменно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уведомление от 24.05.2010г. подписано уполномоченным лицом- ФИО3, который на основании приказа №267 от 14.04.2010г. исполнял обязанности директора в спорный период.

Указал также, что в рамках договора поставки ООО «Тамерлан» оказывало истцу информационно-консультационные услуги, которые ООО «Подарок» в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 6.332,10руб.

С учетом стоимости нереализованного товара и суммы задолженности истца, ответчик считает, что у ООО «Тамерлан» задолженность отсутствует. Во взыскании процентов также просит отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16 февраля 2011г.

В 12 часов 09 минут 16 февраля 2011г. слушание дела продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 921 от 13.07.2009г.

Договор действовал в редакции протокола разногласий от 13.07.2009г., двух дополнительных соглашений от 01.01.2010г.

К договору составлена Спецификация от 01.01.2010г., Приложение №1 (адреса магазинов доставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с товарными накладными №205-0010 от 05.02.2010г., №218-0013 от 18.02.2010г., №304-0012 от 04.03.2010г., №318-0001 от 18.03.2010г. ответчику поставлялась продукция на общую сумму 217.792,92руб.

По утверждению истца указанная сумма не оплачена ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правовая позиция относительно применения названной законодательной нормы изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, заключенного между ответчиком и истцом, оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Однако, этим же договором закреплены иные условия оплаты относительно нереализованного покупателем (ответчиком) товара.

В соответствии с пунктом 5.15 договора поставки №921 от 13.07.2009г., если в течение действия договора поставки продажи в магазинах будут не соответствовать ожиданиям покупателя по продаже в данной товарной категории, покупатель вправе снять данный товар с реализации и возвратить его поставщику в соответствии с пунктом 5.14 договора.

Согласно пункту 5.14 договора покупатель (ответчик) вправе возвращать весь нереализованный товар, поставщик гарантирует 100% прием возвращенного нереализованного товара. Возврат товара, не оформленного по форме Торг-2, считается обратной реализацией и подлежит оплате поставщиком покупателю по безналичному расчету, в течение 5 банковских дней с момента возврата товара, либо поставщик уменьшает дебиторскую задолженность покупателя на сумму возврата. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет с течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, который также как и пункт 6.4. договора включен в главу «Цена товара. Порядок расчетов», покупатель вправе уменьшить сумму платежей по договору на сумму стоимости подлежащего возврату товара.

В результате анализа всех условий заключенного между сторонами договора поставки, определяющих порядок расчетов за поставленный на реализацию товар (пункты 5.14, 5.15, 6.4, 6.8) суд приходит к выводу о том, что оплата товара (диабетическое питание) производится покупателем только за реализованный (проданный) товар.

В тех случаях, если в течение действия договора товар не будет реализован, покупатель вправе снять его с продажи и возвратить поставщику.

В тех случаях, если покупатель оплатил стоимость нереализованного и возвращенного товара, поставщик обязан возвратить полную стоимость в течение 5 банковских дней.

Таким образом, положения пункта 6.4. договора распространяются исключительно на тот товар, который был поставлен поставщиком (истцом) и реализован покупателем (ответчиком).

Поскольку условиями договора поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается проданным в кредит. В этом случае покупатель обязан производить оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок не предусмотрен, то в срок, определенный в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 06 мая 2010г. №ВАС-5502/10, от 21 июля 2010г. №ВАС-9180/10.

В ходе исполнения договора поставки ООО «Тамерлан» направило в адрес истца уведомление №237 от 24.05.2010г. о том, что в магазинах ответчика имеется нереализованный товар на сумму 214.097,95руб. ООО «Подарок» предложено осуществить мероприятия по возврату такого товара.

Уведомление получено поставщиком 17.06.2010г. (почтовое уведомление №40004024463018), однако истец никаких действий не предпринял.

Ссылка истца на ненадлежащее оформление уведомления ввиду его подписания неуполномоченным лицом (и.о. директора общества) не может быть принята во внимание.

Приказом №267 от 14.05.2010г. временное исполнение обязанностей директора ООО «Тамерлан» с 14.05.2010г. по 25.05.2010г. возложено на управляющего сбытовой сети «Пятерочка» ФИО3

По пояснениям представителя ответчика данное лицо подписало уведомление №237 от 24.05.2010г. Его действия одобрены ООО «Тамерлан».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, истец не вправе предъявлять требования противоречащие обязательствам сторон, зафиксированным в договоре.

Сумма нереализованного товара составляет 214.097,95руб., однако в уведомлении указан товар, не включенный в товарные накладные, приложенные к иску.

Так, по товарным накладным №205-0010 от 05.02.2010г., №218-0013 от 18.02.2010г., №304-0012 от 04.03.2010г., №318-0001 от 18.03.2010г. ответчик не получал диабетическую халву арахис-ваниль на сумму 74.380,35руб., диабетическую халву арахис-шоколад на сумму 81.727,8руб.

По пояснениям представителя ответчика в период действия договора поставки №921 от 13.07.2009г. весь полученный ООО «Тамерлан» товар, за исключением подлежащего возврату, оплачен в сумме 951.962,69руб., в том числе товар, указанный в приложенных к иску накладных. Не оплачен реализованный товар на сумму 3.694,98руб. Однако, у истца, по утверждению ответчика, также имеется задолженность перед ООО «Тамерлан» в сумме 6.332,10руб., что отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010г.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии всех товарных накладных истца, которые составлены в рамках договора поставки №921 от 13.07.2009г., и копии платежных документов.

Поскольку в представленных платежных документах ООО «Тамерлан» отсутствует указание на конкретные товарные накладные, товар поставлялся идентичный, после 18.03.2010г. (последняя по дате представленная истцом накладная) поставок не производилось, суд для установления фактических обстоятельств по делу, проанализировал все правоотношения сторон по спорной сделке в части поставки товара.

В рамках договора поставки №921 от 13.07.2009г. ООО «Подарок» произвело поставку ООО «Тамерлан» продуктов диабетического питания по следующим товарным накладным (за исключением приложенных к иску истцом): №2345 от 13.08.2009г. на сумму 396.106,2руб., №2500 от 26.08.2009г. на сумму 96.739,20руб., №2568 от 02.09.2009г. на сумму 53.391,9руб., №2717 от 17.09.2009г. на сумму 35.658,3руб., №2879 от 30.09.2009г. на сумму 55.008руб., №3014 от 14.10.2009г. на сумму 47.309,7руб., №3197 от 29.10.2009г. на сумму 58.390,8руб., №3357 от 12.11.2009г. на сумму 40.614,3руб., №3549 от 26.11.2009г. на сумму 54.106,8руб.,№3737 от 11.12.2009г. на сумму 30.473,1руб., №120-0010 от 20.01.2010г. на сумму 84.164,4руб.

Всего в рамках договора поставлено товара на сумму 1.169.755,62руб.

Оплата производилась различными способами: 31.08.2009г. сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 158.553,85руб.; 25.11.2009г., 15.02.2010г., 18.02.2010г. оформлены возвратные накладные №01в на сумму 995,26руб., №67в на сумму 5.035,01руб., №68в на сумму 7.351,55руб.; оплачена платежными поручениями № 3627 от 16.12.2009г. сумма 58.390,8руб., № 25791 от 18.03.2010г. сумма 84.164,4руб., №2572 от 26.02.2010г. сумма 18086,54руб., №20930 от 15.10.2009г. сумма 96.739,2руб., №20130 от 30.09.2009г. сумма 237.552,34руб., №14932 от 30.12.2009г. сумма 35.658,3руб., №14562 от 27.10.2009г. сумма 53.391,9руб., №15653 от 16.11.2009г. сумма 55.008руб., №16315 от 30.11.2009г. сумма 46.314,44, №902 от 27.01.2010г. сумма 94.721,1руб.

Всего оплачен товар на сумму 951.962,69руб.

Не оплачен товар на сумму 217.792,93руб.

В соответствии с уведомлением №237 от 24.05.2010г. подлежит возврату истцу товар на сумму 214.097,95руб.

Таким образом, ответчик обязан оплатить за поставленный товар в силу договора 3.694,98руб.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Подарок» имеется задолженность перед ООО «Тамерлан» в сумме 6.332,10руб., не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

Так, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо заявление одной стороны.

До подачи ООО «Подарок» иска в арбитражный суд ответчик подобного заявления не сделал, что представителем ООО «Тамерлан» не отрицается.

В рамках рассмотрения данного спора ответчик правом предъявления встречного требования, направленного к зачету первоначального требования, в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Исковые требований в части взыскания основанного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 3.694,98руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку товар на сумму 3.694,98руб. не включен в уведомление ответчика от 24.05.2010г. №237, подразумевается, что он реализован и должен быть оплачен.

Просрочка платежа составила 247 дней (с 24.05.2010г. по 01.02.2011г.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 196,48руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7.655,9руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27,94руб. подлежит возврату истцу в порядке пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 101,87руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подарок» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подарок» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3.891рубль 46копеек, в том числе задолженность по оплате товара в сумме 3.694рубля 98копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196рублей 48копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101рубль 87копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Подарок» (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 27 рублей 94копейки, оплаченной по платежному поручению №2257 от 25.10.2010года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Сапова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, <...>

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: <***> Факс: <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

16 февраля 2011г.

г. Волгоград Дело № А12-22889/2010

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10-16 февраля 2011г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарок» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара;

при участии представителей:

- от истца: ФИО1, доверенность №24 от 15.11.2010г.,

- от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 31.12.2010г.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Подарок» (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 27 рублей 94 копейки, оплаченной по платежному поручению №2257 от 25.10.2010года.

Полный текст решения изготовить к 18 февраля 2011г.

Судья А.В. Сапова