Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Волгограде к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным предписания № 253-06-14 от 29.04.2014

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.04.2014 №291;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 12.03.2014 №64;

от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 07.07.2014, ФИО5, доверенность от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице Филиала ОАО «РОСТ БАНК» (далее - общество, заявитель, Банк, ОАО «РОСТ БАНК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора), в котором просит признать недействительным и отменить предписание от 29 апреля 2014 года № 253-06-14.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.07.2014 привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Представители ФИО1 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный судне находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по обращению гр. ФИО1 не неправомерные действия ОАО «РОСТ БАНК» при заключении кредитного договора Управление Роспотребнадзора на основании распоряжения №410 от 18.03.2014г. провело внеплановую документарную проверку соблюдения ОАО «РОСТ БАНК», с целью проверки доводов изложенных в обращении.

Управление Роспотребнадзора 29.04.2014 вынесло предписание № 253-06-14 ОАО «РОСТ БАНК» об устранении нарушений требований законодательства. Банку предписано в срок до 30.06.2014:

1)внести изменения в «Стандарт обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк «РОСТ» № ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года, в части Раздела 2.6. п. 5, путем исключения из них условия о личном страховании Заемщика по трем видам риска, установленным Банком;

2)внести изменения в «Стандарт обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк «РОСТ» № ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года, в части Раздела 2.6. п. 5, путем исключения из них условия о повышении процентной ставки по кредиту в случае отсутствия личного страхования Заемщика по трем видам риска, установленным Банком;

3)исключить из Кредитного договора <***> от 11.09.2013 года пункт 1.5.2.

В данном предписании отражено, что 11.09.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 990000,00 рублей на срок 60 месяцев по ставке 14,9 %.

При выдаче кредита по программе «ОТСРОЧКА», Банк руководствовался «Стандартом обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденным протоколом заседания Правления ОАО Банк «РОСТ» № ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года, в котором указаны все условия и процедура кредитования, в том числе составляющие части кредитной ставки (с учетом страхования и без страхования).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляет на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии со Стандартом обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», ФИО1 обязана заключить договор личного страхования по трем видам риска за счет средств Банка. Отказ от заключения договора страхования либо возможность оплаты страховой премии по договору страхования жизни путем внесения наличных средств заемщиком на счет страховщика Стандартом обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА» не предусмотрен.

Согласно пункту 1.5.2 Кредитного договора <***> от 11.09.2013 года, кредит предоставляется заемщику, в том числе, «для оплаты страхового полиса № 1700001770 от 11.09.2013 года, заключенного между Заемщиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 990000,00 руб. (девятьсот девяносто тысяч рублей). Данный пункт также предусматривает, что при отказе клиента от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в Банке.

В соответствии с разделом 2.6. «Стандарт обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк «РОСТ» № ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012г. отсутствие личного страхования Заемщика по трем видам риска, установленным Банком, влечет за собой увеличение процентной ставки по кредиту на 16,5% годовых. То есть, в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, Банк предлагает ему более невыгодные для заемщика условия кредитования, тем самым обуславливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования).

Таким образом, в рамках проведенной проверки выявлены нарушения законодательства О защите прав потребителей при заключении ОАО «Рост Банк» кредитного договора <***> от 11.09.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

При выявлениивышеуказанных нарушений 29.04.2014г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора было вынесено предписание №253-06-14 и было направлено Банку 30.04.2014г. вместе с актом проверки от 29.04.2014г. №410.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявленияпри проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 70 «Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» от 16.07.2012г. №764 (далее - Регламент) предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

На доводы заявителя о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата и то, что исключение данного условия из вышеуказанного стандарта Банка нарушит его законные права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Управление Роспотребнадзора пояснило следующее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,удержанием имущества должника, поручительством,банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, при заключении кредитного договора с гр. ФИО1 банк принял достаточные меры для обеспечения возврата денежных средств по кредиту (договор залога№1/00544-АК, договор залога№2/00544-АК от 11.09.2013г, договор поручительства№3/00544-АК от 11.09.2013г.), и отсутствие условия «о страховании» не повлекло бы для Банка каких - либо дополнительных рисков.

Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги — потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N 146 и «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. разъясняется, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Причем услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной при соблюдении следующего:

1)кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья; в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая, тем не менее, не должна быть дискриминационной (разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования должна быть разумной, и степень «разумности» в каждом конкретном случае будет оценивать суд);

2)в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта;

3)решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка;

4)при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Вместе с тем заемщик должен иметь право выбора страховой компании. В п. 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 говорится, что банк должен принимать страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям, установленным банком к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо включенной в перечень аккредитованных при банке страховщиков. Кроме того, в силу подп. «б» п. 3 названных Общих исключений недопустимо требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

В материалах дела отсутствует заявка на выдачу кредита, договор страхования заключенный с гр. ФИО1, что позволило бы установить следующее:

1)Предоставлял ли Банк гр. ФИО1 до заключения кредитного договора полную информацию о кредитовании (со страхованием и без страхования) для объективности ее последующего выбора.

2)Имела ли гр. ФИО1 право выбора страховой компании.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является одним из существенных условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, схемы кредитования без указания в условиях кредитного договора условия об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика предусматривают совершенно иные процентные ставки по кредитам (в сторону их увеличения), что позволяет квалифицировать такие кредитные договоры как иные продукты, предлагаемые банком, а не как тот же самый продукт.

Исходя из того, что при заключении договора кредитования, не предусматривающего условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, последний вынужден будет выплачивать гораздо более высокие процентные ставки по кредиту, нежели при заключении договора с условием страхования.

Таким образом, Банк в завуалированной форме навязывает потребителю приобретение другой услуги - услуги по страхованию его жизни и трудоспособности.

В результате создания Банком подобных схем кредитования у потенциального заемщика не остается свободы выбора по своему усмотрению вида услуги по кредитованию, предлагаемой ему банком, поскольку, отказываясь от приобретения услуги по страхованию, он не имеет возможности заключить с Банком тот же кредитный договор (с такой же процентной ставкой по кредиту), как и другой потребитель, дающий свое согласие на приобретение услуги по страхованию.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012г. по делу №А56-49150/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011г. по делу №А47-5247/2010.

На довод заявителя о том, что в отзыве Управления Росторебнадзора не верно указано, как будет увеличена процентная ставка, Управление пояснило следующее.

Согласно п. 1.5.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и гражданкой ФИО1 при отказе клиента от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в банке.

В соответствии с разделом 2.6 Стандарта обслуживания кредитов «Отсрочка», утвержденных Протоколом заседания правления ОАО БАНК «РОСТ» №ПБ 12/12/17-1 от 17.02.2012г. отсутствие личного страхование Заемщика по 3-м видам риска, установленным Банком, приводит к увеличению базовой ставки на 16,5 % годовых (размер базовой ставки равен 8,9% годовых).

Однако в кредитном договоре, заключенным с гражданкой ФИО1 Банк определил не вышеуказанную базовую процентную ставку, а процентную ставку, составляющую 14,9 % годовых.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора полагает, что в случае отказа гр. ФИО1 от страхования по 3-м видам риска ее процентная ставкабудет увеличена на 16,5% годовых, что в сумме будет равняться 31,4% годовых.

Потребитель является, экономически более слабой стороной в правоотношениях с исполнителем услуг. Управлением Роспотребнадзора были предприняты все возможные меры для восстановления нарушенных прав гражданки ФИО1

Податель заявления ссылается на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2014г. по делу № 2-1946/2014 которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительным пункта договора, взыскании пени, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда.

Между тем в судебном заседании 20.08.2014г. представители ФИО1 отметили, что Стандарт обслуживания клиентов в суд общей юрисдикции Банком не предоставлялся и ФИО1 с ним не знакома. Также указали, что ФИО1 были приняты меры по истребованию Стандарта обслуживания клиентов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания Волгоградского областного суда от 24.07.2014г. в котором отражено, что представителем ФИО1 – ФИО5 было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика Стандарта обслуживания клиентов. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2014г. по делу № 2-1946/2014 вынесено без учета Стандарта обслуживания клиентов, являющегося доказательством при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Управление Роспотребнадзора не было привлечено к участию в рассмотрении дела N 2-1946/2014, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области по данному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что предписание Управления Роспотребнадзора не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Управление Роспотребнадзора обоснованно рассмотрело спор о нарушении прав потребителей в пределах своей компетенции.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Предписание, выдаваемое административным органом лицу, нарушившему обязательные правила осуществления деятельности, является ненормативным правовым актом. Такое предписание, как ненормативный правовой акт устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, должно содержать властно-распорядительный характер под угрозой применения - административной санкции за неисполнение предписания. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит общих правил, предъявляемых к предписаниям, выносимым органами государственного надзора, и к их содержанию. Такие правила устанавливаются подзаконными актами министерств и ведомств, как правило, в форме административных регламентов.

Согласно п.70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, предусматривает обязательное наличие в предписании требований, предписываемых к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением Роспотребнадзора правомерно вынесено оспариваемое предписание.

Банк не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Что касается заявленных требований в части «отмены» оспариваемого решения и предписания Управления Роспотребнадзора, арбитражный суд в силу статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи арбитражного судопроизводства, не может подменять собой решения и действия административных органов и их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В связи с оставлением требований ОАО «Росгосстрах Банк» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Волгограде о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 29 апреля 2014 года № 253-06-14 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ОАО «РОСТ БАНК».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.