Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2011 № 2; ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2012 № 153;

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, заместитель начальника отдела, доверенность от 26.12.2011 № 23/177-11, удостоверение ТО-39 № 0234; ФИО4, государственный инспектор, доверенность от 11.01.2012 № 23/22-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 № 21-39/11-ОЭ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в его совершении.

Административный орган и его представители в судебном заседании заявленное требование не признали, оспариваемое постановление считают законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2011 по 12.11.2011 в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом в филиале открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» производственное отделение «Камышинские электрические сети», происшедшего 27.10.2011 в 13 часов 10 минут с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств пятого разряда ПО КЭС ФИО5 при проведении работ в КРУН-бкВ ПС 35/6кВ «НС-3», расположенной на территории очистных сооружений города Камышина Волгоградской области, установлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» «Межотраслевых правил по охране труда» (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 № 163, и «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» («ПТЭСС»), утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрировано Минюстом России от 20.06.2003 № 4799.

При расследовании данного случая установлено, что в наряде-допуске № 190 выдающий наряд мастер ФИО6 указал не все
необходимые и достаточные меры, направленные на безопасное производство работ - не указал на необходимость запереть на замок шторку отсека с оставшимися под напряжением
токоведущими частями; при составлении бланка переключений дежурным электромонтером ОВБ Камышинской
группы ПС ФИО7 указаны операции с коммутационными аппаратами, не
указанными в исполнительной однолинейной схеме нормального режима ПС 35/6 кВ «НС-3» (АВР-6; В-Л-4; АПВ на В-6 Т-1); не в полном объеме подготовлено рабочее место, а именно тележка выкатного элемента ячейки СВ-бкВ не была выкачена в ремонтное положение (находилась в промежуточном положении), шторки ограждения шин 1сш-6кВ в ячейке СВ-бкВ (двери ячейки СВ-бкВ), в которой токоведущие части остались под напряжением, не были заперты на механический замок; ответственным руководителем работ и производителем работ совместно с
допускающим личным осмотром некачественно проведена проверка подготовки рабочего места; производителем работ расширена рабочая зона, а именно: самовольно выкачена
тележка СВ-бкВ за лицевую часть ячейки КРУН-бкВ, проникновение в ячейку СВ-бкВ,
открывание ограждения (шторок), закрывающих шины 1сш-6кВ, находящиеся под
напряжением, прикосновение к токоведущим частям, находящимся под напряжением.

По данному факту с участием представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 № 21-39/11-ОЭ.

На основании протокола об административном правонарушении также с участием представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, 28.11.2011 вынесено постановление № 21-39/11-ОЭ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1.1.5 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ-016-2001) в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением настоящих Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные при проведении расследования несчастного случая, произошедшего в филиале открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго», нарушения работниками общества «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ-016-2001), «Инструкции по переключениям в электроустановках» (СО 153-34.20.505-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 266).

По результатам расследования, проведенного комиссией, в состав которой входили в том числе представители открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга», составлен акт о расследовании, в котором установлены причины, вызвавшие несчастный случай, - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что наряд-допуск № 190, выданный мастером ФИО6, не соответствует требованиям пункта 17 Приложения 4 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ-016-2001); рабочее место не соответствовало требованиям пунктов 1.3.11, 4.6.1 ПОТРМ-016-2001, а именно: тележка выкатного элемента ячейки СВ-бкВ не была выкачена в ремонтное положение (находилась в промежуточном положении); шторки ограждения шин 1сш-6кВ в ячейке СВ-бкВ (двери ячейки СВ-бкВ), в которой токоведущие части остались под напряжением, не были заперты на механический замок; ответственным руководителем работ (мастером ФИО6) и производителем работ совместно с допускающим личным осмотром некачественно проведена проверка подготовки рабочего места, что явилось нарушением требования пункта 2.7.4 ПОТРМ-016-2001.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неосуществление обществом контроля за соблюдением правил техники безопасности при выполнении работ на оборудовании объектов электросетевого хозяйства, что является нарушением требований пункта 1.1.4. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации («ПТЭСС»), утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Согласно указанной норме каждый работник отрасли в пределах своих функций должен обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.).

Из материалов дела, в том числе из акта о расследовании несчастного случая, подписанного представителем заявителя, следует, что у открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» имелась возможность для соблюдения правил и норм («Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» («ПТЭСС»), утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 № 229), за нарушение которых статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя, о том, что нарушений со стороны общества как
юридического лица комиссией по расследованию нечастного случая не выявлено,
является несостоятельным.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) в пункте (или разделе) № 6 дается заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также в подстрочнике к акту данного раздела, указываются только сведения касающихся конкретных должностных лиц.

Следовательно, данной формой акта не предусмотрено установление или фиксация сведений о юридическом лице. Никакого расширенного круга лиц или иного толкования в ней не предусмотрено, так как данная форма акта утверждена постановлением Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 «Об утверждении форм, документов необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организаций».

Таким образом, нарушений законодательных и иных нормативно правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны общества как юридического лица, комиссией по расследованию несчастного случая в обязанности выявлять или устанавливать не входило.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что обществу не может вменяться нарушение пункта 1.1.4 «Правил технической эксплуатации
электрических станций и сетей Российской Федерации», который устанавливает, что каждый работник отрасли в пределах своих функций должен обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1.1 указанных правил Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации распространяются не только на работников данной сферы, но и непосредственно на организацию.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение работниками общества «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 № 163, и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации («ПТЭСС»), утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является довод общества о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2011 № 21-39/11-ОЭ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева