Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» (ИНН 3442049417, ОГРН 1033400170715) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) о признании недействительным предписания, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области (ИНН 3444059322, ОГРН 1023403456570)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Серебрянникова М.Г., доверенность от 23.06.2014 № 82 Д;

от ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области – Вяргизова Л.М., доверенность от 21.05.2014;

от Министерства – Каменев Р.А., доверенность от 21.01.2014 № 01/02-428;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) от 06.06.2014 № 07-36/26/07-14-11/2019.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области требования не признало, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представлен отзыв.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области (далее – Министерство).

Министерство поддерживает позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суднаходит основания к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 20.03.2014 № А52-14-329 в Учреждении проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.05.2014.

06.06.2014 Учреждению выдано предписание № 07-36/26/07-14-11/2019, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений: в соответствии с п. 2.3.2 Соглашения от 08.05.2013 № 141/ЦС/2013 «О предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)» возвратить Министерству средства бюджета Волгоградской области (субсидии) в сумме 12 500 руб., источником финансового обеспечения которых являются средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации, использованные не по целевому назначению.

Не согласившись с выданным предписанием Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 82 БК РФ федеральным бюджетом на очередной финансовый год и плановый период предусматривается создание резервного фонда Президента Российской Федерации в размере не более 1 процента утвержденных расходов федерального бюджета. Средства резервного фонда Президента Российской Федерации используются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов. Использование бюджетных ассигнований резервного фонда Президента Российской Федерации осуществляется на основании указов и распоряжений Президента Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан, Правительству Волгоградской области в 2013 году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, в общей сумме 1 000 000 руб.

Приказом Министерства от 24.04.2013 № 351 утверждены порядок реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп в 2013 году, план реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп в 2013 году, перечень учреждений, реализующих мероприятия, предусмотренные Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп, перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в 2013 году в разрезе каждого учреждения.

Министерством с Учреждением заключено Соглашение от 08.05.2013 № 141/ЦС/2013 о предоставлении Учреждению субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных Распоряжением от 13.12.2012 № 566-рп.

Пунктом 1.1. Соглашения установлен предмет соглашения: предоставление субсидии на иные цели.

В соответствии с условиями Соглашения размер субсидии составил 1 000 000 руб., субсидия предоставлена по следующим кодам бюджетной классификации: 825 «Министерство социальной защиты населения Волгоградской области», раздел (подраздел) – 1002 «Социальное обслуживание населения», целевая статья 070 02 00 «резервный фонд Президента Российской Федерации», вид расходов – 612 «Субсидии бюджетным организациям на иные цели», КОСГУ – 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Приложением № 6 к приказу Министерства от 24.04.2013 № 351 утвержден перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых Учреждением в 2013 году за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства из резервного фонда Президента Российской Федерации. В указанный перечень включен проточный водонагреватель АЕGPinControl 13 на сумму 12 500 руб.

В последующем, в связи с обращением Учреждения в адрес Министерства о внесении соответствующих изменений в перечень от 24.04.2013 № 351, были внесены изменения приказом Министерства от 06.09.2013 № 851. Согласно измененному перечню, проточный водонагреватель АЕGPinControl 13 был заменен на проточный водонагреватель ВоsсhЕD 12-2 Sна сумму 12 500 руб.

На основании договора поставки от 18.06.2013 № 3235, заключенного с ООО «Оборудованиеторг», Учреждением приобретен проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S в количестве 1 шт. на сумму 12 500 руб.

На основании счета на оплату 26.08.2013 № 5065 по заявке на выплату средств от 30.08.2013 № 1718 платежным поручением от 02.09.2013 № 6441022 Учреждением произведен авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора – 3 750 руб.

По заявке на выплату средств от 12.09.2013 № 1828 платежным поручением от 12.09.2013 № 652676 Учреждением произведен окончательный расчет по договору поставки от 18.06.2013 № 3235 в сумме 8 750 руб.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 023 от 15.11.2013 проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2S в количестве 1 шт. на сумму 12 500 руб. принят Учреждением к бухгалтерскому учету.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области полагает, что Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, которые фактически были направлены Учреждением на приобретение товара, проточного электрического водонагревателя в количестве 1 единицы на сумму 12 500 руб., который является электроприбором для нагрева жидкостей, бытовым.

Суд считает, что указанные доводы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что приобретенный заявителем проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S включен в перечень товаров, работ и услуг, утвержденный Приложением № 6 к приказу Министерства от 24.04.2013 № 351, который был изменен приказом Министерства от 06.09.2013 № 851.

Сведений о том, что указанные приказы отменены, оспорены или не имеют юридической силы, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что приобретенный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S установлен в пищеблоке Учреждения и используется для хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения.

Таким образом, средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп, фактически были использованы Учреждением по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Материалами дела установлено, что спорные средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп для приобретения оборудования для пищеблока и прачечной, были использованы Учреждением на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной: приобретенный проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S установлен в пищеблоке Учреждения и используется для хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, что по существу и было установлено проверкой, а потому утверждение ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области о нецелевом использовании таких средств не основано на положении статьи 306.4 БК РФ.

Доводы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области о том, что проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S это бытовой прибор, а не технологическое оборудование, не может быть принят во внимание, так как проточный водонагреватель это устройство для нагрева воды за счет энергии, получаемой из электросети, с целью последующего использования в технологических, хозяйственных, санитарно-гигиенических или бытовых целях. То есть, данный водонагреватель неразрывно связан с технологическим процессом, а тем более в пищеблоке Учреждения, которое осуществляет ежедневное социальное обслуживание пожилых людей и инвалидов.

Доводы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области о том, что в соответствии с сертификатом соответствия продукции по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, продукция «проточный электрический водонагреватель» соответствует коду ОКП 34 6842 «Электроводонагреватели проточные» (класс продукции 34 0000 «Оборудование и материалы электротехнические», подкласс продукции «Оборудование светотехническое и изделия электроустановочные. Лампы электрические. Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода», группа 34 6800 «Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические», подгруппа 34 6840 «Электроприборы для нагрева жидкостей бытовые») носят формальный характер, так как приобретенный проточный водонагреватель установлен в пищеблоке Учреждения, и используется по назначению.

По мнению суда, отраженные в акте проверки факты не должны оцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.

В пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, при рассмотрении вопроса о законности меры принуждения в виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, примененной на основании статьи 289 БК РФ, а также дел о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) от 06.06.2014 № 07-36/26/07-14-11/2019, выданное Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» (ИНН 3442049417, ОГРН 1033400170715), как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) в пользу Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» (ИНН 3442049417, ОГРН 1033400170715) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья И.И. Маслова