Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 ноября 2013г. дело по иску Территориального объединения организаций профсоюза Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (ИНН 3444047790; ОГРН 1023400000766; 400131 г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 4) к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052; ОГРН 1026600931180; 623406, Свердловская Область, Каменск-Уральский Город, Заводская Улица, 10) в лице филиала «ВгАЗ-СУАЛ» о прекращении незаконных действий;

при участии представителей:

- от истца: Кондратов И.Д., доверенность №43 от 07.10.2013г., Ненашев М.Н., доверенность №42 от 07.10.2013г.;

- от ответчика: Сорокина И.А., доверенность от 28.12.2010г., Сонин Д.А., доверенность №ДВ-12-1110 от 11.12.2012г.;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное объединение организаций профсоюза Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (далее - Облсовпроф, истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице «ВгАЗ-СУАЛ» (далее – ОАО «СУАЛ») об обязании ответчика прекратить действия, направленные на прекращение или ограничение производства на Волгоградском алюминиевом заводе по адресу: г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21.

В обоснование указано, что ответчиком в нарушение закона осуществляются действия по выводу из эксплуатации производства на Волгоградском алюминиевом заводе, в частности, не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, с участием Облсовпрофа.

Заявлением от 13.11.2013г. истец ходатайствовал об изменении исковых требований и признании факта нарушения ответчиком прав профсоюзов, предусмотренных статьями 12, 13 Федерального закона от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьей 21 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» на участие в мероприятиях, связанных с массовым высвобождением работников, а также экспертизе безопасности условий труда»;

обязании ответчика в установленном порядке разработать и провести в соответствии с требованиями статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1993г. №99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 201-2013годы, мероприятия по оказанию уволенным работникам помощи в трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, получении дополнительного профессионального образования, сохранению и рациональному использованию профессионального потенциала работников, содействию занятости и предоставлению социальных гарантий работникам в условиях массового высвобождения, обеспечив участие в этих мероприятиях представителей профсоюзов;

обязании ответчика обеспечить участие представителей профсоюзов в экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «СУАЛ».

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца направлено на одновременное изменение основания и предмета первоначально заявленного иска, по существу является дополнительными требованиями, в связи с чем суд отказал в принятии его к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточнил, что просит суд обязать ответчика прекратить действия, направленные на прекращение или ограничение производства на Волгоградском алюминиевом заводе, без проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов с участием представителей Облсовпрофа.

Обосновывая подведомственность спора арбитражному суду, истец указал, что незаконные действия истца приводят к массовому высвобождению работников ОАО «СУАЛ», являющихся членами первичной профсоюзной организации, что, в свою очередь, влечет снижение поступления профсоюзных взносов, то есть спор является экономическим.

Ответчик находит исковые требования необоснованными по причине их недоказанности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12часов 30минут 27 ноября 2013г., по окончании которого слушание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив доводы и возражения участников процесса, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты граждански прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким способам относятся, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» члены профсоюза вправе подать работодателю письменное заявление об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их профсоюзам.

При нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматривается судом (статья 29 Закона).

Исходя из положений перечисленных правовых норм, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.01.1998г. №25, а также исходя из заявленных исковых требований, истец как орган профсоюза в настоящем деле обязан доказать: нарушение своих прав и законных интересов в сфере экономики оспариваемыми действиями ответчика; незаконность действий ответчика; взаимную связь между действиями ответчика и нарушением экономических интересов истца.

Указанный состав гражданского правонарушения, подлежащий защите в арбитражном суде, по мнению суда, истцом не доказан.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением директора по алюминиевому бизнесу Запад генеральным директорам филиалов ОАО «СУАЛ», в том числе, ответчика, предписано организовать штаб по закрытию и консервации заводов.

По указанному вопросу Федеральной антимонопольной службой России проводилась проверка, в результате которой сформирована официальная позиция, высказанная в письме Председателю Волгоградской областной Думы (письмо от 20.09.2013г. №АЦ/36745/13).

В данном документе указано, что основными причинами планируемого сокращения объемов производства алюминия являются снижение спроса на алюминий на мировых рынках, как следствие, снижение его цены на Лондонской бирже металлов, формирующей ценовые индикаторы на алюминий, а также необходимость модернизации предприятий, производственное оборудование которых устарело.

Ранее ФАС России согласован перевод производства всей номенклатуры продукции с филиала ООО «СУАЛ-ПМ» «СУАЛ-ПМ Волгоград» на филиал ОАО «СУАЛ» «ВгАЗ-СУАЛ».

ФАС России считает допустимым осуществление оптимизации производства при соблюдении антимонопольного законодательства в части недопущения дефицита товара, ущемления прав потребителей и ограничения конкуренции на смежных рынках.

Все действия по сокращению и оптимизации производства ответчика производятся при согласовании с антимонопольным органом (письмо-согласование ФАС России от 26.07.2013г. №НД/29144/13).

Из письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.10.2013г. №02/4691 следует, что с августа 2013г. ответчиком проводятся работы по временному выводу из эксплуатации части технических устройств на опасных производственных объектах. Возможная дальнейшая консервация опасных производственных объектов может производиться только в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В настоящее время разработка проектной документации на консервацию опасных производственных объектов ОАО «СУАЛ» проводится в соответствии с техническим заданием и сроками, утвержденными предприятием.

Доказательств, опровергающих данные указанных документов, истцом не представлено, в связи с чем данных о незаконности действий ответчика по ограничению производства у суда не имеется.

Судом также учитывается, что возможность участия истца в экспертизе безопасности условий труда на эксплуатируемых ответчиком производственных объектах, не связана с экономическим интересом Облсовпрофа (статья 370 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные права истца не могут быть защищены посредством предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

Доказательств иных нарушений прав и охраняемых законом интересов истца в экономической сфере со стороны ответчика, у суда не имеется, сторонами не представлено.

Так, отсутствуют достоверные данные о том, что именно в результате действий по сокращению производства ОАО «СУАЛ» снизился размер поступлений членских профсоюзных взносов в адрес Облсовпрофа.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В то же время, суд отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В вязи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сапова