Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Красноармейского района Волгограда о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

от администрации - ФИО3 по доверенности от 14.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Красноармейского района Волгограда о признании незаконными действия по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 №764, в отношении торгового объекта, площадью 15 кв.м, размещенного на основании договора аренды земельного участка от 24.2.2004 №5635; учетный номер 8-0-58, кадастровый номер земельного участка 34:34:080093:0002, расположенного по адресу: <...>.

В обосновании заявления ИП ФИО1 указывает, что спорный объект размещен на законных основаниях, на основании договора аренды земельного участка от 24.12.2004 № 5635.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1. Между ИП ФИО1 и департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда был заключен договор аренды от 24.12.2004 №5635 земельного участка с кадастровым № 34:34:080093:2, учетный № 8-0-58 по адресу: Волгоград, пр- кт им. Героев Сталинграда, 46, для эксплуатации спорного торгового павильона.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 ст.610 ГК РФ установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 31.03.2017 № 151п департамент земельных ресурсов администрации Волгограда известил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 24.12.2004 г. №5635.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие на основании ст.ст.610, 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 по делу № А12-3176/2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на здание торгового павильона с кадастровым № 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, Зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

Решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

Пунктами 1.2.8 и 1.3 указанного порядка установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой. Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы не включено, договор на размещение нестационарного торгового объекта с ИП ФИО1 не заключался.

С учетом изложенного администрация района пришла к правильному выводу о том, что спорный нестационарный объект эксплуатировался заявителем без правовых оснований на их размещение.

Доводы предпринимателя о нарушении администрацией района порядка демонтажа нестационарного объекта суд находит ошибочными.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок демонтажа нестационарных объектов).

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда. Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка, При выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрация соответствующего района Волгограда направляет в департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ) запрос о проведении совместного обследования земельного участка (муниципального имущества), на котором расположен объект. ДМИ с привлечением специалистов администрации, управления экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрацию.

По результатам рассмотрения акта обследования администрация в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления в администрацию акта обследования:

определяет дату, время, место и вопросы повестки дня заседания комиссии;

обеспечивает размещение информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения";

в случае выявления собственника объекта уведомляет его о дате, времени и месте заседания комиссии (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение уведомления).

направляет информацию о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном средстве массовой информации Волгограда;

Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда не позднее трех дней со дня получения информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии из администрации обеспечивает ее опубликование в официальном средстве массовой информации Волгограда.

Согласно пункту 5 Порядка заседание комиссии должно быть проведено не позднее 14 дней со дня поступления в администрацию акта обследования.

Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своем заседании на предмет наличия оснований для демонтажа выявленного объекта или отсутствия оснований для демонтажа объекта. Заседание комиссии оформляется протоколом.

В случае если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издает распоряжение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (далее - распоряжение) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 6 Порядка в день издания распоряжения администрация:

размещает распоряжение на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения" в подразделе соответствующего территориального подразделения;

направляет копию распоряжения в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования его в официальном средстве массовой информации Волгограда;

размещает информацию о принятом распоряжении на объекте с фото- или видеофиксацией;

в случае если известен собственник объекта, направляет копию распоряжения собственнику объекта (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение копии распоряжения).

Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда не позднее трех дней со дня получения копии распоряжения из администрации обеспечивает его опубликование в ближайшем выпуске официального средства массовой информации Волгограда.

Демонтаж объекта производится в присутствии сотрудников администраций, иных структурных подразделений администрации Волгограда и представителя специализированных служб электросетевого хозяйства. Для фиксации процедуры демонтажа используются технические средства фото- или видеосъемки, (п.7 Порядка).

Осуществляя полномочия в соответствии с Порядком в отношении самовольно установленного нестационарного объекта, расположенных по адресу: <...>, начата процедура демонтажа.

В соответствии с указанным Порядком произведено обследование земельного участка по адресу: Волгоград, Красноармейский район, пр-кт им. Героев Сталинграда, 46, которым установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, размером 7,3м * 3,4 м. Договор аренды земельного участка от 24.12.2004 № 5635, заключенный с ИП ФИО1, расторгнут.

На основании акта обследования земельного участка администрацией Красноармейского района определена дата заседания комиссии по решению вопросов по демонтажу (переносу) самовольно установленных нестационарных объектов на 16.05.2019 в 10 час.00 мин. Информация об этом опубликована официальном издании - газета «Городские вести» и на официальном сайте администрации Волгограда в разделе администрация Красноармейского района Волгограда.

По результатам заседания комиссии по решению вопросов по демонтажу (переносу) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Красноармейского района Волгограда издано распоряжение администрации Красноармейского района Волгограда о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта от 16.05.2019 № 147-р.

Указанное распоряжение было опубликовано в официальном издании – газете «Городские вести» и на официальном сайте администрации Волгограда в разделе администрация Красноармейского района Волгограда.

Кроме того, информация о принятом распоряжении размещена на спорном нестационарном объекте с фотофиксацией.

На основании изложенного, суд находит правильными доводы ответчика о том, что администрацией Красноармейского района Волгограда соблюден действующий Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда при осуществлении мероприятий по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Суд отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие законность размещения спорного нестационарного объекта.

Доводы ИП ФИО1 о том, что согласно проведенной по делу №А12-3176/2018 судебной экспертизе спорный объект является капитальным, в связи с чем Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, суд находит ошибочными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304- ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 по делу № А12-3176/2018 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ИП ФИО1, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на здание торгового павильона, площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта у спорного объекта имеются признаки капитального строения - прочная связь с землей, в частности бетонный ленточный фундамент. Указанный объект не является временным сборным - разборным сооружением, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Однако отсутствует такой признак капитальности как оснащение коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное дело и оценив все доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, включая заключение экспертизы, пришел к следующим выводам: «по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Суд пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 ГК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А12-3176/2018 решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, что по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что наружные стены и перегородки изготовлены из сэндвич-панелей, фундамент - бетонная подушка, крыша изготовлена из металлоконструкций. Из материалов дела следует, что ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. Собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения торгового павильона на временный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию спорного объекта. При этом, само по себе наличие фундамента не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных. Не предоставлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу №А12-3176/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. 8 А12-3176/2018 Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569 также указал, что, поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.02.2002, следует, что стены спорного строения и их наружная отделка - металлический каркас, сэндвич панели, обшивка - металлический профиль, фундамент - бетонный ленточный, крыша - металлическая.

Аналогичные технические характеристики указаны в экспертном заключении № 31-05/18, выполненном экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО4, согласно которому стены и наружная отделка - металлический каркас, сэндвич- панели, обшивка - металлический профиль, крыша и кровля - металлическая, плоская, фундамент - бетонный ленточный, оснащение инженерными коммуникациями отсутствует.

Эксперт указал, что спорный объект имеет признаки капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

На основании изложенного арбитражный суд Поволжского округа сделал вывод о том, что давая оценку данному экспертному заключению по правилам статьи 86 АПК РФ, суды обоснованно приняли во внимание, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей, и что оно обладает признаками недвижимого имущества.

Указанное позволяет сделать вывод, что исходя из технических характеристик, спорный объект относится к категории движимых и соответственно не является капитальным.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 по делу № 1160/13 была уже сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Аналогичный правовой подход изложен по делам со схожими обстоятельствами в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу №А 2-13629/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №А 12-2043/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу №А 12-2042/2019.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о незаконных действиях администрации Волгограда являются ошибочными, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемых бездействий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины ему в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.