Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Заместителя прокурора Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

заинтересованные лица – УФССП по Волгоградской области, УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2

от заявителя - ФИО3, удостоверение ТО № 112094

от ответчиков - 1. ФИО1, удостоверение № 262684

2. ФИО4, удостоверение № 225137

от заинтересованных лиц: 1. ФИО5, доверенность от 10.01.2012 г.

2. ФИО6, доверенность от 15.11.2011 г.

3. извещен, не явился

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Городищенского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области № 04400390018937

от 03.08.2011 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по уплате налогов (сборов) в сумме 12 493,05 рублей в период с 28.10.2011 г. по 19.01.2012 г.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, представители Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области просят отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях пристава нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Представитель УПФР в Городищенском районе Волгоградской области считает требования прокурора обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, ИП ФИО2 представителей в судебное заседание после объявленного в судом перерыва представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа - постановления УПФР в Городищенском районе № 04400390018937 от 03.08.2011 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по уплате налогов (сборов) в сумме 12 493,05 руб., в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14381/11/06/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований

исполнительного документа.
На основании акта приема-передачи от 27.10.2011 г. указанное исполнительное производства было передано для дальнейшего исполнения с удебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1

Посчитав бездействия пристава, связанные с не исполнением исполнительного документа незаконными, прокурор обратился в суд с настоящей жалобой.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства № 14381/11/06/34, судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В частности, из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 19.01.2012 г. – дату проведения проверки прокурором, приставом 27.10.2011 г. и 03.11.2011 г. установлено наличие у должника в собственности автомобиля «Опель кадета», а также факт осуществления им деятельности в ООО «Сатурн».

Вместе с тем, на момент проведения проверки какие-либо сведения о принятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество, а также заработную плату должника в целях исполнения требований исполнительного документа, пристав не представил.

В связи с этим, суд считает требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного

производства, непринятии мер принудительного исполнения, непринятии действий по исполнению требований указанных в исполнительном документе, правомерным.

Довод пристава о исполнении исполнительного производства не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что меры по исполнению должны были быть предприняты после обнаружения имущества, а также уведомления должника о необходимости добровольного исполнения требований.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство не содержит сведений о уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, необходимости добровольного исполнения требований и, как следствие, с учетом срока проведения исполнительных действий, истекшего на момент проведения прокурором проверки, не может свидетельствовать о правомерности действий пристава.

Кроме того, материалы исполнительного производства, представленные приставом в судебное заседание, не содержат сведений о зачислении денежных средств на счет взыскателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Факт неполучения денежных средств на момент рассмотрения дела судом подтвержден в судебном заседании и представителем взыскателя - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области.

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные заместителем прокурора Волгоградской области требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области № 04400390018937 от 03.08.2011 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя

ФИО2 задолженности по уплате налогов (сборов) в сумме 12 493,05 рублей в период с 28.10.2011 г. по 19.01.2012 г.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.П. Романов