Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон -2» (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:08.08.2007, ИНН:<***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованных лиц: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Московскую административную дорожную инспекцию, МИФНС России №2 по Волгоградский области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ ОПФР по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, третьего лица - ООО «Эльтон-Мед»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

судебный пристав ФИО1, удостоверение

от КУГИ – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон -2» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 02.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

- приостановить исполнительное производство в части передачи арестованного имущества на торги.

В судебном заседании общество от требований о приостановлении исполнительного производства отказалось.

Суд полагает, что производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В части оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги общество на требованиях настаивает.

Ответчики и заинтересованные лица против удовлетворения требований общества возражают. При этом судебный пристав-исполнитель представил суду доказательства, что все имущество, указанное в оспариваемом постановлении, им с торгов отозвано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что постановление подлежит признанию недействительным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено сводное исполнительное производство № 53960/21 /34044-СД на основании исполнительных документов о взыскании с должника: ООО «Санаторий Эльтон-2», денежных средств в размере 143 747 355,65 рублей.

29.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 произведен арест имущества должника, расположенного по адресу <...>.

18.08.2022г. ООО «Санаторий Эльтон-2» получено постановление от 02.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО1, в соответствии с которым в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах передано недвижимое имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, а именно:

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3297; площадь: 113,5 кв.м.; общая стоимость 3 362 000 руб.

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3277; площадь: 3178,10 кв.м.; общая стоимость 63 521 000 руб.

3. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:2384; площадь: 172,3 кв.м.; общая стоимость 2 054 000 руб.

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3287; площадь: 3656,7 кв.м.; общая стоимость 73 086 000 руб.

5. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3279; площадь: 113,1 кв.м.; общая стоимость 3 350 000 руб.

6. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3296; площадь: 5014,8 кв.м.; общая стоимость 100 231 000 руб.

7. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3298; площадь: 113,3 кв.м.; общая стоимость 3 356 000 руб.

8. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3300; площадь: 112,7 кв.м.; общая стоимость 3 338 000 руб.

9. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3301; площадь: 113,1 кв.м.; общая стоимость 3 350 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено статьей 77 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом (часть 1).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

В данном случае из материалов дела усматривается, что имущество ООО «Санаторий Эльтон-2», а именно:

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3277; площадь: 3178,10 кв.м.; общая стоимость 63 521 000 руб.

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:2384; площадь: 172,3 кв.м.; общая стоимость 2 054 000 руб.

3. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3296; площадь: 5014,8 кв.м.; общая стоимость 100 231 000 руб. - Гостиница,

переданное судебным приставом-исполнителем на торги, находится в аренде.

Так, согласно договору аренды недвижимого имущества № 1/1 от 22.05.2015, заключенного между ООО «Санаторий Эльтон-2» (Арендодатель) и ООО «Эльтон-Мед» (Арендатор) указанное имущество было передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.06.2015 за № 34-34/отд-34/009/005/2015-637.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В деле сводного исполнительного производства № 53960/21/34044-СД отсутствуют сведения об обращении судебного пристава-исполнителя в суд за получением судебного акта во исполнение требований ст. 77 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 и Административный истец стороной по такому делу не привлекался.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления ответчиками не учтено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 34:23:200001:3277; площадь: 3178,10 кв.м.; общая стоимость 63 521 000 руб., было арестовано в рамках уголовного дела СУ СК России по Волгоградской области.

Ответчиками, заинтересованными лицами указанные обстоятельства не оспариваются.

Последующий отзыв спорного имущества с торгов о правомерности вынесенного постановления не свидетельствует.

Более того, суд отмечает.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в пункте 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм, все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01.04.2022, должны быть приостановлены.

Оспариваемое постановление от 02.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесено в рамках исполнительного производства № 53960/21 /34044-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем 10.11.2021.

Таким образом, требование, по которому производится взыскание в рамках исполнительного производства, возникло до введения моратория.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ исполнительное производство подлежало приостановлению со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, в связи с чем в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения, в данном случае передача арестованного имущества на торги.

Суд отмечает, что ответчиками не представлено доказательств совершения заявителем действий в рамках исполнительного производства исключительно с намерением причинить вред взыскателю либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства, не соответствует вышеизложенным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы ответчиков о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 02.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

Производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.