Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МаксТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – отделение, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МаксТехСтрой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «МаксТехСтрой» (далее – ООО «МаксТехСтрой», ООО «МТС», общество), государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» (далее – ГБУК «ВГТ «Царицынская опера») отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что общество с ограниченной ответственностью «МаксТехСтрой» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лицензиатом на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия №34-Б/00291 от 30.03.2018).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 (далее - Положение).

По правилам подпункта «д» пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В период в период 20 июля по 02 августа 2021 года отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНДиПР) проведена плановая выездная проверка за соблюдением государственным бюджетным учреждением культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ДК им. В.И. Ленина расположенного по адресу:400007 г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 97 на основании решения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 14.07.2021 №005/118 (л.д.46-47).

При проведении проверки установлено, что в нарушение статьи 8 Закона о лицензировании, п.п. д) п. 4 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» у лицензиата - в отношении ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера», лицензиатом - обществом с ограниченной ответственностью «МаксТехСтрой» не исполняются требования, предъявляемые к выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций в соответствии, в связи с чем ООО «МТС» нарушило лицензионные требования и требования нормативных документов по пожарной безопасности, тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При проведении работ по огнезащитной обработке и проверке качества огнезащитной обработки на объекте защиты по адресу: <...>, исходя из технического задания (приложение №1 к договору) не обеспечивается соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования (не качественно выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения и тканевой одежд сцены).

Представленный объектом протокол проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций (чердачного помещения здания и колосника - площадью 4500 кв.м.), деревянных конструкций (декорации и пол сцен - 1010 кв.м.), ткани (главный занавес, кулисы, задник, одежда сцены - 2020 кв.м) выполненный ООО «МаксТехСтрой» огнезащитным составом «ФИО1 МС-Д, ФИО1 ткань С», акт №54 от 10.05.2021 сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных конструкций, акт испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций и древесин и тканей от 14.05.2021 №12 выполненный ООО «МаксТехСтрой» не соответствует нормативным документам в области пожарной безопасности на основании протокола ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Волгоградской области» от 23.07.2021 №104), ст. 4, п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее 123- ФЗ), п. 13, п. 95 ППР в РФ, п. 2.1.3, 2.1.5 Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94 (далее ВППБ 13-01- 94).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте выездной проверки от 02.08.2021 (л.д.40-43).

По мнению административного органа ООО «МТС» допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

11.08.2021 государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 при рассмотрении акта проверки №005/118 от 02.08.2021 и других материалов проверки, по данному факту составлен протокол №005-76/2021/1 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-14).

На основании протокола об административном правонарушении отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МаксТехСтрой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №005-76/2021/1 от 11.08.2021 и другими административными материалами.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия общества с ограниченной ответственностью «МаксТехСтрой» образуют событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность общества соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден. Срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела. При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество не оспаривает доводы административного органа о доказанности события и состава вмененного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации у общества имелась возможность соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

При этом существование объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне сферы контроля общества, исключающих возможность соблюдения заинтересованным лицом соответствующих лицензионных условий, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проанализировав характер выявленных в действиях общества нарушений (не соответствие выполненных работ (услуг) нормативным документам в области пожарной безопасности для учреждений культуры), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд полагает, что на общество с ограниченной ответственностью «МаксТехСтрой» подлежит наложению административный штраф в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МаксТехСтрой» (место нахождения: 403602, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий <...>; дата регистрации в качестве юридического лица – 12.01.2018;  ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель главное управление МЧС России по Волгоградской области, ИНН <***>, КПП 344401001, л/сч. 04 291 783 910 в отделении Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, единый казначейский счет 40102810445370000021, кор. счет 03100643000000012900, КБК1771160114101001140, ОКТМО 18701000. Наименование платежа: оплата административного штрафа по решению суда по делу №А12-23104/2021.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вынесения постановления.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока решение суда первой инстанции будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник