Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от № 486 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию ртутьсодержащих ламп за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 38 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о взыскании задолженности по договору от № 486 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию ртутьсодержащих ламп за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 38 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 ноября 2020 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24 ноября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» подана апелляционная жалоба.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о том, что акт от 31.08.2017 №3377 директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» не подписывался, отклоняется судом, поскольку частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Между тем ответчик, в установленный определением о принятии иска к производству срок, дополнительных документов не представил, ходатайство о проведении экспертизы с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту, конкретного эксперта и доказательств оплаты эксперту в материалы дела не представил, ходатайство о вызове свидетеля не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРА» (исполнитель) заключен договор от № 486 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию ртутьсодержащих ламп, предметом которого является оказание исполнителем услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию всех видов ртутьсодержащих ламп, в том числе энергосберегающих ламп (далее - ртутьсодержащих ламп), принадлежащих физическим лицам - гражданам-собственникам (пользователям) жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у заказчика. Целью договора является организация сбора отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированную организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2. вышеупомянутого договора стоимость использования транспорта исполнителя для сбора ртутьсодержащих ламп и их транспортирования к месту обезвреживания составляет 9 500 рублей в месяц.

Фактическая оплата заказчиком услуг исполнителя производится в соответствии с количеством собранных и обезвреживаемых ртутьсодержащих ламп, а также в соответствии с оказанными услугами по предоставлению транспорта исполнителя для сбора ртутьсодержащих ламп и их транспортирования к месту обезвреживания, в сумме, определенной по акту выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Оплата производится в безналичном порядке перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

По утверждению истца, обязательства по договору исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 2970 от 31.07.2017 на сумму 9500 рублей, № 3377 от 31.08.2017 на сумму 9 500 рублей, № 3829 от 30.09.2017 на сумму 9 500 рублей, № 4018 от 31.10.2017 на сумму 9 500 рублей, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Истцом в адрес должника 21.07.2020 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность до 30.07.2020 за оказанные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» данное требование не исполнило, в связи с этим общество с ограниченной ответственностью «ТОРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, предусматривающих порядок и сроки оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг в семидневный срок с момента подписания актов оказанных услуг.

Как установлено судом, факт оказания ответчику услуг по договору от № 486 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию ртутьсодержащих ламп за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года на общую сумму 38 000 рублей подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт от 31.08.2017 №3377 директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» не подписывался, поскольку статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие печати и подписи на спорном акте является достаточным подтверждением того обстоятельства, что между сторонами имелись соответствующие отношения, а услуги приняты ответчиком. Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее представленный в материалы дела акт от 31.08.2017 №3377 , не было уполномочен на данное действие в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подпись акта с заверением печатью ответчика, не следовала из обстановки.

Напротив, оценивая представленный договор, другие доказательства, суд делает вывод об обстановке, в которой действия представителя ответчика по подписанию актов являются логичными и соответствующими природе установленных правоотношений сторон, направлены на исполнение условий заключенного сторонами договора.

С учетом изложенных обстоятельств, применив положения статей 307, 309, 310, суд исходит из обоснованности иска о взыскании основного долга.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, на время претензионного порядка срок исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

О приостановлении срока исковой давности для таких случаев, предусмотренных законом, указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Из необходимости такого понимания данной нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, в частности, по договорам подряда исходит и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Также суд учел, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление о выдаче судебного приказа по делу А712-20083/2020 поступило в суд 10.08.2020. Определением суда от 27.08.2020 судебный приказ отменен по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в порядке части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с 08.08.2017, а также принимая во внимание обращение общества с ограниченной ответственностью «ТОРА» в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика долга, отмену по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» вынесенного судебного приказа по делу №А12-20083/2020, в связи с чем срок исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (10.08.2020) и до момента его отмены (27.08.2020) не течет; также имело место приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (претензия направлена 21.07.2020 в пределах срока исковой давности), то в применении срока исковой давности следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг от 03.09.2020 №19, платежным поручением от 04.09.2020 №1089 на сумму 8 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принятому в порядке упрощенного производства, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от № 486 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию ртутьсодержащих ламп за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 38 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева