Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» г. Камышин Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный торгово-сервисный центр «Тульское оружие» г. Волгоград

о взыскании 43 565 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца – адвоката Гончарова Л.В. (удостоверение № 991 от 09.01.2003г.) по доверенности от 10.02.2008г. и ордеру от 28.02.2008г. № 31

от ответчика – не явился, извещен 04.03.2008г. п/у № 4000598996677

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный торгово-сервисный центр «Тульское оружие» (далее – ООО МТСЦ «Тульское оружие», ответчик) о взыскании 43 565 руб. 60 коп. – стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара – оружия ТОЗ 34-12 Р, ТОЗ 34-12 РШ, ТОЗ 34-12 ЕР, ТОЗ 34-12 ЕРШ, ТОЗ-200-12М-2.

Одновременно истец заявил ходатайство о возмещении своих расходов на оплату услуг представителя – адвоката Некоммерческой организации «Камышинская городская коллегия адвокатов Волгоградской области» Гончарова Л.В. в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Письмом от 21.03.2008г. исх. № 12 (переданным по факсу) сообщил о перечислении истцу заявленной к взысканию денежной суммы и обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки представителя в связи с командировкой.

Поскольку документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в заседание не представлены, а процессуальный срок на принятие решения истекает 29 марта 2008г., ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск о взыскании 43 565 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ООО «Ягуар» имеет разрешение на хранение оружия и патронов от 04.10.2006г. РХТ № 0004571, а также лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему от 21.09.2006г. ЛТО № 0004696.

Между ООО «Ягур» и ООО «МТСЦ Тульское оружие» в начале октября 2007г. состоялась устная договоренность о совершении сделки купли-продажи охотничьего оружия Тульского оружейного завода.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить , что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей общие отношения по купле-продаже, письменная форма заключения договора купли-продажи в качестве обязательной не предусмотрена. Исключение составляют только сделки купли-продажи с объектами недвижимости, для заключения которых требуется составление единого документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

Ответчик выставил истцу счет от 09.01.2007г. № 29 на перечисление предоплаты на общую сумму 43 565 руб. 60 коп, в котором указано наименование товара – оружие ТОЗ 34-12 Р, ТОЗ 34-12 РШ, ТОЗ 34-12 ЕР, ТОЗ 34-12 ЕРШ, ТОЗ-200-12М-2, количество товара и цена. Таким образом, названный счет отвечает всем признакам для оферты.

Истец по платежному поручению от 15.10.2007г. № 160 перечислил на расчетный счет ответчика 43 565 руб. 60 коп, тем самым, совершил акцепт оферты.

Следовательно, между сторонами заключен договор купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и между сторонами возникли гражданские правоотношения, в которых истец является покупателем, а ответчик – продавцом товара – охотничьего оружия ТОЗ 34-12 Р, ТОЗ 34-12 РШ, ТОЗ 34-12 ЕР, ТОЗ 34-12 ЕРШ, ТОЗ-200-12М-2.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.10.1997г. № 18, срок поставки товара не является существенным условиям договора, в тех случаях, когда этот срок сторонами не согласован, необходимо исходить из правил, установленных статьей 314 ГК РФ (статья 457).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать альтернативно либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992г. № С-13/ОП-334 также указывалось, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В претензии от 12.12.2007г. исх. № 22 (полученной ответчиком 17.12.2007г. согласно почтовому уведомлению № 40387489986485) истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по поставке оружия или возвращения предоплаты.

Вопреки императивным правилам статей 309-310 ГК РФ ответчик по умолчанию отказался от взятых на себя обязательств, что послужило истцу основанием для обращения 05.02.2008г. с настоящим иском в арбитражный суд.

В исковом заявлении истец ошибочно сослался на статью 1102 ГК РФ, но это значения не имеет, т.к. ссылка на нормы материального и процессуального права не считается основанием иска, что отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2005г. № 4261/05.

Возврат предоплаты на расчетный счет истца произошел только после 24 марта 2008г. Данный факт истцом признан (путем занесения в протокол судебного заседания от 24-28.03.2008г., под роспись представителя ООО «Ягуар»).

Поскольку на момент принятия решения сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, ответчиком возвращена, иск о взыскании 43 565 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Однако требования истца ответчик удовлетворил добровольно только перед вынесением решения, что свидетельствует о правомерности обращения ООО «Ягур» с данным иском. В этой связи расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела должны распределяться исходя из общего принципа – возмещения их правой стороне за счет неправой.

Кроме того, в соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию процесса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вопреки положениям статьи 16 АПК РФ указания суда о представлении запрашиваемых доказательств не исполнил, в заседания не являлся.

Платежное поручение от 21.03.2008г. № 70 о возвращении истцу предоплаты представил в форме, несоответствующей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ , а также пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России 03.10.2002г. № 2, где предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика. Кроме того, в платежном поручении в качестве банка получателя денежных средств указан Ворошиловский офис ОАО КБ «РусЮгБанк», хотя у истца, находящегося в г. Камышине, расчетный счет открыт в Камышинском филиале КБ «РусЮгБанк».

Все это вызвало необходимость объявить в судебном заседании перерыв с 24 до 28 марта 2008г. (о чем телеграммами известить ответчика) и поручить представителю истца выяснить вопрос о факте перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.03.2008г. № 70. То есть поведение ответчика вело к затягиванию процесса.

При таких условиях государственная пошлина, уплаченная истцом в федеральный бюджет при подаче иска, подлежит возмещению за счет ответчика.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае факт выплаты истцом вознаграждения в размере 10 000 рублей за ведение дела по иску ООО «Ягуар» к ООО МТСЦ «Тульское оружие» адвокатом НО «Камышинская городская коллегия адвокатов Волгоградской области» подтвержден договором от 22.01.2008г. и платежным поручением от 25.01.2008г. № 12.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма заявленного требования на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Оценивая размер требуемой истцом суммы, суд исходит из следующего:

Прейскурант цен на оказание юридических услуг адвокатами в Некоммерческой организации «Камышинская городская коллегия адвокатов Волгоградской области» не существует. Однако минимальный гонорар за ведение адвокатом дел в арбитражном суде первой инстанции, установленный постановлением Совета НО «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» от 15.01.2008г. составляет 15 000 рублей. Причем плата в таком размере установлена для любого арбитражного дела, даже не представляющего особой сложности.

Адвокат Гончаров Л.В. (представитель ООО «Ягар» по ордеру № 31 от 28.02.2008г. и доверенности от 10.02.2008г.) проживает в городе Камышине, но участвовал по всех судебных заседаниях арбитражного суда, готовил процессуальные документы, осуществлял сбор доказательств.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество потраченного им времени на сбор дополнительных доказательств, а также наличие у него транспортных расходов, связанных с поездками из г. Камышина в г. Волгоград (которые к взысканию не предъявлялись) суд считает, что сумма выплаченного истцом вознаграждения явно не превышает разумных пределов. В связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката суд находит подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110-111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске о взыскании 43 565 руб. 60 коп. отказать в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торгово-сервисный центр «Тульское оружие» г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягур» г. Камышин расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и государственную пошлину 1 742 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик