ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «29» июля 2015 года Дело № А12-23143/2015
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 7 300 руб.,
без вызова сторон;
В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы на отправку претензии в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 300 руб.
21 июля 2015 года от истца поступило сообщение об изменении наименования ответчика на страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в связи со сменой наименования, судом данное сообщение принято к рассмотрению.
Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки потерпевшим ФИО1 (далее – ФИО1) своего требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Русский союз автострахователей» к рассмотрению. СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивированный отзыв суду не представило. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
30 марта 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Ленд Ровер Дефендер (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Хендай Санта Фе (государственный регистрационный знак ВА777О34), находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ленд Ровер Дефендер (государственный регистрационный знак <***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №2486/04-15 от 08.04.2015, а также перечислены в справке о ДТП от 30.03.2015г.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хендай Санта Фе (государственный регистрационный знак ВА777О34), ФИО2, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 30.03.2015.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Хендай Санта Фе (государственный регистрационный знак ВА777О34) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом.
01 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «Русский союз автострахователей», заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дефендер (государственный регистрационный знак <***>), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2015.
В адрес страховой компании было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи ДТП, произошедшего 30.03.2015г., однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дефендер (государственный регистрационный знак <***>), заключив договор №229/01-14 со стоимостью работ 7 000 руб.
Согласно представленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2486/04-15 от 08.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дефендер (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 76 000 руб.
Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 7000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.
01 апреля 2015 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ФИО1. уступил истцу право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ленд Ровер Дефендер (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 30.03.2015г.
21 апреля 2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и платежным поручением от 13.05.2015г. выплатило ООО «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в размере 76 000 рублей, согласно отчета №2486/04-15 от 08.04.2015, выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу истца.
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком на основании выполненного по инициативе истца отчета, а истцом были понесены убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., ответчиком указанные убытки оплачены не были. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Русский союз автострахователей» в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как подтверждается материалами дела, автомобилю Ленд Ровер Дефендер (государственный регистрационный знак <***>) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №2486/04-15 от 08.04.2015, а также перечислены в справке о ДТП от 30.03.2015. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункта 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дефендер (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате ДТП от 30.03.2015г., вследствие чего понес убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы на отправку претензии в размере 300 руб.
Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб., то есть ровно в том объеме, который был определен независимым оценщиком по заказу истца, таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, рассчитанного истцом, в связи с этим, требование истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2486/04-15 от 08.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дефендер (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 76 000 руб.
Данный отчёт судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дефендер (государственный регистрационный знак <***>), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», изложенные в отчёте №2486/04-15 от 08.04.2015, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
Кроме того, следует учитывать, что права ФИО1 как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» спорного требования.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку размер убытков, понесенных истцом для определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, подтверждены надлежащими документами, требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., являются правомерными и обоснованными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-15/05-365 об оказании юридической помощи от 19.05.2015, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия».
Цена договора составляет 20 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №637 от 26.05.2015 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ИП ФИО4 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 17 000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
Кроме того, подлежат взысканию расходы истца в размере 300 руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.
Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русский союз автострахователей», государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) убытки в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб., а всего 24 600 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.